Houlin 22a (כב.) — le Talmud en français

De même que, dans le cas précédent, il saisit la tête et le corps, et asperge

du sang de l’expiatoire d’oiseau sur l’autel,

de même ici,

dans l’holocauste d’oiseau,

il saisit la tête et le corps et asperge.

La Guemara examine cette affirmation :

que dit

Rabbi Eléazar fils de Rabbi Chimon ? Car il semble dire qu’il doit tenir la tête et le corps tous deux dans la paume de sa main, et qu’il ne suffit pas qu’il tienne l’un d’eux. Et d’où savons-nous cela dans le cas de l’expiatoire d’oiseau ?

Et nous répondons :

ainsi dit-il : de même que, dans le cas précédent, lorsqu’il tient la tête avec le corps,

alors que la tête est encore attachée au corps,

il asperge

le sang de l’expiatoire d’oiseau sur l’autel, car, lors de la melika, il n’a coupé qu’un seul signe, comme il est écrit : « Il ne le séparera pas ».

De même ici,

dans l’holocauste d’oiseau,

lorsqu’il tient la tête avec le corps, il asperge.

C’est-à-dire qu’il ne coupe pas entièrement les deux signes, mais seulement la majeure partie de chacun.

Et la baraïta poursuit :

si

l’on apprend entièrement de l’expiatoire d’oiseau, on pourrait encore dire :

de même que, dans le cas précédent,

la melika se fait

sur un seul signe, de même ici sur un seul signe ? L’Écriture enseigne

dans l’holocauste d’oiseau :

« Il le présentera »,

pour enseigner qu’il ne sera pas entièrement comme l’expiatoire d’oiseau, qui n’a aucunement besoin d’être séparé, mais que l’holocauste d’oiseau a besoin d’une séparation partielle, par le fait qu’on lui coupe la majeure partie des deux signes.

La Guemara examine cette affirmation :

quant au premier tanนa

de la baraïta, qui apprend que « il le présentera » vient révéler que « selon la règle » est dit au sujet de l’expiatoire d’animal, et que, sans « il le présentera », j’aurais dit que « selon la règle » est dit au sujet de l’expiatoire d’oiseau — c’est-à-dire que la melika de l’holocauste d’oiseau se ferait comme celle de l’expiatoire d’oiseau, sur un seul signe seulement — on peut objecter :

Or, puisque nous le déduisons de

ce qui est dit au sujet de l’holocauste d’oiseau :

« Il fera la melika et il fera fumer »,

l’Écriture les a comparés, pour dire que le statut de la melika est comme celui de la combustion sur l’autel : la tête séparément et le corps séparément ; c’est-à-dire qu’il faut couper, dans l’holocauste d’oiseau, les deux signes entièrement, et non seulement leur majeure partie, alors à plus forte raison un seul signe ne suffit-il pas. Dès lors, nécessairement, « selon la règle » n’a pas été dit au sujet de l’expiatoire d’oiseau, mais au sujet de l’expiatoire d’animal. Dans ce cas,

à quoi me sert « il le présentera » ?

Et nous répondons :

sans « il le présentera », j’aurais pensé

que, toujours,

que signifie « selon la règle » ? Selon la règle de l’expiatoire d’oiseau.

Car il est logique de dire que la Torah l’a visé, puisqu’il est écrit immédiatement avant l’holocauste d’oiseau.

Et si c’est en raison

de la comparaison de

« il fera la melika et il fera fumer », j’aurais pensé

qu’elle est requise pour une autre chose, pour dire :

de même que la combustion sur l’autel

se fait

au sommet de l’autel, de même la melika

se fera

au sommet de l’autel.

C’est-à-dire au-dessus de la ligne rouge. Et puisque la comparaison n’est pas superflue, nous ne devons pas aussi l’interpréter en ce qui concerne le fait que la melika de l’holocauste d’oiseau se fera sur deux signes, afin de pouvoir ainsi maintenir la comparaison de « selon la règle » de la manière qui paraît la plus logique, à savoir : « selon la règle de l’expiatoire d’oiseau », d’où nous apprendrions, par inversion, que la melika de l’holocauste d’oiseau se fait sur un seul signe seulement.

Maintenant que la Torah a écrit : « Il le présentera »,

pour dire que l’holocauste d’oiseau est différent de l’expiatoire d’oiseau et que sa melika se fait sur deux signes, il est nécessaire que « selon la règle » signifie : selon la règle de l’expiatoire d’animal. Dans ce cas,

interprète donc par lui

« il fera la melika et il fera fumer »

également ceci,

à savoir que la melika et la combustion sur l’autel sont entièrement comparées, y compris en ce que la melika doit être accomplie sur les deux signes entiers, et non seulement sur leur majeure partie.

La Guemara examine encore cette question selon le premier tanна :

l’expiatoire d’animal, qui ne peut provenir que de biens profanes,

et non de fonds de la seconde dîme,

d’où le savons-nous

?

Et nous répondons :

Rabbi ‘Hisda a dit : car le verset dit : « Aaron présentera le taureau de l’expiatoire qui est à lui ».

Et nous interprétons « qui est à lui » : l’Écriture enseigne qu’Aaron doit apporter son taureau expiatoire, le jour de Kippour,

de ses propres biens, et non de ceux de la communauté,

c’est-à-dire qu’il ne doit pas l’apporter avec les fonds provenant de la collecte de la chambre. Et puisque le passage écrit une seconde fois : « le taureau de l’expiatoire qui est à lui », nous interprétons qu’il doit apporter son taureau de ses propres biens,

et non des fonds

de la

seconde dîme

.

La Guemara examine maintenant ce qu’a dit le premier tanна : on apprend, pour l’holocauste d’oiseau, qu’on ne l’offre que

le jour

à partir de l’expiatoire d’animal. Or cette règle

du verset : « Le jour où Il lui ordonna

aux enfants d’Israël d’offrir », qui est dit au sujet de tous les sacrifices, et qui comprend donc également l’holocauste d’oiseau,

est déduite,

cette règle selon laquelle on ne les offre que le jour. Pourquoi le premier tanна doit-il apprendre le cas de l’holocauste d’oiseau de celui de l’expiatoire d’animal ?

Et nous répondons :

c’est pour l’occasion !

Le premier tanна l’a mentionné gratuitement, en le joignant aux autres règles ; car, en vérité, cette règle du « jour » n’a pas besoin d’être apprise de l’expiatoire d’animal.

Et concernant ce qu’a dit le premier tanна : nous apprenons de l’expiatoire d’animal, pour l’holocauste d’oiseau, que le coэн ne l’offre qu’avec

sa main droite,

nous avons soulevé la question suivante : puisque

cela est déduit de Rabba fils de Rav Hanna ! Car Rabba fils de Rav Hanna a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich : partout où il est dit

dans le service des sacrifices

« doigt », ou bien

lorsqu’il est dit dans le texte

« prêtrise »,

que le coэн accomplira le service,

ce n’est que

de la main

droite !

Or, dans l’holocauste d’oiseau volontaire, il est dit : « Le coэн le présentera » ; nous savons ainsi que son service se fait de la main droite. Pourquoi le premier tanна doit-il l’apprendre de l’expiatoire d’animal ?

Et nous répondons :

quant à l’autre,

le premier tanна pense que

« prêtrise » exige « doigt »,

lorsque le mot « coэн » est écrit, la main droite n’est requise que si le mot « doigt » est également écrit. Mais

« doigt » n’exige pas « prêtrise »,

lorsque seul le mot « doigt » est écrit, même si le mot « coэн » n’est pas écrit, la main droite est requise pour ce service. Et dans l’holocauste d’oiseau, seul le mot « coэн » est mentionné ; c’est pourquoi il faut y apprendre l’usage de la main droite à partir de l’expiatoire d’animal, où le mot « doigt » est également écrit.

Et nous objectons :

quant au premier tanна et à Rabbi Eléazar fils de Rabbi Chimon

de la baraïta, qui n’interprètent pas comme Rabbi Ichmaël, selon lequel « selon la règle » vient enseigner que la melika de l’holocauste d’oiseau doit se faire en face de la nuque, dans ce cas,

en face de la nuque

dans l’holocauste d’oiseau,

d’où le savent-ils ?

Et nous répondons :

ils apprennent la melika de la melika.

La melika de l’holocauste d’oiseau est apprise par « ce que nous trouvons » de la melika de l’expiatoire d’oiseau. De même que, dans l’expiatoire d’oiseau, la melika se fait en face de la nuque, de même en est-il pour toute melika : elle ne se fait qu’en face de la nuque.

Michna :

Les sacrifices d’oiseaux ne proviennent que de deux espèces : a. des tourterelles ; b. des petits de colombe. Les tourterelles ne sont aptes à être offertes que lorsqu’elles sont grandes, tandis que les petits de colombe ne sont aptes que lorsqu’ils sont petits.

Il s’ensuit que ce qui est

apte chez les tourterelles est inapte chez les petits de colombe.

Et ce qui est

apte chez les petits de colombe est inapte chez les tourterelles.

Le commencement du jaunissement,

lorsque le plumage autour du cou commence à jaunir :

dans les deux cas,

chez les tourterelles comme chez les petits de colombe,

il est inapte

à être offert, car ils se trouvent alors à un stade intermédiaire : ils sont sortis de la catégorie des petits, mais n’ont pas atteint celle des grands. C’est pourquoi les tourterelles sont inaptes, puisqu’elles ne sont pas encore grandes ; et les petits de colombe sont inaptes, puisqu’ils ne sont déjà plus petits.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

les

tourterelles,

lorsqu’elles sont

grandes, sont aptes,

et lorsqu’elles sont

petites, elles sont inaptes.

Les

petits de colombe,

lorsqu’ils sont

petits, sont aptes,

et lorsqu’ils sont

grands, ils sont inaptes.

Il s’ensuit

que ce qui est

apte chez les tourterelles est inapte chez les petits de colombe,

et ce qui est

apte chez les petits de colombe est inapte chez les tourterelles.

Les maîtres ont enseigné : « Des tourterelles »

dit la Torah ; cela ne signifie que

des grandes, et non des petites.

Et plus loin, il sera expliqué comment cela ressort du texte.

On pourrait penser,

si « tourterelles » n’était pas écrit dans la Torah — d’où nous apprenons que seules les grandes tourterelles sont aptes — j’aurais pu dire que les petites tourterelles sont également aptes, par un