Houlin 21a (כא.) — le Talmud en français

En tout état de cause, difficulté :

la difficulté de Rava contre Zeïri, car : « Lorsqu’elle est morte, il se tient et fait la melika » !?

Et nous répondons :

Rava dit : Dis plutôt : ainsi fait-il également

dans toute melika d’un oiseau de sacrifices :

il coupe la colonne vertébrale et la nuque sans la majorité

de la

chair

qui la recouvre, de sorte que, par cela, elle n’est pas encore considérée comme morte [car Zeïri a dit précisément : avec la majorité de la chair], puis il fait la melika des signes, de sorte que la melika n’est pas effectuée sur un oiseau qui est déjà mort [et, après la melika des signes, il coupe la majorité de la chair, comme il sera dit plus loin]].

Lorsque

il monta

Rabbi Zeïra

en Terre d’Israël,

il trouva Rabbi Ami assis et énonçant cet enseignement

de Zeïri : si la nuque est brisée et que la majorité de la chair l’accompagne, elle est une nevela.

Il lui dit

Rabbi Zeïra à Rabbi Ami :

Et lorsqu’elle est morte, se tient-il et fait-il la melika ?

Comme la difficulté de Rava.

Rabbi Ami demeura stupéfait

Rabbi Ami

pendant un moment,

réfléchissant à ce qu’il devait lui répondre,

Rabbi Ami lui dit

à Rabbi Zeïra :

Dis plutôt : ainsi fait-il : il coupe la colonne vertébrale et la nuque sans la majorité de la chair.

Comme la réponse de Rava.

Il est également enseigné ainsi

qu’il coupe sans la majorité de la chair, car il est enseigné :

Comment fait-on la melika de la faute d’oiseau ? Il coupe la colonne vertébrale et la nuque sans la majorité de la chair, jusqu’à ce qu’il atteigne l’œsophage ou la trachée. Lorsqu’il a atteint l’œsophage ou la trachée, il coupe

un signe ou sa majorité. Tel est en effet le statut de la faute d’oiseau : sa melika ne se fait que sur un seul signe, puisqu’il est dit à son sujet : « Il ne séparera pas ».

Et la majorité

de la largeur de la

chair

qui recouvre la nuque, il la coupe

avec lui, avec le signe, c’est-à-dire après la melika du signe.

Et pour l’holocauste,

il coupe

deux,

les deux signes,

ou la majorité des deux.

Il ressort explicitement que la majorité de la chair, il ne la coupe pas avec la colonne vertébrale et la nuque, mais seulement après la melika des signes.

Et la Guemara examine : cette baraïta, qui enseigne au sujet de l’holocauste d’oiseau : « deux ou la majorité des deux »,

de qui

est-elle ?

Si c’est

selon

les rabbins, ils disent : précisément deux,

il faut faire la melika des deux dans l’holocauste d’oiseau, et la majorité des deux ne suffit pas.

Si c’est Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon,

est-elle,

lui qui dit : la majorité des deux,

c’est précisément cela qu’il fait dans l’holocauste d’oiseau, et non les deux en totalité ? [La controverse entre les rabbins et Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon est rapportée plus loin dans la sougia].

Et nous répondons :

Dis plutôt

que telle est l’explication de la baraïta :

Deux, selon les rabbins ; la majorité des deux, selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon.

Et si tu veux, dis : l’un et l’autre,

aussi bien ce qui est dit dans la baraïta : « deux », que ce qui est dit : « la majorité des deux »,

c’est Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon,

qui considère que la majorité des deux suffit,

et que signifie « deux » ?

La majorité des deux,

car ils ressemblent à deux.

Car, a priori, il faut faire la melika d’une majorité avec une marge, de sorte qu’il apparaisse que les deux signes sont entièrement coupés ; et ce qui est dit : « ou la majorité des deux », signifie que si l’on a coupé une majorité tout juste suffisante, cela est également valable.

Rabbi Yehouda dit au nom de Chmouel :

un homme dont

la nuque a été brisée

et la majorité de la chair avec elle,

il est considéré comme mort, et

il rend impur par tente.

Et si tu dis : concernant l’épisode d’Éli,

où il est écrit que sa nuque fut brisée et que, par cela, il mourut,

il s’agissait d’une nuque sans la majorité de la chair,

là-bas ; comment donc mourut-il ?

Et nous répondons :

La vieillesse est différente.

Éli était vieux, et c’est pourquoi il mourut par la seule fracture de la nuque,

car il est écrit [שמואל א ד] [Samuel I, 4] «

Et lorsqu’il mentionna l’Arche de Dieu, il tomba à la renverse de dessus le siège, à côté de la main de la porte ; sa nuque se brisa et il mourut, car l’homme était vieux et lourd, etc. »

Rabbi Chemouel bar Nahmani dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

un homme que

l’on a déchiré

comme un poisson,

même s’il tressaille encore, il est déjà considéré comme mort, et

il rend impur par tente.

Rabbi Chemouel bar Yits’hak dit : et par son dos,

c’est précisément lorsqu’on l’a déchiré du côté du dos qu’il devient comme mort.

Chmouel dit :

un animal qui

a été transformé en guistra

— qu’on l’a coupé transversalement, ou au cou, qu’on a coupé tout le cou, ou à la colonne vertébrale, qu’on l’a coupée transversalement et qu’on a atteint la cavité du corps [toute chose coupée en deux est appelée « guistra »] — cet animal est

une nevela.

Rabbi Éléazar dit :

un animal dont

la cuisse a été retirée

de l’endroit où elle est attachée au corps,

et dont la cavité

c’est-à-dire que non seulement l’os, mais aussi toute la chair et la peau qui le recouvrent ont été retirés, et qu’une cavité s’y est formée, celui-là est

une nevela.

Et nous expliquons :

À quoi ressemble « sa cavité » ?

Rava dit : toute [bête] qui est couchée

l’animal

et dont on voit

la cuisse qu’elle est

manquante.

Car même lorsqu’il est couché, alors qu’habituellement la cuisse est recouverte, le manque de la cuisse reste néanmoins visible.

Nous avons appris là-bas

dans le traité Ohalot [1, 6] : les huit reptiles mentionnés dans la Torah, dont le statut est qu’ils rendent impur après leur mort ; si

leur tête a été tranchée,

alors

bien que

encore

ils tressaillent, ils sont impurs,

car le tressaillement n’atteste pas qu’ils sont encore en vie ; c’est plutôt

comme la queue du lézard

qui a été coupée du lézard,

qui tressaille,

car la queue tressaille encore même après avoir été coupée.

Et la Guemara examine :

Que signifie : « leur tête a été tranchée » ?

Et nous répondons :

Rech Lakich dit : elles ont été véritablement tranchées,

de sorte que toute la tête en a été coupée.

Rav Assi dit au nom de Rabbi Mani : comme la séparation de l’holocauste d’oiseau.

Il lui dit,

il demanda

Rabbi Yirmeya à Rav Assi :

ce que tu as dit : « comme la séparation de l’holocauste d’oiseau », veux-tu dire

comme la séparation de l’holocauste d’oiseau selon les rabbins,

qui considèrent qu’il faut couper les deux signes en totalité dans l’holocauste d’oiseau ; telle est alors l’explication de « leur tête a été tranchée » dans la Michna,

et vous ne divergez pas,

toi et Rech Lakich, puisque selon toi aussi ce n’est que lorsqu’elles ont été véritablement tranchées, c’est-à-dire lorsque les deux signes ont été coupés, qu’elles sont considérées comme mortes.

Ou peut-être

veux-tu dire

comme la séparation de l’holocauste d’oiseau selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon,

qui considère que la majorité des deux signes suffit dans l’holocauste d’oiseau.

Et vous divergez,

toi et Rech Lakich, car selon toi, même si elles n’ont pas été véritablement tranchées, mais que seule la majorité des signes a été coupée, elles sont déjà considérées comme mortes ?

Il lui dit

Rabbi Assi à Rabbi Yirmeya :

comme la séparation de l’holocauste d’oiseau selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon.

Et moi et Rech Lakich sommes en désaccord.

Certains disent : Rabbi Chiméon fils de Lakich dit : elles ont été véritablement tranchées,

Rav Assi dit au nom de Rabbi Mani : comme la séparation de l’holocauste d’oiseau selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon,

c’est-à-dire

avec la majorité des deux.

Et selon cette opinion, Rabbi Yirmeya n’a rien demandé à Rav Assi, puisqu’il lui avait explicitement exposé son opinion.

Et la Guemara examine :

Que sont les rabbins, et que signifie Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chiméon ?

Où trouvons-nous qu’ils sont en désaccord sur la mesure de la melika de l’holocauste d’oiseau ?

Et nous répondons :

car il est enseigné,

il est dit dans la Torah [Lévitique 5], dans la section du sacrifice « qui monte et qui descend », qu’un pauvre apporte pour sa faute deux oiseaux, l’un pour la faute et l’autre pour l’holocauste. Et après que l’ordre de l’offrande de la faute a été écrit, il est écrit : «

Et le second, il le fera en holocauste, selon la règle. »

Cela signifie : selon la règle d’un autre sacrifice. Et c’est-à-dire

selon la règle de la faute d’un animal

mentionnée dans la section avant le statut du sacrifice du pauvre, car le riche apporte une faute d’animal. Et puisque le sacrifice du pauvre tient lieu de la faute d’animal du riche, le statut de l’holocauste d’oiseau de son sacrifice est donc celui de la faute d’animal. Plus loin, il sera expliqué pour quels statuts ils sont semblables.

Tu dis : selon la règle de la faute d’un animal ; ou bien n’est-ce pas plutôt selon la règle de la faute d’un oiseau,

le texte qui précède l’holocauste d’oiseau : ainsi fera-t-il l’holocauste d’oiseau ? C’est-à-dire qu’il fera la melika sur un seul signe seulement, comme pour la faute d’oiseau, au sujet de laquelle il est écrit : « Il ne séparera pas » ?

Lorsqu’il dit

au sujet de l’holocauste d’oiseau volontaire : «

Le prêtre le présentera

à l’autel, et fera la melika de sa tête », nous devons en déduire que le texte n’a pas dit « il le présentera », mais « le prêtre le présentera », que sa présentation diffère de la présentation d’un autre sacrifice ; nous avons appris que

le texte a distingué entre la faute d’oiseau et l’holocauste d’oiseau,

de sorte que la manière de leur melika ne soit pas la même ; au contraire, l’holocauste d’oiseau nécessite une melika sur deux signes.

Et s’il en est ainsi, il est impossible de dire que « selon la règle » signifie selon la règle de la faute d’oiseau. Mais

comment dois-je comprendre « selon la règle » ?

Nécessairement,

selon la règle de la faute d’un animal :