Houlin 19a (יט.) — le Talmud en français

Et la halakha est :

s’il a égorgé

depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous,

c’est-à-dire avant qu’il ne commence à s’incliner vers le haut,

l’égorgement est valide

;

mais au-dessus

de cet endroit, l’égorgement

est invalide. Et c’est cela : lorsqu’il a dévié dans les anneaux.

C’est-à-dire selon l’opinion de celui qui dit que, lorsqu’il a dévié dans les anneaux, l’égorgement est valide ; car même lorsqu’il a dévié dans les anneaux, lorsqu’il a égorgé à l’intérieur des anneaux, il se trouve encore depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous.

Rav Naḥman a déclaré valide [l’égorgement effectué] depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous.

Et nous objectons :

Rav Ḥanan bar Rav Ketina lui dit, à Rav Naḥman : Selon qui !?

Selon l’opinion de qui rends-tu [cet égorgement] valide ? En effet, tes paroles sont

ni conformes à l’opinion des Rabbins ni à celle de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda,

qui s’opposent dans notre Michna ! Selon l’opinion des deux, en effet, le lieu de l’égorgement est précisément à l’intérieur de l’anneau supérieur, qui se trouve au-dessous du capuchon ; seulement, ils s’opposent lorsque, après avoir égorgé la majorité de la trachée à l’intérieur de l’anneau, il sort de l’anneau vers le haut : l’égorgement est-il alors valide ?

Et nous répondons :

Il lui dit,

Rav Naḥman :

Moi, je ne connais ni « ḥilek »,

je ne pense pas que la halakha suive les Rabbins, selon lesquels l’égorgeur doit partager l’anneau en deux sur toute sa circonférence,

ni « bilek »,

et je ne suis pas non plus l’opinion de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, qui permet même s’il a détruit le siman [« bilek » vient du terme « meboulaka », qui signifie destruction], en ayant coupé une partie à l’intérieur de l’anneau et le reste en dehors de l’anneau.

Mais

je connais l’enseignement

des amoras

!

Car Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yoḥanan — et certains disent que Rav Abba bar Zavda a dit au nom de Rabbi Ḥanina ; et certains disent que Rabbi Yaakov bar Idi a dit au nom de Rabbi Yehoucha ben Lévi : depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous, [l’égorgement est] valide.

Et ces amoras suivent l’opinion de Rabbi Ḥanina ben Antignos, qui s’oppose aux Rabbins et à Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Yehoucha ben Lévi a dit : Une mougeremet selon les Rabbins,

celle qui est sortie de l’anneau majeur après y avoir égorgé sa majorité, que les Rabbins déclarent invalide,

est valide selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda.

Et

une mougeremet

selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda,

lorsqu’il a égorgé la totalité ou la majorité au-dessus de l’anneau majeur, de sorte que même selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, elle est invalide,

est valide selon Rabbi Ḥanina ben Antignos,

qui la rend valide même au-dessus des anneaux, tant qu’elle se trouve depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous.

Et nous objectons : que nous enseigne Rabbi Yehoucha ben Lévi ? En effet,

c’est évident

!

Et nous répondons :

On aurait pu dire que Rabbi Ḥanina ben Antignos,

qui a témoigné qu’une mougeremet est valide,

ne

s’applique qu’à une mougeremet

selon les Rabbins,

qui est valide, mais que, concernant la mougeremet selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, lui aussi reconnaît qu’elle est invalide ;

il nous enseigne

Rabbi Yehoucha ben Lévi que Rabbi Ḥanina ben Antignos rend également valide une mougeremet selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda.

Et nous objectons :

Et dis plutôt qu’il en est effectivement ainsi,

que Rabbi Ḥanina ben Antignos ne s’applique qu’aux Rabbins ?

Et nous répondons :

Dans ce cas,

s’il s’appliquait aux Rabbins, l’opinion des Rabbins est énoncée dans la baraïta avant le témoignage de Rabbi Ḥanina ben Antignos ; il aurait donc fallu que le tan(nay) de la baraïta dise :

« Il a témoigné à son sujet

que Rabbi Ḥanina ben Antignos l’a déclarée valide »

— il aurait fallu le dire

au tan(nay) de la baraïta. Pourquoi a-t-il dit : « Il a témoigné qu’une mougeremet est valide » ? Cela donne à entendre qu’au sujet des deux mougeremet mentionnées dans cette baraïta, celle des Rabbins comme celle de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, il témoigne qu’elles sont valides.

Et la halakha suit Rabbi Ḥanina ben Antignos,

qui rend valide [l’égorgement effectué] depuis l’aplanissement du capuchon et en dessous, parce que

Rav Naḥman est de son avis.

Rav Houna a dit au nom de Rav Assi : La controverse

entre les Rabbins et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dans notre Michna ne porte que

sur le cas où il a égorgé deux tiers

comme il convient à l’intérieur de l’anneau majeur, en y laissant l’épaisseur d’un cheveu,

et

ensuite

a dévié pour le troisième tiers.

Lors du dernier tiers, il a incliné le couteau vers le haut, en direction de la tête, est sorti de l’anneau majeur et y a achevé l’égorgement.

Et c’est sur cela qu’ils s’opposent :

les Rabbins pensent

que l’égorgement est invalide parce que

nous exigeons que tout l’égorgement ait lieu dans le grand anneau.

[Et non au-dessus de celui-ci. Mais en dessous de celui-ci, à plus forte raison est-il possible d’égorger.]

Et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, pense

que l’égorgement est valide, parce que

la majorité est comme la totalité.

Dès lors qu’il a égorgé la majorité à l’endroit approprié, l’égorgement est achevé ; à partir de là, c’est comme s’il ne faisait que couper de la chair.

Mais

s’il

a dévié pour le troisième tiers,

ayant égorgé le premier tiers dans la trachée au-dessus de l’anneau majeur,

et

ensuite

a égorgé deux tiers

à l’intérieur de l’anneau,

selon tous les avis, c’est invalide.

Parce que

lorsque la vie s’en va,

avec la sortie de la vie de l’animal, qui a lieu lorsque la majorité initiale du siman est coupée,

nous exigeons une majorité dans l’égorgement,

de sorte que la section de toute cette majorité soit effectuée par un égorgement et non par une hagramah,

et cela n’existe pas.

Car la première majorité n’a pas été entièrement réalisée par l’égorgement, puisqu’il a dévié lors du premier tiers.

Rav Ḥisda dit

à Rav Houna :

Au contraire, que le maître dise l’inverse : La controverse

entre les Rabbins et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, porte

sur le cas où il a dévié pour le troisième tiers et

ensuite

a égorgé deux tiers.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, pense

que l’égorgement est valide,

comme dans le cas de la moitié de la trachée qui est défectueuse.

De même que si la moitié de la trachée avait été coupée spontanément dans sa largeur [l’animal restant alors valide tant que la majorité de la trachée n’a pas été coupée], la règle est que l’on ajoute et que l’on égorge seulement ce qu’il faut pour compléter la majorité, et que l’égorgement est ainsi valide, il n’est donc pas nécessaire que toute la première majorité du siman soit coupée par un égorgement valide ; de même ici, lorsqu’il a dévié lors du premier tiers, c’est comme si une défectuosité avait été faite dans la trachée, et il peut ajouter deux tiers d’égorgement : l’égorgement est ainsi valide.

Et les Rabbins

pensent que l’égorgement est invalide, puisqu’il n’est pas possible de le comparer au cas de la moitié de la trachée qui est défectueuse. Car

là,

la moitié défectueuse, bien qu’elle n’ait pas été égorgée conformément à la règle, se trouve néanmoins à un

endroit d’égorgement,

et, en tout état de cause, la sortie de la vie de l’animal, qui s’est produite par la section de la première majorité, a eu lieu à l’endroit de l’égorgement.

Mais

ici,

dans le cas où il a dévié lors du premier tiers, l’endroit de la hagramah

n’est pas du tout un endroit d’égorgement.

Il s’ensuit que la sortie de la vie de l’animal a été provoquée par une section effectuée en dehors de l’endroit de l’égorgement.

Mais s’il a égorgé deux tiers et

ensuite

a dévié pour le troisième tiers, selon tous les avis l’égorgement est valide.

En effet, nous avons appris dans la Michna : l’égorgement de

la

majorité d’un

siman,

est comme [l’égorgement de] celui-ci tout entier.

C’est comme s’il avait été entièrement égorgé. Dès lors, puisqu’il a égorgé deux tiers, l’égorgement est déjà devenu valide ; quelle importance y a-t-il à ce qu’il ait ensuite dévié ?

Rav Yossef dit

à Rav Ḥisda :

Qui nous dit que cette majorité dont il est question là,

la Michna que tu as citée, selon laquelle la majorité d’un [siman] est comme celui-ci tout entier,

n’est pas enseignée par Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda ? Peut-être est-ce Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, qui l’enseigne

! Mais les Rabbins s’opposent véritablement aussi à cette Michna et pensent que l’égorgement de la majorité du siman n’est pas efficace : il faut l’égorger tout entier. C’est pourquoi ils déclarent invalide même le cas où il a égorgé deux tiers et dévié pour le troisième tiers.

Abayé dit

à Rav Yossef :

Est-ce donc que toutes les majorités du monde,

toutes les règles de « la majorité est comme la totalité »,

sont enseignées par Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda,

tandis que les Rabbins ne les reconnaissent pas ?

Il lui dit,

Rav Yossef à Abayé :

Moi, je parle seulement de la majorité de l’égorgement,

uniquement

dis-je,

car c’est Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, qui l’a énoncée, et non les Rabbins, puisque selon leurs paroles on ne suit pas la majorité dans l’égorgement. En effet,

puisque je les ai entendus,

les Rabbins,

s’opposer

dans le domaine de l’égorgement — puisqu’ils se sont opposés dans notre Michna et ont dit que tout l’égorgement devait avoir lieu à l’intérieur de l’anneau majeur —, la majorité seule ne suffit pas.

Selon une autre version, ils l’enseignent ainsi :

Rav Houna a dit au nom de Rav Assi : La controverse

porte sur le cas

où il a dévié pour le troisième tiers et égorgé deux tiers : Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, pense que c’est comme dans le cas de la moitié de la trachée qui est défectueuse. Et les Rabbins

pensent :

là, c’est un endroit d’égorgement ; ici, ce n’est pas un endroit d’égorgement.

Mais s’il a égorgé deux tiers et dévié pour le troisième tiers, selon tous les avis l’égorgement est valide. En effet, nous avons appris dans la Michna : la majorité d’un [siman] est comme celui-ci tout entier.

Rav Ḥisda lui objecta : qui nous dit que cette majorité dont il est question là n’est pas enseignée par Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda ? Peut-être est-ce Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, qui l’enseigne !

Mais les Rabbins s’opposeraient également dans le cas où il a égorgé deux tiers et dévié pour le troisième tiers.

Rav Yossef dit

à Rav Ḥisda :

Est-ce donc que toutes les majorités du monde sont enseignées par Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda ?

Il lui dit,

Rav Ḥisda à Rav Yossef :

Moi, je parle seulement de la majorité de l’égorgement,

uniquement

dis-je, puisque je les ai entendus s’opposer.

Il a dévié

lors du

premier tiers

puis

a

ensuite

égorgé un tiers

à l’endroit approprié pour l’égorgement,

et a dévié

de nouveau lors du

dernier tiers

:

Rav Houna a dit au nom de Rav : [l’égorgement est] valide

l’égorgement.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : [l’animal est] tréfa.

C’est-à-dire que l’égorgement est invalide.

Et nous expliquons leurs raisons :

Rav Houna a dit au nom de Rav : [l’égorgement est] valide,

car

lorsque la vie s’en va,

c’est-à-dire lors du tiers central, au moment où s’achève la section de la majorité du siman et où la vie de l’animal sort,

elle sort par un égorgement,

car le tiers central a été effectué par égorgement ; il se trouve donc que la vie de l’animal est sortie par un égorgement, et l’égorgement est par conséquent valide.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : [l’animal est] tréfa,

parce que

nous exigeons une majorité dans l’égorgement.

La majorité du siman [et non précisément la première] doit être coupée par un égorgement,

et cela n’existe pas,

car deux tiers de la trachée ont été coupés par une hagramah.

S’il a égorgé un tiers, dévié pour un tiers, puis égorgé un tiers, Rav Yehouda a dit au nom de Rav : [l’égorgement est] valide,

car, au total, la majorité de la trachée a été coupée par égorgement.

Ils vinrent interroger Rav Houna ; il leur dit : [l’animal est] tréfa

[Il ne l’a pas dit au nom de Rav, mais selon son propre raisonnement.]

Rav Yehouda entendit

ce que Rav Houna avait tranché,

il s’irrita ! Il dit : « Je l’ai déclaré tréfa,

lorsque, dans le cas précédent, il a dévié pour un tiers, égorgé un tiers, puis dévié pour un tiers,

et lui le déclare valide. »

Et maintenant que je l’ai déclaré valide,

alors que j’ai rendu [ce cas] valide,

lui le déclare tréfa.

Rav Houna dit : Rav Yehouda a raison de s’irriter

!

Premièrement,

car

lui l’a entendu de Rav

qui avait déclaré valide le cas où il a égorgé un tiers, dévié pour un tiers, puis égorgé un tiers,

tandis que moi je ne l’ai pas entendu

de Rav ; j’ai dit, selon mon propre raisonnement, que l’animal était tréfa.

En outre,

même selon le raisonnement, il faut déclarer [l’égorgement] valide, car

il y a une majorité dans l’égorgement,

la majorité du siman ayant été coupée par égorgement.

Rav Ḥisda dit

à Rav Houna :

Ne reviens pas sur ta parole !