Houlin 18b (יח:) — le Talmud en français

Celui qui égorge dans les autres

anneaux,

bien qu’ils ne

soient pas

tout autour de la trachée, puisqu’ils entourent la majeure partie de la trachée, son abattage est valide.

Et une incision au-delà,

c’est-à-dire le cas discuté par la Michna : il a égorgé dans le grand anneau, puis, après avoir égorgé la majeure partie de la trachée, il a incliné le couteau vers la tête et est sorti de l’anneau,

est invalide,

selon l’avis des Sages dans la Michna [et ce n’est pas Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda qui l’a dit].

Rabbi Hanina fils d’Antigonos a témoigné au sujet d’une incision au-delà,

lorsqu’il a égorgé toute la trachée au-dessus du grand anneau,

qu’elle est valide.

Car il contredit la Michna ; selon lui, la zone de l’abattage s’étend également au-dessus des anneaux, jusqu’à l’endroit appelé « aplatissement du bonnet », qui est la chair située sur la trachée et qui, à partir de son milieu, monte en pente vers le haut, de sorte qu’elle ressemble à un bonnet.

Et cela est difficile pour Rav et Chmouel à partir de cette baraïta, dans laquelle Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda a explicitement dit que l’abattage est valide même dans les autres anneaux ?

Et nous répondons :

Rav Yossef

dit : certes,

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda a dit deux choses :

la règle selon laquelle « la majeure partie équivaut à la totalité » s’applique également à l’acte même de l’abattage : s’il a égorgé la majeure partie de la trachée à l’endroit approprié pour l’abattage, cela suffit, et peu importe qu’ensuite il soit sorti de la zone de l’abattage ; et elle s’applique également à la zone de l’abattage, en ce que les autres anneaux sont considérés comme une zone d’abattage puisqu’ils entourent la majeure partie de la trachée.

Cependant,

Rav et Chmouel sont d’accord avec lui sur un point,

concernant l’acte même de l’abattage,

et ils sont en désaccord avec lui sur un point,

concernant la zone de l’abattage, où nous ne disons pas que « la majeure partie équivaut à la totalité » ; c’est pourquoi l’abattage dans les autres anneaux est invalide.

Et nous objectons :

Mais

Rav et Chmouel disent : « Et même Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda

n’a dit

que dans le grand anneau »,

disent-ils ;

cela signifie que, selon eux, Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda lui-même n’a pas déclaré valide l’abattage dans les autres anneaux. Dès lors, la baraïta leur est de nouveau difficile ?

Et nous répondons :

C’est ainsi que Rav et Chmouel disent :

Rav et Chmouel :

la halakha est comme lui concernant le grand anneau,

car s’il y a égorgé la majeure partie, bien qu’il en soit ensuite sorti, l’abattage est valide.

Mais la halakha n’est pas comme lui concernant les autres anneaux,

car l’abattage n’y est nullement valide ; et ce qu’ils ont dit, à savoir que Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda « n’a dit », signifie qu’il « n’a rien dit », puisque la halakha n’est pas comme lui concernant les autres anneaux.

Lorsque

monta

Rabbi Zeïra

de Babylonie en terre d’Israël,

il mangea d’une incision au-delà selon Rav et Chmouel,

c’est-à-dire de la viande provenant d’un animal égorgé dans les autres anneaux, que Rav et Chmouel considèrent comme invalide [le terme « incision au-delà » inclut tout abattage qui n’a pas lieu dans la zone appropriée pour l’abattage].

On lui dit : N’es-tu donc pas originaire du lieu de Rav et Chmouel !

Pourquoi ne te montres-tu pas rigoureux comme eux ?

Il leur dit,

Rabbi Zeïra :

Qui l’a dit,

que Rav et Chmouel rendent invalide l’abattage dans les autres anneaux ? C’est

Yossef fils de Hiyya,

lui qui a expliqué plus haut les paroles de Rav et Chmouel [lorsque Yossef est cité sans autre précision, il s’agit de Rav Yossef fils de Hiyya].

Yossef fils de Hiyya

n’est pas digne de confiance pour ses paroles, puisqu’il

apprend de tout le monde.

Ses maîtres sont nombreux, et c’est de leur bouche qu’il apprend ; peut-être l’un de ses maîtres n’a-t-il pas rapporté avec précision au nom de Rav et Chmouel les paroles telles qu’ils les avaient dites.

Rav Yossef l’entendit et s’irrita. Il dit :

Quoi donc,

moi, j’apprends de tout le monde ? J’apprends de Rav Yehouda,

qui est extrêmement précis,

car il apprend même les incertitudes concernant les hommes.

Lorsqu’un homme lui disait une parole de halakha et que celui qui la rapportait avait oublié de qui il l’avait entendue, lorsque Rav Yehouda répétait cette parole, il disait : « J’ai entendu d’Untel, qui ne savait pas avec certitude de qui il l’avait entendue. »

Car Rabbi Yehouda a dit : Rabbi Yirmeya fils d’Abba m’a dit : J’ai un doute

si

au nom de Rav, un doute

si

au nom de Chmouel

que j’ai entendu les paroles suivantes :

trois

profanes

déclarent permis le premier-né

présentant un défaut visible par tous, afin de pouvoir l’abattre hors du Temple,

en un endroit où il n’y a pas d’expert,

un Sage habilité à examiner les défauts.

Et nous objectons :

Et Rabbi Zeïra,

comment a-t-il mangé de l’incision au-delà selon Rav et Chmouel ? Même selon son opinion, à savoir que Rav et Chmouel ne l’ont jamais interdite, ils avaient néanmoins pour usage, dans leurs lieux, de ne pas manger une telle viande ; selon lui, ils le faisaient non pas en raison de la loi, mais en raison d’une rigueur qu’ils s’imposaient. Dès lors, lui aussi aurait dû agir ainsi, puisqu’il venait du même endroit où l’on se montrait rigoureux. Ne connaît-il donc pas

ce qui est dit

dans la Michna du traité Pessa’him au sujet de celui qui se rend d’un endroit à un autre : on lui

applique les rigueurs du lieu qu’il a quitté et les rigueurs du lieu où il s’est rendu ?

Et nous répondons :

Abayé dit : Cela ne s’applique

que lorsqu’il doit observer toutes les rigueurs du lieu qu’il a quitté,

de Babylonie en Babylonie,

ou

de la terre d’Israël en terre d’Israël,

c’est-à-dire lorsqu’il se rend d’un endroit à un autre dans le même pays.

Ou encore lorsqu’il s’est rendu

de

la terre d’Israël en Babylonie.

Mais celui qui se rend

de

Babylonie en terre d’Israël, puisque nous,

en Babylonie,

nous nous soumettons à eux,

car nous sommes soumis aux Sages de la terre d’Israël, qui intercalent les années et sanctifient le mois, et qui ont le pouvoir de juger les affaires d’amendes,

nous agissons comme eux.

Puisque toute la règle selon laquelle il faut observer les rigueurs du lieu que l’on a quitté tient à l’honneur dû aux Sages de ce lieu. Mais lorsqu’il se rend de Babylonie en terre d’Israël, il n’a pas à rendre honneur aux Sages de Babylonie, car les Sages de la terre d’Israël leur sont supérieurs ; et puisque, en terre d’Israël, ils n’ont pas interdit l’incision au-delà, Rabbi Zeïra avait le droit de la manger là-bas.

Rav Achi dit : Même si tu dis

que celui qui se rend

de Babylonie en terre d’Israël

doit malgré tout observer toutes les rigueurs de Babylonie, cela ne constitue pas une difficulté pour Rabbi Zeïra. Car

cela ne s’applique que lorsque son intention est de retourner

à l’endroit qu’il a quitté. Mais

Rabbi Zeïra n’avait pas l’intention de retourner

en Babylonie ; il

était.

C’est pourquoi il n’avait pas à observer les rigueurs de Babylonie.

Et nous objectons :

Abayé dit à Rav Yossef : Mais les Sages qui sont venus de Me’houza,

une ville de Babylonie,

disent

au nom de Rav Na’hman : Une incision au-delà

selon Rav et Chmouel

est valide !

Or nous, en Babylonie, avons pour usage de l’interdire. Et nous répondons :

Il lui dit,

Rav Yossef à Abayé :

Chaque fleuve suit son cours.

Tout fleuve coule à l’endroit où il a coutume de couler. C’est-à-dire que chaque endroit suit son usage : certains endroits de Babylonie ont pour usage d’interdire l’incision au-delà, et certains endroits ont pour usage de la permettre.

Rabbi Chim’on fils de Lakich déclara valide

l’abattage

à la pointe du bonnet,

à l’extrémité supérieure de la chair située sur la trachée et qui ressemble à un bonnet [car, à partir du milieu de cette chair, elle se rétrécit en montant en pente vers le haut] ; il déclara valide l’abattage même à la pointe du bonnet.

Rabbi Yo’hanan lui appliqua le verset : « Un côté ! Un côté ! »

C’est-à-dire : une validation excessive, car même selon le témoignage de Rabbi Hanina fils d’Antigonos rapporté plus haut, qui permet d’égorger dans ce bonnet, il ne faut déclarer valide l’abattage que jusqu’à l’endroit à partir duquel il commence à se rétrécir.

Rav Papi dit au nom de Rava : S’il rencontre les ‘hitté —

l’animal est tréfa.

En effet, il y a, en haut de la trachée, près du bonnet, avant qu’elle ne commence à monter en pente, deux petits morceaux de chair qui ressemblent à des grains de blé ; s’il les rencontre en égorgeant, l’abattage est invalide.

Ils soulevèrent la question :

Quel est le sens de l’intention de Rava lorsqu’il dit : « S’il rencontre les ‘hitté, l’animal est tréfa » ? Veut-il dire qu’il

les a rencontrées et touchées,

les ‘hitté, avec le couteau, c’est-à-dire qu’il a égorgé à l’intérieur d’elles,

comme il est écrit [Rois I, 2]

« Il le rencontra et le tua »,

ce qui signifie une atteinte par contact ?

Ou bien :

il les a rencontrées sans les toucher,

mais il a égorgé juste au-dessous d’elles, tout près d’elles,

comme il est écrit [Genèse, 32]

« Les anges de Dieu le rencontrèrent »,

ce qui signifie une rencontre ?

Il a été dit : Rav Pappa dit au nom de Rava : S’il a laissé une partie des ‘hitté,

c’est-à-dire qu’il a égorgé à l’intérieur des ‘hitté, de sorte qu’une partie d’entre elles est restée du côté supérieur, vers la tête, et une partie du côté inférieur, vers la trachée,

l’abattage est valide.

Selon lui, même s’il les a rencontrées et touchées, l’abattage est également valide.

Rav Amémar fils de Mar Yanouka dit : Je me tenais devant Rabbi ‘Hiyya fils de Rav Avya, et il me dit : S’il a laissé une partie des ‘hitté, l’abattage est valide.

Ravina dit à Rav Achi : Rav Chaman de Savorée m’a dit : Mar Zoutra est arrivé dans notre région,

où il est venu dans notre lieu,

et il a enseigné : Si l’on a laissé une partie des ‘hitté, l’abattage est valide.

Mar, fils de Rav Achi, dit : S’il les a rencontrées, les ‘hitté, l’abattage est valide.

C’est-à-dire : il les a rencontrées sans les toucher.

S’il a laissé une partie des ‘hitté,

c’est-à-dire : il les a rencontrées et touchées,

l’animal est tréfa.