Houlin 17b (יז:) — le Talmud en français

Nos Maîtres ont enseigné :

Un couteau qui a de nombreux défauts

et même si les défauts sont du type appelé «מסוכסכת», de sorte que si un seul défaut de ce genre existait le couteau serait kasher, cependant si ils sont deux

on jugera

le couteau

comme une magéra,

.comme si les défauts étaient du type qui rend le couteau invalide même pour un seul défaut — et ceci sera expliqué ci‑dessous.

Et

couteau

qui n'a qu'un seul défaut

or, si ce défaut

«o·gè·ret»

alors le couteau

est invalide,

et si elle est

«masoukséket»

le couteau

est valable.

Et la Guemara discute :

Qu'est‑ce donc que «o·gè·ret»"

et qu'est‑ce donc que «masoukséket» ?

Quelle est la forme de ces défauts ?

Et nous avons appris :

Dit Rabbi Eliezer : "

«O·gè·ret» est un défaut qui a deux pointes

sur deux tranchants

.aux deux extrémités du défaut [et l'expression «אוגרת» vient du fait que le défaut recueille l'ongle qui passe sur le couteau pour l'examiner, entre ses deux pointes]. "

«Masoukséket»

est un défaut qui n'a qu'une seule pointe

sur un seul tranchant

.sur le tranchant et à l'autre extrémité le défaut a été lissé par l'aiguisage et il n'y a pas de pointe [et «מסוכסכת» dérive de «sikhsukh» : le couteau accroche la chair à cause du défaut].

Et la difficulté est posée :

En quoi diffère

le défaut

ayant deux tranchants

tel que nous disons que le couteau est invalide parce que

le premier tranchant

la première pointe au bord du défaut

affaiblit,

elle coupe d'abord la peau et la chair,

et le deuxième tranchant

la seconde pointe

en un deuxième temps,

déchire ensuite les marques sur le cou de l'animal. Si donc même si le défaut était

sur un seul tranchant aussi

le couteau serait invalidé, parce que

la partie tranchante saine du couteau,

la partie tranchante intacte du couteau

affaiblit

d'abord la peau et la chair,

et ensuite la pointe du défaut,

la pointe unique du défaut arrive ensuite aux marques et les déchire ?

Et nous proposons une solution : Ce que nous déclarons kasher pour «sur un seul tranchant», c'est précisément dans le cas

où le défaut est tout au début de la lame.

.le défaut se trouve immédiatement au commencement du couteau, et il ne coupe que la peau et la chair, tandis que les marques sont tranchées par le reste de la lame qui est net.

Et la difficulté est de nouveau posée :

Après tout,

la shehita sera quand même invalidée même pour «sur un seul tranchant», car

lorsque la lame avance, elle affaiblit ;

en conduisant le couteau sur le cou elle coupe la peau et la chair, et

et quand il revient,

alors quand il ramènera le couteau sur le cou, la pointe unique du défaut heurtera de nouveau les marques et les déchirera ?

Et nous proposons une solution :

Par exemple qu'il ait conduit sans rapporter,

.c'est‑à‑dire qu'il a effectué la shehita par l'avancée seule du couteau ! Ainsi le défaut ne passe pas sur le cou plus d'une fois.

Rava dit : il y a trois catégories de défauts dans un couteau.

Trois sortes de défauts peuvent exister dans un couteau :

A.

O·gè·ret : il ne doit pas sacrifier

avec un couteau ayant ce défaut.

Et si il a sacrifié, sa shehita est invalide.

B.

Masoukséket : on ne doit pas sacrifier avec elle a priori,

car peut‑être il fera aller et revenir avec le couteau et alors la shehita sera invalidée comme dit ci‑dessus.

Et si il a sacrifié, sa shehita est valable.

C.

«Qui monte et descend dans le couteau»,

c'est‑à‑dire qu'il y avait un grand défaut dans le couteau et on a lissé les deux pointes du défaut à la meule et le lieu est devenu plus bas, de sorte que la lame paraît monter et descendre.

On doit sacrifier avec elle a priori.

Rav Huna, fils de Rav Nechamia, dit à Rav Ashi : Tu nous as rapporté de la bouche de Rava que «masoukséket» est invalide.

Et cependant il est enseigné dans une baraïta : «Masoukséket est valable ?»

Et nous résolvons :

Il n'y a pas de contradiction.

Ici,

ce que Rava a dit être invalide

parce qu'il y avait aller et retour

du couteau, et par conséquent la shehita est invalidée comme dit ci‑dessus.

Ici,

la baraïta qui enseigne «elle est valable comme»

«il a fait aller sans rapporter».

Rav Aḥa, fils de Rav Oia, dit à Rav Ashi : Cela ressemble à une sassa'ah,

un couteau qui n'est pas tout à fait lisse mais qui n'a pas un défaut véritable, comme les poils à la tête des épis qui présentent de petits défauts.

Quoi ?

Le couteau est‑il valable ?

Rav Ashi répondit :

Rav Ashi :

Qui nous donnerait de sa chair et que nous la mangions !

Que quelqu'un nous donne de la viande sacrifiée avec ce couteau afin que nous la mangions — c'est‑à‑dire qu'il atteste que le couteau est kasher a priori.

Rav Ḥisda dit : D'où provient l'obligation de l'examen du couteau

pour voir s'il n'a pas de défaut, que l'on est tenu de l'accomplir

de la Torah ? Puisqu'il est dit :

au sujet de Shaul qui dit

"et vous aurez sacrifié avec ceci et vous en mangerez".

.Et le mot «בזה» implique qu'ils sacrifieront avec le couteau qu'il leur a fait examiner.

Et la difficulté est posée : pourquoi avons‑nous appelé cela «examen du couteau» ?

C'est évident ! Puisque si il y a un défaut dans le couteau et qu'il perfore

si le couteau a un défaut et qu'il perce l’œsophage

c'est une perfusion/terifah

alors c'est une terifah,

faut‑il donc un examen ?

Et nous répondons :

Nous disons qu'il doit être montré à un expert,

.c'est‑à‑dire qu'il est requis de remettre le couteau à un expert pour l'examiner — cela est ce que nous devons apprendre du verset, puisque nous trouvons que Shaul a fait examiner le couteau.

Et la difficulté est :

Mais dit Rabbi Yochanan : n'ont‑ils pas dit

les Sages qu'il est nécessaire

de montrer le couteau à l'expert seulement par respect pour l'expert,

et que ce n'est pas une obligation de la Torah qu'on apprenne du verset ?

Et nous résolvons : effectivement

c'est d'origine rabbinique

que c'est

mais le verset

nous sert de renvoi à l'idée qu'il faut montrer le couteau à l'expert,

c'est une simple asmachta (allusion), rien de plus.

En Occident on l'examinait

pour le couteau

en face du soleil.

.On regardait le tranchant du couteau en face du soleil pour bien voir s'il n'a pas de défaut.

À Nehardea on l'examinait dans l'eau,

.on faisait glisser le couteau sur l'eau, la lame tournée vers le bas et touchant légèrement l'eau, et si il y a un défaut on voit comme s'il faisait une entaille dans l'eau lors de son passage.

Rav Sheshet l'examinait sur le bord de sa langue.

Il faisait glisser le couteau sur le bord de sa langue pour sentir s'il y a un défaut.

Rav Aḥa bar Yaakov l'examinait avec un fil de cheveu,

qu'il passait sur le couteau et sentait s'il se bloque sur un défaut.

Dans «Sura» ils disaient : «Il la mangea en Israël»,

le couteau destiné à la shehita doit couper la chair des marques.

On la teste sur de la chair en Israël,

C'est pourquoi il faut l'essayer sur la chair de la langue ou du doigt, ce qui est l'examen correct : si l'on sent que la chair bute sur un défaut, alors la chair des marques butera de même sur ce défaut et la shehita en sera invalidée. Mais si l'examen se fait sur autre chose, l'épreuve ne sera pas correcte : si c'est plus dur que la chair, il passera sur le défaut sans être perçu ; et si c'est plus mou que la chair, même un défaut léger sera perçu, alors que ce défaut n'invalide pas encore la shehita.

Rav Papa dit :

couteau

doit être éprouvé sur la chair du doigt et sur l'ongle,

sur la chair du doigt et sur

l'ongle,

et sur les trois faces.

On examine la lame sur ses trois côtés, c'est‑à‑dire au centre du tranchant et sur ses deux flancs, puisque même si le défaut est sur le côté de la lame il déchirera la marque.

Ravina dit à Rav Ashi : Rav Sama, fils de Rav Masharshia, t'a‑t‑il dit de la bouche de Rava que «il faut l'essayer sur la chair du doigt, sur l'ongle, et sur les trois faces» ?

Rav Ashi répondit :

Rav Ashi à Ravina :

J'ai dit «sur la chair du doigt et sur l'ongle», mais je n'ai pas dit «et sur les trois faces».

On rapporte une autre opinion,

ainsi :

Rav Ashi dit : j'ai dit «sur la chair du doigt, sur l'ongle, et sur les trois faces».

Mais

je n'ai pas rapporté cela de la bouche de Rava,

c'est moi qui l'ai dit de moi‑même.

Ravina et Rav Aḥa, fils de Rav Aba, étaient assis devant Rav Ashi.

Un couteau vint devant Rav Ashi pour être examiné, il lui dit

Rav Ashi à

Rav Aḥa barya de Rav Aba : Examine‑le !

Examine ce couteau.

Il examina

Rav Aḥa

sur l'ongle, sur la chair du doigt, et sur les trois faces.

Rav Ashi lui dit : Bien !

.Bravo.

Et ainsi dit Rav Kahana :

qu'il faut examiner de cette manière.

Rav Yomer dit : il faut l'essayer sur l'ongle et sur la chair du doigt.

Mais

les trois faces ne sont pas nécessaires !

car même si il y a un défaut sur les flancs de la lame il n'invalide pas : le tranchant du couteau coupe d'abord la marque et aussitôt il s'élargit et les côtés de la lame ne la touchent pas.

Et la preuve à l'appui :

N'a‑t‑on pas rapporté que Rabbi Zéra dit en son nom de Chmuel : «Faire rougir (chauffer) le couteau»

au feu

et sacrifier avec lui ; sa shehita est valable,

et on ne dit pas que la chaleur du couteau brûle les marques et les rend trifes avant que la lame ne coupe, car

on aiguise avant de la chauffer !

la lame tranche avant que la chaleur n'occasionne une brûlure des marques.

Et Rav Yomer conclut :

et il nous est difficile : n'y‑a‑t‑il pas des côtés

de la lame touchant les deux parties de la marque coupée, avant l'achèvement de la shehita, et cela en ferait une terifah puisque ces côtés brûlent et percent les marques ?

Nous répondons : la cavité de la shehita s'élargit largement,

elle s'ouvre immédiatement avec la coupe faite par le tranchant du couteau et les côtés de la lame ne touchent nullement les marques.

Ici aussi

il n'est pas nécessaire d'examiner les côtés de la lame, puisque

la cavité de la shehita s'élargit largement.

Comme indiqué plus haut.

Rav Huna bar Kattina rapporte en nom de Rabbi Shimon ben Lakish : il y a trois défauts !

Trois choses pour lesquelles le défaut invalide, et l'étendue du défaut est la même dans ces trois cas.

A.

Un défaut d'os dans

une offrande

pessaḥ

car si on a fait un défaut dans l'os on transgresse l'interdit «Vous ne briserez point son os».

B.

Un défaut à l'oreille du premier‑né (bekhor)

parce que par le défaut le bekhor devient difforme et on peut le sacrifier hors du Temple.

C.

Un défaut de vice dans les sacralisés (kédoshim)

.dans les sacrifices qui sont des femelles et qui deviennent viciées par un défaut dans des organes où le défaut n'est pas apparent, et ils sont donc exclués de l'offrande.

Et Rav Ḥisda dit : Même un défaut dans le couteau

dont l'étendue du défaut est égale à ceux‑ci (invalide de la même manière).

Et d'autre part,

le premier amora qui n'a pas énuméré le défaut du couteau, parce que

dans les affaires profanes il n'a pas d'importance.

Et en tout cas,

l'étendue

de leur défaut

est

équivalente à celle qui rend l'autel défectueux,

.car un autel dont une seule pierre est altérée est il interdit d'offrir dessus.