Houlin 16a (טז.) — le Talmud en français

Et nous concluons de la preuve :

elles se contredisent :

cette bBeraita se contredit elle-même. Car dans le début, il est enseigné que celui qui égorge avec un instrument attaché au sol, son abattage est valide ; et dans la fin, il est enseigné que celui qui égorge avec une pierre et un roseau attachés au sol, son abattage est invalide

! Mais n’en déduisons-nous pas que : il y a une différence entre ce qui est attaché depuis l’origine,

par exemple la pierre qui fait saillie du mur, lequel n’a pas été construit par l’homme, mais a été creusé dans le sol et est devenu là de lui-même un mur. De même, le roseau a poussé de lui-même ; dans ces cas, l’abattage est invalide même a posteriori,

à

entre

ce qui a été détaché puis finalement attaché,

car c’est de cela que parle le début de la bBeraita : dans ce cas, l’abattage est valide a posteriori.

Déduis-en que l’on doit effectivement distinguer entre ce qui est attaché depuis l’origine et ce qui a été détaché puis finalement attaché. Dès lors, on peut dire que Rabbi pense lui aussi ainsi, et la contradiction que nous avions apparemment trouvée dans ses paroles est résolue.

Le maître a dit : « Celui qui égorge avec une roue, son abattage est valide. »

Et nous objectons :

Or il est enseigné dans une bBeraita : son abattage est invalide ?

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile : ceci,

qui enseigne que son abattage est valide,

concerne une roue de potier,

une roue que l’homme fait tourner et à laquelle le couteau est attaché ; l’abattage s’effectue ainsi par la force de l’homme, c’est pourquoi il est valide.

Mais cela,

qui enseigne que son abattage est invalide,

concerne une roue hydraulique.

C’est une roue qui tourne par la force du courant de l’eau ; l’abattage ne s’y effectue donc pas par la force de l’homme, c’est pourquoi il est invalide. Car l’abattage doit être effectué par un homme.

Et si tu veux, dis : les deux,

les deux bBeraitot parlent

d’une roue hydraulique. Et ce n’est pas difficile : ceci,

qui enseigne qu’il est valide,

— concerne la première force,

lorsque l’homme a retiré l’obstacle qui empêchait l’eau de couler et que, dès que l’eau s’est mise à couler et à faire tourner la roue, l’animal a été égorgé par la roue. Cela est considéré comme un abattage effectué par la force de l’homme ; l’abattage est donc valide.

Mais cela,

qui enseigne qu’il est invalide, —

concerne la seconde force,

lorsque la roue a tourné une ou plusieurs fois, puis l’animal a été égorgé. Cela est déjà considéré comme un abattage effectué par la force de l’eau ; il est donc invalide.

Cette distinction entre la première force et la seconde force se trouve ailleurs aussi :

ainsi que ce que Rav Pappa a dit : celui qui a ligoté son prochain,

il l’a attaché avec des cordes,

et a dirigé contre lui un courant d’eau,

c’est-à-dire qu’il a ouvert une digue d’eau et, par cela, a dévié le courant de l’eau vers lui,

et il est mort,

en se noyant dans l’eau,

celui qui l’a ligoté est passible,

en tant que meurtrier.

Pour quelle raison

est-il passible ? N’a-t-il pas été tué par la force de l’eau, et l’homme n’est-il pas seulement la cause de la chose ?

Parce que

ce sont ses flèches qui ont agi sur lui,

comme s’il lui avait tiré une flèche. Car la force de cette eau qu’il a déviée vers lui est considérée comme ses flèches ; c’est donc comme s’il l’avait tué directement, et non comme une simple « cause

». Et cela,

le fait qu’il soit considéré comme un meurtrier direct, ne s’applique que

pour la première force.

Il l’a ligoté près de la sortie de l’eau de la digue, et l’eau est arrivée jusqu’à lui immédiatement lorsqu’il l’a déviée dans sa direction ; la chose est alors considérée comme ayant été faite par la force de l’homme qui a dévié l’eau.

Mais pour la seconde force,

s’il l’a ligoté loin de l’endroit où il a ouvert la digue et dévié l’eau vers lui, et que l’eau ne l’a atteint et noyé qu’ensuite, il est exempt, car

ce n’est qu’une simple cause,

et cela n’est pas considéré comme s’il l’avait tué directement.

Rav était assis derrière Rabbi ‘Hiyya, et Rabbi ‘Hiyya

était assis

devant Rabbi. Et Rabbi était assis et disait : d’où savons-nous que l’abattage doit être effectué

au moyen précisément d’une chose

détachée

du sol ?

Car il est dit : « Il prit le couteau pour égorger »,

et un couteau est une chose qui n’est pas attachée.

Rav dit à Rabbi ‘Hiyya : « Que dit

Rabbi ? »

Rav ne comprenait pas comment il était possible d’apprendre cela de ce verset, comme cela sera expliqué ci-dessous.

Il lui dit,

Rabbi ‘Hiyya dit à Rav :

« Il dit un vav écrit sur une planche. »

C’est-à-dire que Rabbi a dit une chose qui n’est pas juste. La chose ressemble à quelqu’un qui écrit la lettre vav sur une bûche : parce que la bûche est faite de sillons, le vav paraît brisé et non lisse ; ainsi, la chose dite par Rabbi n’est pas lisse.

Et la Guemara examine :

mais Rabbi cite bien un verset,

et pourquoi ne peut-on pas en apprendre que l’abattage avec un instrument attaché est invalide

Et nous répondons :

le verset vient nous enseigner la diligence d’Abraham,

qui emporta avec lui un couteau, car il craignait de ne pas trouver sur le lieu de la ligature de quoi égorger, même pas une chose attachée. Ce n’est pas parce que ce qui est attaché est invalide pour l’abattage.

Rava dit : cela m’est évident,

qu’une chose

détachée puis finalement attachée

au sol, est

considérée comme détachée en ce qui concerne le culte des idoles.

La règle est que celui qui sert une idole rend interdit au profit l’objet qu’il a servi ; mais si l’objet qu’il a servi était attaché au sol, il n’est pas interdit, et cela précisément s’il était attaché au sol depuis l’origine. Mais s’il était initialement détaché puis l’a attaché au sol, Rava dit qu’il n’a pas le statut de ce qui est attaché. Même s’il l’a servi maintenant, après l’avoir attaché, il devient interdit au profit comme une chose détachée.

Car Rav a dit : celui qui se prosterne devant sa maison, il l’a rendue interdite,

au profit [mais il ne peut pas rendre interdite une maison qui ne lui appartient pas]].

Or une maison est une chose attachée au sol qui était détachée à l’origine, puisque les pierres dont la maison a été construite étaient auparavant détachées.

Et si tu avais pensé

que ce qui a été détaché puis finalement attaché

a le statut de ce qui est attaché,

pourquoi la maison serait-elle interdite ? Car ce qui est attaché n’est pas interdit par le culte des idoles, ainsi qu’il est dit [Deutéronome 12] : « Vous les ferez complètement disparaître

leurs dieux sur les montagnes »,

et nous interprétons : précisément

leurs dieux

qui sont

sur les montagnes

doivent être détruits,

mais non les montagnes

elles-mêmes qui étaient

leurs dieux,

car il n’est pas nécessaire de les détruire, puisqu’elles sont attachées au sol ; elles sont au contraire permises au profit. Mais certainement, si la maison est interdite, c’est parce que ce qui a été détaché puis finalement attaché a le statut de ce qui est détaché.

Toute nourriture ne reçoit l’impureté que si elle a auparavant été préparée à recevoir l’impureté. Cette préparation s’effectue en l’humectant une fois avec de l’eau ou avec d’autres liquides ; dès lors, elle peut recevoir l’impureté.

L’eau ne peut préparer la nourriture que si on lui a conféré de l’importance, en ce que l’homme la désirait et avait l’intention d’utiliser cette eau. Et pas nécessairement pour la nourriture qui doit être préparée par elle : même s’il avait l’intention de l’utiliser pour une autre chose, cela suffit [à condition que cette chose soit détachée du sol]. Alors, même si l’arrivée de l’eau sur la nourriture a eu lieu contre sa volonté, la nourriture a été préparée, puisque l’eau qui l’a atteinte était une eau à laquelle il avait conféré de l’importance.

De même, si initialement il n’avait pas l’intention d’utiliser l’eau, mais que l’arrivée de l’eau sur la nourriture était conforme à sa volonté, l’eau a également été utilisée de cette manière et a acquis de l’importance par cela ; la nourriture a été préparée à recevoir l’impureté.

Rava dit encore : cela m’est évident :

en ce qui concerne la préparation des semences [

appellation désignant toute nourriture], la controverse

oppose les tanaïm

au sujet de la question de savoir si ce qui a été détaché puis finalement attaché est considéré comme détaché ou comme attaché.

Car nous avons appris dans la Michna, [

Makhchirîn 4, 5] :

celui qui retourne un bol,

qui a placé le bol à l’envers et l’a appuyé

contre le mur

au moment où la pluie tombe, s’il a fait cela

afin que soit lavé

le bol par les eaux de pluie, et qu’ensuite ces eaux soient tombées sur la nourriture, même contre sa volonté,

voici cela relève de « lorsqu’il aura donné »,

car la nourriture a été préparée à recevoir l’impureté, et s’est réalisé en elle ce qui est écrit : « Si de l’eau est donnée sur une semence et qu’une partie de leur cadavre tombe sur elle, elle est impure pour vous. » Nous apprenons de là que c’est seulement par l’arrivée de l’eau sur la nourriture qu’elle est préparée à recevoir l’impureté.

Puisqu’il avait l’intention d’utiliser l’eau pour le bol, qui est une chose détachée du sol, l’eau a acquis de l’importance par cela et a le pouvoir de préparer la nourriture qui la touche, même s’il ne lui avait pas conféré de l’importance pour la nourriture ; au contraire, l’arrivée de l’eau sur la nourriture était contre sa volonté.

Mais s’il a retourné le bol contre le mur

afin que le mur ne soit pas frappé

par la pluie,

cela ne relève pas de « lorsqu’il aura donné »,

et la nourriture qui a touché ces eaux n’a pas été préparée à recevoir l’impureté. Puisque ces eaux de pluie n’ont pas acquis d’importance, car il n’a pas manifesté de volonté à leur égard, elles n’ont donc pas le pouvoir de préparer à recevoir l’impureté [à moins que l’arrivée de l’eau sur la nourriture ait été conforme à sa volonté].

Et la Guemara objecte :

cela même est difficile,

car la Michna se contredit elle-même. En effet,

tu as dit

au début : «

afin que soit lavé —

voici cela relève de “lorsqu’il aura donné” »,

ce qui signifie que c’est seulement s’il désirait les pluies pour le bol qu’elles préparent,

mais

s’il a retourné le bol

afin que soit lavé le mur,

par exemple, s’il a placé le bol près du mur avec l’intention que l’eau tombe du bol sur le mur et le lave,

cela ne relève pas de « lorsqu’il aura donné » !

car le mur est considéré comme une chose attachée, et l’eau n’acquiert de l’importance que s’il a eu l’intention de l’utiliser pour une chose détachée.

Et ensuite elle enseigne : « afin que le mur ne soit pas frappé

—

cela ne relève pas de “lorsqu’il aura donné” ».

Ce qui signifie que c’est précisément parce qu’il ne désirait aucunement les pluies qu’elles ne préparent pas,

mais

s’il a retourné le bol

afin que soit lavé le mur, cela relève de « lorsqu’il aura donné ».

Il ressort donc que le mur est considéré comme une chose détachée ; le début contredit la fin

Et nous répondons :

Rabbi Éléazar dit : « Elle est brisée. »

En effet, le début contredit la fin, et nous sommes obligés de dire que

celui qui a enseigné celle-ci n’a pas enseigné celle-là.

Car le début et la fin n’ont pas été enseignés par un seul tanнай, mais par deux tanaïm : l’un d’eux a enseigné le début et pense que le mur est considéré comme une chose attachée ; l’autre a enseigné la fin, et selon lui le mur est considéré comme une chose détachée. Leur controverse dépend de cette question : ce qui a été détaché puis finalement attaché est-il considéré comme attaché ou comme détaché en ce qui concerne la préparation des semences ? Car le mur au sujet duquel ils sont en désaccord était initialement une chose détachée, puisque les pierres du mur étaient détachées avant la construction du mur ; puis, une fois construit, il est attaché au sol. L’opinion de Rava est également conforme à celle de Rabbi Éléazar ; c’est pourquoi il a dit qu’en ce qui concerne la préparation des semences, la controverse oppose les tanaïm.

Rav Pappa dit : toute la

Michna de celui qui retourne un bol,

relève d’un seul tanнай.

Et ce tanнай pense que ce qui a été détaché puis finalement attaché a le statut de ce qui est détaché. Le début ne contredit donc pas la fin, car

ceci,

le début, dont il ressort que le mur est considéré comme attaché, parle

d’un mur de grotte,

car le mur n’a pas été construit par l’homme : on a creusé autour de lui dans le sol et il s’y est formé de lui-même. Il a donc le statut de ce qui est attaché, puisqu’il est attaché depuis l’origine. Et

cela,

la fin, dont il ressort que le mur est considéré comme une chose détachée, parle

d’un mur de construction,

c’est-à-dire d’un mur ordinaire construit avec des pierres ; il a donc le statut de ce qui est détaché, car ce mur a été détaché puis finalement attaché.

Et voici ce qu’elle dit : celui qui retourne un bol contre le mur afin que soit lavé

le bol,

voici cela relève de « lorsqu’il aura donné ».

Mais

s’il le fait

afin que soit lavé le mur, cela ne relève pas de « lorsqu’il aura donné »,

car le mur est considéré comme une chose attachée.

Dans quel cas cela s’applique-t-il,

où il est considéré comme attaché ?

Pour un mur de grotte. Mais pour un mur de construction,

voici que c’est précisément s’il le fait

afin que le mur ne soit pas frappé, que cela ne relève pas de « lorsqu’il aura donné »,

car il ne désire aucunement ces pluies.

Mais afin que soit lavé le mur, cela relève de « lorsqu’il aura donné »,

car un tel mur est considéré comme une chose détachée, et il avait l’intention d’utiliser ces pluies pour une chose détachée.