Houlin 15b (טו:) — le Talmud en français

Il s’agit d’un cas

tel que

celui où l’abatteur

avait un malade

en danger

depuis la veille,

et il avait été permis d’abattre pour lui pendant le Chabbat. C’est pourquoi cette bête, abattue pendant le Chabbat pour le malade, n’est pas interdite au titre de mouktsé, puisqu’elle était destinée depuis la veille à être abattue pendant le Chabbat.

Cependant, il faut l’interdire pour une autre raison : afin de ne pas tirer profit d’un travail effectué pendant le Chabbat. Dès lors, nous ne pourrons établir la Michna que conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, comme cela a été dit plus haut.

Mais ce tanнай qui enseigna devant Rav que ce qui est cuit pendant le Chabbat est permis, ne parlait pas d’un cas où il y avait un malade depuis la veille ; c’est pourquoi Rav le fit taire, car alors même Rabbi Meïr reconnaît qu’il est interdit de manger de cette bête en raison du mouktsé.

Et nous objectons :

Si tel est le cas,

puisque notre Michna parle d’un cas où il y a un malade,

quelle est la raison de Rabbi Yehouda pour interdire

de manger de la bête le jour même ? En effet, toute la raison de Rabbi Yehouda est d’empêcher de tirer profit d’une chose réalisée par la transgression d’un travail du Chabbat ; or ici, il était a priori permis d’abattre pour le malade pendant le Chabbat !

Et nous répondons : notre Michna parle d’un cas

tel que celui où il avait un malade

depuis la veille du Chabbat,

et celui-ci guérit

pendant le Chabbat ! Après sa guérison, on abattit la bête [par inadvertance], et une transgression fut commise par cet abattage. C’est pourquoi elle est interdite à la consommation selon Rabbi Yehouda.

Tandis que selon Rabbi Meïr, elle est permise à la consommation, car Rabbi Meïr n’a pas interdit un acte du Chabbat accompli par inadvertance.

En tout état de cause, selon Rabbi Meïr, il ne faut pas interdire la bête en raison du mouktsé, puisque le statut de mouktsé pour tout le Chabbat est fixé au crépuscule de la veille du Chabbat ; et pour tout ce qui n’avait pas alors le statut de mouktsé, nous ne disons pas : « Puisqu’il a été écarté au crépuscule, il a été écarté pour toute la journée. » Or cette bête n’était pas mouktsé au crépuscule, puisque le malade n’avait pas encore guéri ; la bête était destinée à être abattue pour lui. Ce n’est qu’au moment où le malade guérit que la bête devient mouktsé ; et dès lors qu’elle a été abattue par inadvertance et est devenue permise à la consommation, l’interdit de mouktsé qui pesait sur elle disparaît.

Et ce que nous avons dit — que Rav fit ainsi taire le tanнаï qui enseignait devant lui, parce que le jugement concernant celui qui abat par inadvertance pendant le Chabbat diffère de celui qui fait cuire pendant le Chabbat : dans le cas de l’abattage, outre l’interdit de tirer profit d’un travail du Chabbat, il y a encore l’interdit de mouktsé — cela repose sur

ce qu’a dit Rav A’ha bar Ada au nom de Rav ; et certains disent : Rabbi Its’hak bar Ada a dit au nom de Rav.

De leurs paroles, nous avons appris que Rav a dit en leur nom :

Celui qui abat pour

les besoins d’un

malade pendant le Chabbat,

alors que ce malade était bien portant hier et est tombé malade aujourd’hui, pendant le Chabbat, bien qu’aucune transgression d’un travail du Chabbat n’ait été commise ici, néanmoins

il est interdit à l’homme bien portant

de manger de cette bête en raison du mouktsé. En effet, hier, la bête n’était pas destinée à être abattue pendant le Chabbat, puisque le malade n’existait pas encore.

Mais

celui qui fait cuire

de la viande [abattue avant le Chabbat]

pour un malade pendant le Chabbat,

même si le malade n’est tombé malade que pendant le Chabbat,

il est permis à l’homme bien portant

de manger du plat !

Pour quelle raison ?

Celle-ci était propre à être mangée crue,

la viande abattue pouvait être consommée même avant sa cuisson ; elle n’est donc pas mouktsé, puisqu’elle était déjà propre à la consommation la veille au soir, avant le Chabbat [et il n’y a pas non plus ici de travail du Chabbat, puisqu’il était permis de faire cuire pour le malade].

Et celle-ci n’était pas propre à être mangée crue.

La viande d’une bête abattue pendant le Chabbat n’était pas propre à la consommation avant l’abattage ; elle est donc mouktsé, puisqu’hier elle n’était pas propre à la consommation.

Rav Pappa dit : Il arrive que celui qui abat

pour un malade

ait le droit

de laisser l’homme bien portant manger de la viande.

Par exemple, il avait un malade depuis la veille

et celui-ci n’a pas guéri pendant le Chabbat : il n’y a alors pas d’interdit de mouktsé, puisque la bête était destinée depuis la veille du Chabbat à être abattue pour le malade ; et il n’y a pas non plus d’interdit de tirer profit d’un travail du Chabbat, puisqu’il était a priori permis d’abattre pour le malade.

Et parfois, celui qui

fait cuire

pour un malade pendant le Chabbat

a interdiction

de laisser l’homme bien portant manger du plat,

par exemple

si le malade est tombé malade pendant le Chabbat et

qu’on lui a arraché

une chose attachée au sol, une

courge

que l’on a cuite. Bien qu’il ait été permis de l’arracher pour le malade, la courge est néanmoins mouktsé, puisque, au crépuscule de la veille du Chabbat, elle n’était pas propre à la consommation : il était interdit de l’arracher de ce qui était attaché au sol. Et puisque le malade n’était pas encore tombé malade la veille du Chabbat, on ne peut pas dire que la courge était préparée et destinée depuis la veille du Chabbat à être arrachée pour lui pendant le Chabbat.

Rav Dimi de Nehardea dit : La halakha :

celui qui abat pour un malade pendant le Chabbat,

alors que le malade était tombé malade hier et n’a toujours pas guéri aujourd’hui,

il est permis à l’homme bien portant

de manger de la viande

crue,

sans la faire cuire pendant le Chabbat : il n’y a ici ni interdit de mouktsé ni profit tiré d’un travail du Chabbat.

Pour quelle raison

ne décrétons-nous pas, de peur que lorsqu’il abat pour le malade, il n’abatte également pour l’homme bien portant ?

Puisqu’il est impossible

de manger

une olive de viande

de la bête

sans l’abattage

de toute la bête,

lorsqu’il abat, c’est avec l’intention de faire pour le malade qu’il abat !

Il n’y a pas lieu de craindre que, pendant l’abattage effectué pour le malade, il ajoute quelque chose au travail de l’abattage pour l’homme bien portant, puisque, pour l’olive que le malade mangera, tout le travail d’abattage de cette bête est nécessaire.

Mais

celui qui fait cuire pour un malade pendant le Chabbat, il est interdit à l’homme bien portant

de manger du plat, même dans un cas où il n’y a ni interdit de mouktsé ni profit tiré d’un travail du Chabbat.

Décret, de peur que

pendant qu’il fait cuire pour le malade,

il n’en augmente la quantité pour lui,

que celui qui fait cuire n’ajoute à la quantité de nourriture en train de cuire afin que l’homme bien portant en mange lui aussi.

Michna :

a.

Celui qui abat avec une faucille à main,

que l’on utilise sur ses deux côtés — d’un côté elle est lisse comme un couteau, et de l’autre elle comporte des dentelures — et qui a abattu avec le côté lisse, ou

avec une pierre,

une pierre tranchante, ou

avec un roseau

de bois tranchant,

son abattage est valide.

b.

Tous peuvent abattre, on abat toujours, et on abat avec tout instrument [

tout cela sera expliqué dans la Guemara ],

à l’exception de la faucille à moisson

avec laquelle on moissonne les céréales, et que l’on utilise seulement d’un côté ; ce côté comporte des dentelures, toutes recourbées et inclinées du même côté.

Et la scie,

un couteau rempli de dentelures droites,

et les dents,

deux dents fixées à la mâchoire de la bête, avec lesquelles on saisit la mâchoire [détachée de la bête] et on abat avec les dents — l’espace entre les dents étant comparable à un couteau dentelé,

et l’ongle,

qui est attaché au corps de l’homme : celui qui abat avec l’un de tous ces instruments, son abattage est invalide,

parce qu’ils étranglent,

car, à cause de leurs dentelures, ils ne coupent pas les organes du cou de la bête, mais les déchirent.

Cette raison ne s’applique pas à l’ongle, dont l’invalidité provient de ce qu’il est attaché au corps.

Guemara :

La Guemara apporte une preuve : puisque notre Michna enseigne

« celui qui abat »

avec une faucille à main, et n’enseigne pas : « On abat avec une faucille à main », il en ressort que

a posteriori, oui,

c’est-à-dire que l’abattage accompli avec ces instruments est valide seulement a posteriori, mais

a priori, non,

il ne doit pas abattre avec eux.

Et maintenant, il est difficile :

s’agissant de la faucille à main, cela va de soi,

qu’il ne faut pas abattre avec elle a priori, puisque l’un de ses côtés est dentelé. Et bien qu’il abatte avec le côté lisse, il faut craindre

qu’il n’en vienne à accomplir

l’abattage

avec l’autre côté,

le côté dentelé.

Mais la pierre et le roseau,

puisque la Michna laisse entendre que

a priori, non,

il ne doit pas abattre avec eux,

et nous opposons

à cela

ce qui est enseigné

: on abat avec tout instrument, que ce soit avec une pierre, avec du verre ou avec une lame de roseau, c’est-à-dire une côte de roseau coupée dans sa longueur. Et puisque l’on enseigne : « On abat avec tout instrument », il en ressort qu’il est permis d’abattre a priori avec une pierre et un roseau ; cela contredit-il notre Michna ?

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ici,

la baraïta qui permet a priori parle

d’un objet détaché,

la pierre et le roseau n’étant pas attachés au sol.

Ici,

notre Michna, qui interdit a priori, parle

d’un objet attaché

au sol.

Car Rav Kahana a dit : Celui qui abat avec

une chose

attachée au sol,

Rabbi invalide

l’abattage,

et Rabbi ‘Hiyya le valide.

Et notre Michna suit l’opinion de Rabbi ‘Hiyya, qui valide lorsque l’instrument est attaché au sol ; toutefois, a priori, il ne doit pas abattre avec un objet attaché. Car

Rabbi ‘Hiyya ne valide que dans le cas a posteriori,

comme cela ressort de la formulation : « Celui qui abat avec un objet attaché »,

mais a priori, non.

Et la Guemara examine :

Selon quelle opinion l’avez-vous établie ?

Selon quelle méthode avons-nous établi notre Michna ?

Selon Rabbi ‘Hiyya,

et nous avons dit que c’est seulement

a posteriori

que Rabbi ‘Hiyya valide un objet attaché.

Et nous objectons :

Mais ce qui est enseigné dans la baraïta : on abat avec tout instrument, qu’il soit détaché ou attaché, que le couteau soit

situé

au-dessus,

sur le cou de la bête,

et que le cou

de la

bête

soit

en dessous,

sous le couteau, c’est-à-dire qu’il ait abattu de la manière habituelle,

ou que le couteau soit en dessous,

sous le cou,

et que le cou

de la

bête soit au-dessus,

sur le couteau — car même de cette manière il est permis d’abattre, et nous ne craignons pas que le poids du cou sur le couteau ne coupe le cou d’un seul coup avant qu’il n’effectue le mouvement d’aller et retour avec le couteau.

Et maintenant, il est difficile : cette baraïta, qui enseigne : « On abat avec tout instrument », laissant entendre qu’il est permis d’abattre a priori avec un objet attaché,

de qui

est-elle ?

Ni de Rabbi ni de Rabbi ‘Hiyya !

Car

si c’est Rabbi

‘Hiyya, nous avons dit qu’il considère qu’un objet attaché est valide

a posteriori, oui, mais a priori, non.

Si c’est Rabbi,

n’a-t-il pas dit : même

a posteriori non plus,

l’abattage effectué avec un objet attaché n’est-il pas valide ?

Et nous répondons :

En réalité,

la baraïta est l’opinion de

Rabbi ‘Hiyya.

Mais Rabbi ‘Hiyya considère que

même a priori

il est permis d’abattre avec un objet attaché.

Et si leur controverse porte sur le cas a posteriori,

et que la controverse entre Rabbi ‘Hiyya et Rabbi a donc été formulée au sujet du cas a posteriori, comme cela ressort de l’enseignement : « Celui qui abat avec un objet attaché » [bien que Rabbi ‘Hiyya valide même a priori], c’est

pour te faire connaître la force de Rabbi,

qui invalide un objet attaché même a posteriori.

Et nous objectons encore :

Mais notre Michna, qui enseigne : « Celui qui abat…

avec une pierre et un roseau », laissant entendre :

a posteriori, oui, a priori, non,

et nous avons établi plus haut que notre Michna ne valide la pierre et le roseau qu’a posteriori parce qu’elle parle d’un objet attaché,

de qui

est-elle ?

Ni de Rabbi ni de Rabbi ‘Hiyya !

Car

si c’est Rabbi ‘Hiyya,

n’a-t-il pas dit :

même a priori

un objet attaché est valide ? Et

si c’est Rabbi,

n’a-t-il pas dit : même

a posteriori non plus

un objet attaché n’est-il pas valide ?

Et nous répondons :

En réalité, Rabbi ‘Hiyya

considère que

même a priori

un objet attaché est valide, comme nous l’avons dit ;

et la Michna, qui enseigne : « Celui qui abat »

laissant entendre que cela ne vaut qu’a posteriori, est l’opinion de

Rabbi.

Rabbi reconnaît que, a posteriori, l’abattage effectué avec un objet attaché est valide.

Et nous nous étonnons :

La position de Rabbi contredit la position de Rabbi.

En effet, Rav Kahana a dit plus haut que Rabbi invalide un objet attaché, ce qui laisse entendre que même a posteriori l’abattage est invalide !

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile :

Ici,

ce que Rav Kahana a dit — que Rabbi invalide même a posteriori — concerne un objet

attaché dès l’origine,

lorsqu’il a abattu avec une chose qui n’a jamais été détachée, mais qui, depuis sa création, est attachée au sol.

Ici,

notre Michna, selon laquelle Rabbi valide a posteriori, parle du cas où il a abattu avec

une

chose qui était auparavant

détachée, puis qu’on a attachée

au sol.

Et d’où dis-tu que l’on distingue

qu’il faut différencier

entre un objet attaché dès l’origine et

entre un objet

détaché, puis qu’on a attaché ?

On peut l’apprendre d’ici :

Car il est enseigné : Celui qui abat avec un mécanisme,

une roue à laquelle on a fixé un couteau, et l’homme fait tourner la roue, qui abat ainsi

son abattage est valide.

Et s’il a abattu

avec un objet attaché au sol,

son abattage est valide.

Et s’il

a fiché un couteau dans

l’intérieur du

mur et a abattu avec lui,

en faisant aller et venir le cou de la bête sur le couteau,

son abattage est valide !

Et s’il

y avait une pierre qui sortait du mur,

c’est-à-dire une pierre tranchante qui dépassait entre les pierres du mur,

ou s’il y avait un roseau qui poussait de lui-même,

qu’aucun homme n’avait planté, mais qui avait poussé spontanément,

et qu’il a abattu avec lui,

son abattage est invalide !