Houlin 15a (טו.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Oui ! Car nous avons appris : Rabbi Yehouda dit :

Toutes

les

lampes de métal sont transportables le Chabbat, même si elles sont anciennes, car les lampes fabriquées en métal ne sont pas répugnantes.

À l’exception de la lampe avec laquelle on a allumé ce Chabbat,

qui contenait une mèche allumée à l’entrée du Chabbat ; il est interdit de la déplacer pendant tout le Chabbat, même après que le feu s’est éteint, en raison du mouktsé motivé par une interdiction. Tant que le feu brûle, il est interdit de déplacer la lampe, de peur que son déplacement n’entraîne l’extinction du feu ; elle est donc mouktsé pour tout le Chabbat.

Il ressort que Rabbi Yehouda considère qu’il existe un mouktsé motivé par une interdiction.

Et nous repoussons :

Peut-être qu’ici,

dans le cas de la lampe,

c’est parce que,

par le fait qu’il a allumé avec elle,

il l’a écartée de ses propres mains

et l’a mise à l’écart de son esprit, afin de ne pas l’utiliser le Chabbat. Mais pour l’animal, bien qu’il soit interdit, il n’a pas accompli d’acte pour le mettre à l’écart de son esprit ; il faut donc dire qu’il n’est pas mouktsé.

Et nous demandons encore : de quelle loi de Rabbi Yehouda peut-on prouver qu’il est interdit de consommer un animal abattu le Chabbat ?

Et nous répondons :

Mais Rav Achi a dit : c’est Rabbi Yehouda [de l’enseignement] de celui qui fait cuire.

Car nous avons appris : celui qui fait cuire le Chabbat,

si c’était

par inadvertance, il pourra en manger.

Il lui est permis [et à plus forte raison à d’autres personnes] de manger de ce plat même ce jour-là, le Chabbat.

Et s’il a fait cuire

volontairement, il n’en mangera pas,

ni lui ni les autres, de ce plat jusqu’à la sortie du Chabbat, et jusqu’à ce qu’un certain temps se soit écoulé durant lequel ce plat aurait pu cuire. Tout cela afin de ne pas tirer profit d’un travail du Chabbat accompli de manière interdite ; en attendant jusqu’à l’expiration du temps indiqué, il ne tire pas profit de ce travail,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yehouda dit :

s’il a fait cuire

par inadvertance, il pourra en manger

seulement

à la sortie du Chabbat,

lui comme les autres, car même lorsque le plat a été cuit par inadvertance, une transgression a été commise ici, et il n’est pas permis de tirer profit d’une chose qui a été faite par transgression.

Volontairement, il n’en mangera pas

lui, cet homme qui a fait cuire le Chabbat,

à jamais

de ce plat, car les Sages lui ont imposé cette pénalité : qu’il n’en mange jamais, puisqu’il a profané le Chabbat. Mais il est permis à d’autres personnes de manger de ce plat à la sortie du Chabbat.

Et c’est ce même Rabbi Yehouda dont Rav pense qu’il soutient, dans notre Michna, que l’animal qui a été abattu le Chabbat est interdit à toute personne ce jour-là.

Car notre Michna parle d’un abattage accompli par inadvertance, comme cela sera expliqué plus loin, et c’est Rabbi Yehouda qui soutient que celui qui fait cuire par inadvertance l’interdit aussi bien à lui-même qu’aux autres jusqu’à la sortie du Chabbat ; il en va de même pour l’abattage.

Et la baraïta poursuit :

Rabbi Yo’hanan le sandalier dit :

s’il a fait cuire

par inadvertance, les autres pourront en manger à la sortie du Chabbat.

En cela, il reconnaît l’opinion de Rabbi Yehouda : il n’est pas permis de tirer profit d’un travail du Chabbat. Mais il est plus rigoureux que lui et dit :

mais pas lui !

Celui qui a fait cuire, même s’il l’a fait par inadvertance, n’a pas le droit de manger de ce plat à jamais, car les Sages ont frappé celui qui transgresse par inadvertance comme s’il l’avait fait volontairement.

Volontairement, il n’en mangera jamais, ni lui ni les autres.

Selon Rabbi Yo’hanan le sandalier, il est interdit par la Torah à toute personne de manger à jamais une chose à l’égard de laquelle une interdiction du Chabbat a été commise volontairement.

Et la Guemara examine : pourquoi avons-nous établi notre Michna, qui interdit de manger le Chabbat l’animal abattu ce jour-là, selon Rabbi Yehouda ?

Et établissons-la

dans le cas où il a abattu

volontairement, et selon Rabbi Méïr,

qui reconnaît lui aussi que, lorsque l’abattage a été volontaire, il est interdit à toute personne de manger ce jour-là ?

Et nous répondons :

Cela ne peut être envisagé,

que notre Michna parle précisément d’un acte volontaire.

Car elle enseigne

dans la Michna : « le Chabbat et le Jour des expiations ».

Et nous disons : le Chabbat

est comparable au Jour des expiations,

il lui ressemble :

de même que, pour le Jour des expiations, peu importe qu’il ait abattu

par inadvertance

ou peu importe qu’il ait abattu

volontairement,

il ne mange pas,

car il est impossible de manger de l’animal ce jour-là, puisque c’est un jour de jeûne,

ici aussi

le Chabbat,

de même, peu importe que ce soit par inadvertance ou peu importe que ce soit volontairement, il ne mange pas.

Nécessairement, c’est Rabbi Yehouda, qui interdit de manger ce jour-là même lorsque l’abattage a été accompli par inadvertance.

Et nous nous étonnons :

Peux-tu établir notre Michna

dans le cas d’un acte accompli par inadvertance

et

selon

Rabbi Yehouda, alors qu’elle enseigne : « bien qu’il se rende passible de mort »

dans la Michna ? Or il est impossible de dire qu’il se rende passible de mort dans un cas d’inadvertance.

Et nous répondons :

C’est ainsi qu’il faut le dire :

bien que celui qui abat

volontairement soit passible de mort, ici, puisqu’il a abattu par inadvertance,

son abattage

est valide.

Et nous objectons encore :

Et établissons

notre Michna

selon Rabbi Yo’hanan le sandalier, qui dit : « peu importe que ce soit par inadvertance ou peu importe que ce soit volontairement, il ne mange pas »

ce jour-là, ni lui ni les autres ?

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan le sandalier opère une distinction à la sortie du Chabbat,

car, en ce qui concerne l’autorisation de manger à la sortie du Chabbat, il distingue entre celui qui a fait cuire et les autres personnes. En effet,

pour les autres,

il est permis de manger à la sortie du Chabbat,

mais pas pour lui,

qui en est interdit à jamais, même s’il a agi par inadvertance. Tandis que

le tanнай de notre Michna,

de la Michna,

enseigne : « son abattage est valide »,

ce qui signifie que

peu importe que ce soit pour lui ou peu importe que ce soit pour les autres,

l’animal est permis à la consommation à la sortie du Chabbat. Nécessairement, la Michna ne soutient pas l’opinion de Rabbi Yo’hanan le sandalier.

Un tanнай enseigna devant Rav,

un élève enseigna, alors qu’il se tenait devant Rav, cette baraïta :

Celui qui fait cuire le Chabbat : par inadvertance, il pourra en manger ; volontairement, il n’en mangera pas.

C’était donc selon l’opinion de Rabbi Méïr,

et Rav le fit taire,

celui qui avait dit cela.

Et la Guemara examine :

pour quelle raison le fit-il taire

Rav ?

Est-ce, si tu dis, parce qu’il pensait

Rav

comme Rabbi Yehouda, tandis que le tanнай enseignait

une baraïta qui soutenait

l’opinion de Rabbi Méïr ?

Et quoi ?

Parce qu’il pensait

Rav

comme Rabbi Yehouda, celui qui enseigne selon Rabbi Méïr, le fait-il taire ?!

En outre,

il y a une difficulté :

Rav soutenait-il

Rav

l’opinion de Rabbi Yehouda ?!

Et Rav ‘Hanan bar Ami n’a-t-il pas dit : lorsque Rav enseignait à ses élèves,

lorsqu’il statuait pour ses élèves, à chacun en particulier, sur cette question de celui qui fait cuire le Chabbat,

il leur enseignait selon Rabbi Méïr,

le moins rigoureux de tous.

Et lorsqu’il faisait un enseignement public,

lorsqu’il enseignait devant une assemblée nombreuse,

il enseignait selon Rabbi Yehouda,

qui est plus rigoureux que Rabbi Méïr,

à cause des ignorants,

afin qu’ils n’en viennent pas à se montrer indulgents dans l’interdiction du Chabbat. Il ressort que Rav soutient principalement la loi selon Rabbi Méïr ; pourquoi a-t-il fait taire le tanнай ?

Et si tu veux dire

qu’il le fit taire parce que ce

tanнай, dans son enseignement public,

le jour de l’enseignement devant l’assemblée, était

un tanнай devant lui,

devant Rav, et Rav craignait que les ignorants n’entendent sa voix ; il le fit donc taire.

On ne peut pas dire cela.

Est-ce que tout le monde obéit au tanнай ?

Les personnes présentes à l’enseignement tendent-elles l’oreille pour entendre des élèves assis là leur enseigner leur Michna, chacun pour lui-même ? En réalité,

ils obéissent à l’amora,

à celui qui se tenait devant Rav et faisait entendre à l’assemblée ce que Rav lui avait murmuré ; c’est lui qu’ils écoutaient.

Et nous répondons :

Rav Na’hman bar Its’hak a dit :

il le fit taire parce que ce

n’enseigna pas la baraïta de « celui qui fait cuire le Chabbat », mais

« celui qui abat »

qu’il enseigna devant Rav.

Car voici comment il l’enseignait :

Celui qui abat le Chabbat : par inadvertance, il pourra en manger ; volontairement, il n’en mangera pas !

Et ainsi

lui dit

Rav :

Quel est ton avis,

selon l’opinion de qui as-tu enseigné cela ?

Selon Rabbi Méïr ?!

Tu te trompes !

Rabbi Méïr n’a autorisé jusqu’ici

à manger ce jour-là, en cas d’inadvertance,

que dans le cas de celui qui fait cuire,

le Chabbat, puisque

cet aliment était apte

à être mangé même avant sa cuisson

cru,

c’est-à-dire qu’il était possible de le manger vivant ; il n’est donc pas frappé de l’interdiction de mouktsé, puisqu’il était apte à la consommation entre le coucher du soleil et la nuit.

Mais

celui qui

abat

le Chabbat,

puisque

l’animal

n’était pas apte à être mangé cru,

à être consommé avant l’abattage,

ne

Rabbi Méïr n’a pas dit qu’il était permis ce jour-là. En effet, bien qu’il ne faille pas l’interdire en raison du travail du Chabbat qui a été accompli sur lui, l’animal est frappé de l’interdiction de mouktsé, puisqu’entre le coucher du soleil et la nuit de la veille du Chabbat il était mouktsé, car il n’était pas apte à la consommation.

Et nous objectons :

Mais notre Michna est bien celle de « celui qui abat » ?!

Car dans notre Michna nous avons enseigné « celui qui abat le Chabbat », et non « celui qui fait cuire le Chabbat »,

et Rav Houna n’a-t-il pas dit : ‘Hiyya bar Rav a enseigné au nom de Rav : elle est interdite à la consommation pour ce jour,

le jour du Chabbat ?

Et les compagnons en vinrent à dire

que Rav considère que notre Michna

est Rabbi Yehouda,

car c’est seulement selon l’opinion de Rabbi Yehouda que l’animal abattu le Chabbat est interdit à la consommation ce jour-là.

Cela

selon l’opinion de

Rabbi Méïr, serait-il permis

de le manger aujourd’hui ? Et cela est difficile pour Rav Na’hman bar Its’hak, qui dit que Rav fit taire le tanнай parce qu’il considère que, lorsqu’un animal est abattu le Chabbat, Rabbi Méïr reconnaît qu’il est interdit de le manger ce jour-là, en raison du mouktsé ?!

Et nous répondons :

Lorsque Rabbi Méïr l’autorise,

c’est-à-dire : ce que Rav a dit, que selon Rabbi Méïr il est permis de manger l’animal ce jour-là,