Houlin 141a (קמא.) — le Talmud en français

Il n'est pas enseigné,

si elle est assise entre

les couches d'un arbre

est exempt, même si elle est assise à sa place.

Et

nous en savons par

à plus forte raison

pour l'exemption

l'oiseau en vol

qui ne s'assied pas du tout!

La Guemara explique:

Il faut que l'oiseau en vol nous l'annonce

nous le fasse entendre,

même si ses ailes touchent le nid, il est exempt d'accomplir le shiluach.

Ce qui n'est pas le cas pour celle qui est assise entre les couches d'un arbre, qui est exemptée, car elle ne touche pas du tout, et on ne peut tirer d'elle une règle pour l'oiseau en vol.

La Guemara objecte:

Et nous avons appris : au moment où ses ailes touchent le nid —

il est tenu d'accomplir le shiluach,

et comment avons‑nous appris dans la baraïta qui dit que même si ses ailes touchent, il est exempt?

Rav Yehuda dit : car il est enseigné dans la Mishna

qu'il est exempt

en touchant d'un côté.

Il est enseigné dans notre Mishna :

Il n'y a là pas d'oisillon etc.

Ledit des Rabbanan dit à Rava :

et

ou bien au contraire : il n'y a là qu'un seul oisillon ou un seul œuf, il est exempt d'accomplir le shiluach, car il nous faut "oisillons ou œufs"

c'est‑à‑dire des pluriels,

et pas d'objection.

Mais si

il y avait là des oisillons déjà volant ou des œufs étranges, il est tenu d'accomplir le shiluach, puisqu'il est dit "nid". "Nid", en tout cas!

Il lui répliqua :

Alors devrions‑nous lire "et si la mère est accroupie sur eux",

et

quoi

était‑il nécessaire que l'Écriture dise

"et si la mère est accroupie sur les oisillons ou sur les œufs"?

Forcément

pour effectuer l'analogie oisillons→œufs et œufs→oisillons,

pour enseigner la loi expliquée dans notre Mishna, selon laquelle pour des œufs étranges et des oisillons déjà volant on est exempt du shiluach. Mais si tu voulais tirer la règle inverse, il n'y aurait pas besoin d'opposer oisillons aux œufs et œufs aux oisillons, et l'on demanderait pourquoi les deux sont écrits dans le verset.

Nous avons appris :

Elle l'envoya et elle revint,

et il l'envoya encore, et elle revint, et

même

fit ainsi

quatre ou cinq fois, il est tenu

d'accomplir le shiluach, et il ne peut prendre la mère avec les petits.

comme il est dit "tu enverras la mère".

Et la duplication de la formulation "tu enverras, tu enverras" vient enseigner qu'il est tenu d'envoyer même plusieurs fois.

"Je prends la mère et j'envoie les petits !"

Il ne peut agir ainsi. Mais

il est tenu

d'envoyer la mère.

comme il est dit "tu enverras la mère"

2. Il prit les petits et les remit dans le nid,

au nid,

et ensuite la mère revint sur eux, il est exempt d'envoyer

de nouveau la mère, et il peut prendre la mère avec les petits. Car une fois qu'il a pris les petits, on considère le nid comme "préparé", et il est exempt.

Guemara :

Ledit des Rabbanan dit à Rava :

D'où déduire que l'on est tenu d'envoyer même quatre ou cinq fois?

Et si tu dis "tu enverras", une fois suffit

cela semblerait enseigner,

"tu enverras",

y compris que même

deux fois

on serait tenu d'envoyer, et nous n'avons pourtant pas de source montrant qu'un homme est tenu d'envoyer plus de deux fois?

Rava lui dit :

La source de l'obligation n'est pas tirée de la duplication de la parole "tu enverras, tu enverras", mais du sens même du mot

"envoier"

on apprend que

même cent fois

on est tenu d'envoyer.

Et si

"tu enverras"

est écrit pour une autre explication :

je n'ai

pas qu'il y ait obligation d'envoyer

sinon

quand il veut prendre la mère avec les petits

pour un acte de permission,

pour son usage privé. Mais si il a besoin de cela

pour une mitsva,

comme pour un nid qui met bas ou pour l'oiseau qui purifie l'impur,

de quel fondement

est‑il tenu d'envoyer?

Il est enseigné : "tu enverras", de toute façon,

même pour un acte de mitsva.

Rav Abba bar Rav Yossef bar Rava dit à Rav Kahana : sauf que la raison que le Sainte‑béni l'Éternel écrivit "tu enverras",

pour cela on a appris qu'il est tenu d'envoyer même pour un acte de mitsva.

Mais si ce n'était pas ainsi, j'aurais dit

que

pour un acte de mitsva on n'est pas tenu d'envoyer ?

Or l'envoi

est à la fois un faire et un ne pas faire,

"tu ne prendras pas la mère avec les petits" est le ne pas faire , alors que "tu enverras la mère" est le faire.

Et le faire

de "prendre pour purifier" prescrit pour l'oiseau du lépreux

ne repousse

le

ne pas faire et le faire

de la mitsva d'envoi?!

La Guemara répond:

Il n'est pas nécessaire,

il s'agit du cas

où il a transgressé

lors de l'interdit

et il pesa pour le fait, car le ne pas faire, il l'a déjà transgressé.

et seulement

le faire

de "tu enverras, tu enverras"

est ce dont il est question.

Et si tu penses que je dirais qu'il y a le faire du lépreux et qu'il repousse le faire d'envoi et qu'il ne reviendra pas l'envoyer la mère,

cela semble que le faire

du lépreux

repousse le faire

de l'envoi, et il ne reviendra pas et ne l'enverra pas.

Cela nous enseigne

que le faire du lépreux ne repousse pas le faire de l'envoi, et il reviendra et l'enverra.

La Guemara objecte:

Cela est acceptable pour celui qui enseigne "ils ont accompli",

en tout lieu où le ne pas faire est lié au faire, dépendant de si

"ils ont accompli ou pas",

c'est‑à‑dire, s'ils furent avertis de ne pas prendre la mère et ils transgressèrent et la prirent, si 'ils ont accompli' le faire de "tu enverras, tu enverras" au sein même d'une mise en garde, alors il n'a pas transgressé du tout même le ne pas faire, et pour cela l'Écriture sépare pour le faire. Et si 'ils n'ont pas accompli' pendant la mise en garde, il a transgressé le ne pas faire, et il est tenu de réaliser le faire de "tu enverras, tu enverras", alors il apparaît qu'il n'y a dans l'envoi que le faire sans le ne pas faire.

Mais selon celui qui enseigne : « il l’a annulé et ne l’a pas annulé »,

c’est seulement si, par le fait de l’« annuler », il a complètement supprimé le commandement positif qu’il transgresse l’interdit ; par exemple, dans le cas du renvoi de la mère, il ne l’annule que par l’égorgement de la mère, car alors, assurément, il ne peut plus la renvoyer. Mais tant qu’il n’a pas complètement supprimé le commandement positif, il n’a pas transgressé l’interdit. Dès lors,

tant qu’il n’a pas égorgé

la mère, bien qu’il l’ait prise,

il n’a pas transgressé l’interdit,

puisqu’il peut encore la renvoyer ; il y a donc en elle un interdit et un commandement positif, et comment le commandement positif du lépreux le repousserait-il ?!

En outre, selon Rabbi Yehouda, qui dit

plus loin que

« renvoie »

s’entend dès le départ,

le verset doit être compris ainsi : « Ne prends pas la mère avec les petits, mais renvoie-la avant de prendre les petits. » Dès lors, s’il a transgressé et l’a prise, il a transgressé l’interdit et le commandement positif, puisqu’il ne l’a pas renvoyée dès le départ ; et

il n’y a même pas de commandement positif,

puisque le commandement positif n’est pas venu réparer l’interdit ?!

Mais Mar bar Rav Achi a dit :

il s’agit ici

d’un cas où il l’a prise

la mère

dans l’intention de la renvoyer

immédiatement .

Il n’y a pas d’interdit,

puisqu’il est sur le point de la renvoyer ; seulement

il y a un commandement positif,

car le commandement positif « renvoie, tu renverras la mère » lui incombe,

et

on aurait pu penser

que vienne le commandement positif

du lépreux

et repousse le commandement positif

du renvoi, le verset vient nous enseigner, par le mot « tu renverras », qu’il ne le repousse pas .

La Guemara objecte :

En quoi le commandement positif de celui-ci

du lépreux

serait-il plus puissant que le commandement positif de celui-ci,

celui du renvoi, et pourquoi aurait-on pu penser qu’il le repousserait ?!

Elle explique :

On aurait pu penser que, puisque le maître a dit : « Grande est la paix entre l’homme et sa femme », puisque la Torah a dit : « Le Nom du Saint, béni soit-Il, qui a été écrit dans la sainteté, sera effacé sur les eaux »

afin d’établir la paix entre l’homme et sa femme. En effet, on efface sur les eaux le rouleau de la femme soupçonnée d’infidélité, dans lequel est écrit le Nom de Dieu, afin de la purifier pour son mari.

Et ce lépreux, puisque, tant qu’il n’est pas purifié

de son impureté,

il lui est interdit d’avoir des relations conjugales, comme il est écrit

au sujet du lépreux :

« Il demeurera hors de sa tente pendant sept jours »,

et les Sages ont enseigné : «

Sa tente », c’est sa femme. De là

qu’un lépreux

a l’interdiction d’avoir des relations conjugales.

Qu’aurait-on pu dire ? Puisqu’il lui est interdit d’avoir des relations conjugales

jusqu’à ce qu’il soit purifié,

que vienne son commandement positif et repousse le commandement positif du renvoi de la mère

afin de purifier un homme pour sa femme.

Le verset vient nous enseigner

qu’il ne le repousse pas .

Michna :

Celui qui prend la mère avec les petits, Rabbi Yehouda dit : il est frappé

puisqu’il a transgressé l’interdit,

et il ne la renvoie pas

davantage .

Et les Sages disent : il la renvoie

maintenant, la mère,

et il n’est pas frappé.

Telle est la règle

que les Sages ont énoncée :

tout commandement négatif qui comporte

un ordre de

faire activement,

comme le renvoi de la mère, qui comporte l’interdit « Ne prends pas la mère avec les petits » et le commandement positif « renvoie, tu renverras la mère »,

on n’est pas frappé pour sa transgression.

Mais on accomplira le commandement positif et l’on sera quitte .

Guemara :

Rabbi Abba bar Memel a demandé :

est-ce que

la raison de Rabbi Yehouda

pour laquelle « il est frappé et ne la renvoie pas »

est qu’il pense qu’un interdit lié à un commandement positif entraîne des coups ? Ou bien, en général,

en vérité

il pense

Rabbi Yehouda

qu’un interdit lié à un commandement positif n’entraîne pas de coups ; et ici, telle est la raison : il pense que « renvoie » s’entend dès le départ.

Car tel est le sens du verset : « Ne prends pas la mère avec les petits, mais renvoie-la auparavant. » Dès lors, s’il l’a prise, il a déjà transgressé l’interdit et le commandement positif.

Viens entendre : le voleur et le brigand sont compris parmi ceux qui sont passibles de coups,

ils sont frappés pour l’interdit « Vous ne volerez pas » et « Tu ne déroberas pas »,

paroles de Rabbi Yehouda.

Mais ici, c’est un interdit lié à un commandement positif, puisque la Torah a dit : « Tu ne déroberas pas »,

et l’a lié au commandement positif

« Il restituera le vol ».

Déduis-en que la raison de Rabbi Yehouda est qu’il pense qu’un interdit lié à un commandement positif entraîne des coups !

Car il est impossible de dire que « il restituera » s’entend dès le départ, puisqu’il est impossible de restituer le bien volé avant de l’avoir volé .