Houlin 140b (קמ:) — le Talmud en français

La Guemara répond :

Dans ce cas,

si nous apprenons d’ici que la mère טרפה est dispensée du renvoi,

pourquoi ai-je besoin de « oiseau », pour exclure l’oiseau impur ?

En effet, on pourrait également apprendre cela au sujet de l’oiseau impur : « tu le prendras pour toi » — et non pour tes chiens. Car même l’oiseau impur n’est-il propre qu’aux chiens ? Mais nécessairement, on n’apprend pas les lois de la mère à partir des oisillons.

La Guemara objecte :

Or il a été enseigné dans une b?raïta : si les oisillons sont treïfa, il est tenu au renvoi.

Et l’on aurait pu penser que l’intention de la b?raïta est de dire : « la mère d’oisillons qui sont treïfa est tenue au renvoi ». Il est donc prouvé que nous n’exigeons pas : « tu le prendras pour toi », et non pour tes chiens !

Abayé dit :

voici ce que veut dire le tanna dans la b?raïta :

un oisillon dont la mère est treïfa est tenu au renvoi.

Rav Hochéya soulève une question : s’il a tendu la main vers le nid et sectionné une partie des signes

des oisillons,

qu’en est-il ?

Disons-nous que, puisqu’il aurait pu les laisser ainsi,

avec une partie de leurs signes sectionnée,

ils deviennent treïfa [

ils deviennent treïfa ], il sera dispensé, parce que

nous exigeons « pour toi », et non pour tes chiens ? Ou bien, puisque de sa main il peut achever l’abattage

et qu’ils deviendront propres à sa consommation,

nous lisons à son sujet « tu le prendras pour toi », et il est tenu au renvoi.

Et nous concluons :

teïkou.

Rabbi Yirmeya soulève une question :

s’il y avait

une étoffe

entre la mère et les oisillons,

peut-elle faire séparation

et le dispenser, alors qu’il est dit : « qui est couchée sur les oisillons », ce qui implique qu’il n’y ait pas de séparation ?

Des plumes,

des plumes arrachées,

peuvent-elles faire séparation ?

Des œufs stériles,

dont ne sortent pas d’oisillons,

qu’en est-il

pour qu’ils fassent séparation ?

Si tu conclus que les œufs stériles font séparation,

deux rangées d’œufs

viables qui étaient posées dans le nid

l’une sur l’autre,

et qu’il veut prendre la rangée inférieure ,

qu’en est-il

pour que la rangée supérieure fasse séparation et le dispense ?

S’il y avait

un mâle [

qui, s’il était lui-même couché sur les œufs, serait dispensé du renvoi]

au-dessus d’œufs, et une femelle au-dessus du mâle, qu’en est-il

pour que le mâle fasse séparation et le dispense du renvoi ?

Et nous concluons :

teïkou.

Rabbi Zéra soulève une question :

s’il y avait

une colombe

couchée

sur les œufs d’un tassil,

qui est un oiseau pur ressemblant à la colombe,

qu’en est-il ?

De même, il faut examiner le cas où un

tassil

était couché

sur des œufs de colombe, qu’en est-il ?

Abayé dit : viens entendre : un oiseau impur

qui

est couché sur des œufs d’un oiseau pur, et un oiseau pur

qui

est couché sur des œufs d’un oiseau impur, est dispensé du renvoi.

Cela implique que, lorsqu’il s’agit d’un oiseau pur et d’un oiseau pur,

c’est-à-dire lorsqu’un oiseau pur est couché sur les œufs d’un autre oiseau pur,

il est tenu !

La Guemara rejette :

peut-être s’agit-il du râle,

d’une femelle précisément, car il est dans ses habitudes de se coucher sur les œufs d’autres oiseaux ; elle est donc tenue de la renvoyer. Mais la colombe et le tassil, qui n’ont pas l’habitude de se coucher sur les œufs d’autres oiseaux, si elles se sont couchées ainsi, leur intention est annulée et elles sont dispensées.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Un râle mâle : Rabbi Éliézer rend passible, et les Sages dispensent. » Rabbi Abahou dit : quelle est la raison de Rabbi Éliézer ?

Cela vient

par une gzéra chava

« incubation, incubation ».

Il est écrit ici,

au sujet du râle,

« le râle incube, mais n’enfante pas », et il est écrit là-bas,

au sujet d’un oiseau femelle ordinaire qui incube sur ceux de son espèce,

« elle a éclos et a incubé à son ombre ».

Nous avons appris que, de même que chez l’oiseau femelle l’incubation est considérée comme une incubation complète, de même chez le râle elle est considérée comme une incubation complète, et il est tenu au renvoi.

Rabbi Éléazar dit : la discussion porte sur le râle mâle, mais lorsqu’il s’agit d’un râle femelle

qui est couché sur les œufs d’un autre oiseau,

tous sont d’accord qu’il est tenu.

Car elle est incluse dans

le verset « la mère est couchée »,

puisque telle est son habitude.

La Guemara objecte :

c’est évident !

Nous avons enseigné

précisément le râle mâle ?!

La Guemara répond :

Il aurait pu te venir à l’esprit que

en vérité,

les Sages dispensent même

le

râle femelle ; et si la Michna enseigne « mâle », c’est pour te faire connaître la force de Rabbi Éliézer,

qui rend passible même dans le cas du mâle.

Elle nous enseigne donc

que, dans le cas du râle femelle, tout le monde est d’accord qu’il est tenu.

Et Rabbi Éléazar dit : la discussion porte sur le râle mâle, mais dans le cas d’un mâle ordinaire

des autres espèces d’oiseaux,

tous sont d’accord qu’il est dispensé.

Car il est écrit : « la mère est couchée », et non : le mâle est couché.

La Guemara objecte :

c’est évident !

Nous avons enseigné

le râle mâle

précisément

?!

La Guemara répond :

Il aurait pu te venir à l’esprit que Rabbi Éliézer rend passible même dans le cas d’un mâle ordinaire. Et si la Michna enseigne « le râle mâle », c’est pour te faire connaître la force des Sages,

qui le dispensent du renvoi même dans le cas du râle, bien que telle soit son habitude.

Elle nous enseigne

que Rabbi Éliézer admet le cas d’un mâle ordinaire.

Il a également été enseigné ainsi : un mâle ordinaire est dispensé. Un râle mâle : Rabbi Éliézer rend passible, et les Sages dispensent 7 .

Michna :

Si elle était

la mère

en vol stationnaire, au moment où ses ailes touchent le nid, il est tenu de la renvoyer.

Mais si

ses ailes ne touchent pas le nid, il est dispensé de la renvoyer.

S’il n’y a

dans le nid

qu’un seul oisillon ou un seul œuf, il est tenu de renvoyer. Comme il est dit : « un nid ».

Et ils l’ont interprété ainsi :

« un nid », en toute circonstance,

même s’il n’en contient qu’un seul.

S’il s’y trouvait des oisillons qui prennent leur essor,

c’est-à-dire des oisillons déjà grands, qui savent voler,

ou des œufs stériles,

desquels aucun oisillon n’éclot,

il est dispensé de les renvoyer 8 .

Comme il est dit : « et la mère est couchée sur les oisillons ou sur les œufs », et voici comment on l’a interprété :

de même que les oisillons sont viables,

ils

de même les œufs

précisément

sont viables. Les œufs stériles sont exclus,

car ils ne sont pas viables et aucun oisillon n’en sort.

Et

ils ont encore interprété ce verset ainsi :

de même que les œufs ont besoin de leur mère, de même les oisillons

ont précisément

besoin de leur mère. Sont exclus ceux qui prennent leur essor,

qui n’ont pas besoin de leur mère.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit

« couchée »,

et ils l’ont interprété : précisément couchée,

et non en vol.

J’aurais pu penser que, même si ses ailes touchent le nid,

elle serait dispensée ?

Le verset enseigne : « couchée ».

Quelle est la démonstration ?

Quelle preuve tire-t-on du sens du verset « couchée » que, si ses ailes touchaient le nid, il serait tenu ?

La Guemara explique :

puisqu’il n’est pas écrit « assise ».

Cela implique que, même si elle n’est pas véritablement assise, mais que ses ailes touchent le nid, elle est considérée comme couchée et il est tenu.

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

si

la mère était

la mère

assise entre deux branches d’un arbre

au-dessus du nid,

on considère ceci : si, lorsqu’on écarte

les branches de l’arbre en les éloignant l’une de l’autre,

elle tombe sur eux [

sur les oisillons ],

il est tenu de la renvoyer ; sinon, il est dispensé.

On objecte : si elle était assise entre elles,

entre les oisillons dans le nid,

il est dispensé de la renvoyer,

parce qu’il faut qu’elle soit « couchée sur les oisillons » et non entre eux.

Elle était posée

sur elles, il est tenu de la renvoyer.

Si elle volait, même si ses ailes touchaient le nid, il n’est pas tenu de la renvoyer.

N’est-ce pas que « sur elles » est comparable à « entre elles » ? Ce qui est entre elles,

il s’agit d’un cas où

elle les a touchées,

et malgré cela il est exempt,

de même, sur elles,

il s’agit précisément d’un cas où

elle les a touchées.

Il ressort que

mais

posée entre

les branches de l’arbre

sans les toucher,

il est exempt ?!

La Guemara répond :

Non,

il est réellement possible que même lorsqu’elle est posée entre les branches de l’arbre, il soit tenu de la renvoyer ; et voici l’enseignement :

« Sur elles », comparable à « entre elles » : ce qui est entre elles, c’est qu’elle ne les a pas touchées

par-dessus, mais seulement sur le côté,

de même, « sur elles », c’est qu’elle ne les a pas touchées. Et c’est cela, les branches de l’arbre,

sans les toucher par-dessus.

La Guemara apporte une preuve :

il est également raisonnable de le dire. Car si tu pensais que

entre

les branches de l’arbre, il est exempt, au lieu d’enseigner : « Si elle volait, même si ses ailes touchaient le nid, il n’est pas tenu de la renvoyer », qu’elle enseigne

: « Si elle était posée entre

les branches de l’arbre,

il n’est pas tenu de la renvoyer », alors même qu’elle est posée à sa place, et nous saurions, par

kal va’homer,

que

celle qui vole

est exempte, puisqu’elle n’est pas du tout posée !

La Guemara repousse : il n’y a aucune preuve de cela. Car

la mention de « celle qui vole » lui était nécessaire,

pour nous enseigner

que même

si

ses ailes touchent le nid, elle n’est pas tenue de la renvoyer.

Or cela ne peut pas être déduit de celle qui est posée entre les branches de l’arbre, car elle ne touche nullement le nid.

Mais la Guemara objecte à la baraïta :

mais nous avons pourtant enseigné dans la Michna

:

« Lorsque ses ailes touchent le nid, il est tenu de la renvoyer. »

Or, dans la baraïta, ils ont dit que celle qui vole, même si ses ailes touchent le nid, il n’est pas tenu de la renvoyer ?!

Rabbi Yirmeya dit : lorsque la baraïta enseigne cela, c’est lorsqu’elle touche sur le côté.

Mais si elle touche par-dessus, il est tenu de la renvoyer.

Certains disent : disons que cela vient en appui

de la baraïta

pour Rav : « Si elle était posée entre elles, il n’est pas tenu de la renvoyer. Sur elles, il est tenu de la renvoyer. »

Si elle volait, même si ses ailes touchaient le nid, il n’est pas tenu de la renvoyer.

N’est-ce pas que « sur elles » est comparable à « entre elles » ?

Ce qui est entre elles, c’est qu’elle ne les a pas touchées

par-dessus ;

de même, « sur elles », c’est qu’elle ne les a pas touchées

par-dessus.

Et c’est cela

entre

les branches de l’arbre,

ce qui constitue une preuve pour Rav !

La Guemara repousse :

Non.

Il est réellement possible que celle qui est posée entre les branches de l’arbre soit exempte de la renvoyer, et voici l’enseignement :

« Sur elles », comparable à « entre elles » : ce qui est entre elles, c’est qu’elle les a touchées ; de même, « sur elles »,

c’est précisément

qu’elle les a touchées. Mais

entre

les branches de l’arbre,

où elle ne les a nullement touchées,

elle est exempte.

La Guemara objecte :

S’il en est ainsi, alors que la fin enseigne : « Si elle volait, même si ses ailes touchaient le nid, elle est exempte. »