Houlin 136b (קלו:) — le Talmud en français

Et nous disons :

la Michna

n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Ilaï.

Car, selon Rabbi Ilaï, également pour la réchit haguez, ce qui a grandi dans l'obligation est soumis, et ce qui a grandi dans l'exemption est exempt, car nous l'apprenons de la térouma.

Si, de même que pour la térouma, [on ne prélève] d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce —

non

est donné,

même

pour la

réchit haguez

dirons-nous que

d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce, non ?

Et concernant la térouma, d'où le savons-nous

qu'on ne prélève pas d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : s'il avait deux espèces de figues, des noires et des blanches,

1 , et de même

s'il avait

deux espèces de blé, il ne prélève ni ne dîme de l'une sur l'autre. Rabbi Its'hak dit au nom de Rabbi Ilaï : l'École de Chammaï dit : on ne prélève pas

d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce,

et l'École de Hillel dit : on prélève !

car ils sont d'avis qu'elles ne sont pas considérées comme deux espèces, puisqu'il s'agit d'un seul fruit [et le premier tanнa est d'avis que l'École de Hillel n'est pas en désaccord sur ce point, mais que, selon tous, ce sont deux espèces].

Dirons-nous que

même

pour la

réchit haguez, on ne prélève pas d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce ?

Et nous disons :

Non ! N'avons-nous pas enseigné

[avec acquiescement] :

« S'il avait deux espèces, des chétives et des blanches, et qu'il lui ait vendu les chétives mais non les blanches,

puisqu'il lui a vendu toutes les chétives et n'en a rien laissé chez lui,

celui-ci donne pour lui-même et celui-là donne pour lui-même »

[et bien qu'il n'ait acheté que des tontes et non des moutons, il a acheté les dons destinés au koen ; c'est pourquoi il est obligé de les donner]. Nous voyons qu'on ne prélève pas d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce ; car, si l'on prélevait, alors toute la tonte — celle des chétives et celle des blanches — serait considérée comme une seule tonte. Or l'acheteur a laissé chez le vendeur une partie de la tonte, à savoir les blanches, et nous avons enseigné : « Celui qui a acheté la tonte du troupeau de son prochain, s'il en a laissé une partie, le vendeur est obligé »].

Et nous objectons :

Dès lors, dans la fin [de la Michna], qui enseigne :

il lui a vendu

les mâles mais non les femelles, celui-ci donne pour lui-même et celui-là donne pour lui-même, en serait-il de même

dirons-nous que

c'est parce qu'ils sont deux espèces

? Or les mâles et les femelles sont certainement une seule espèce !

Mais

il est nécessaire de dire que ce qui est certainement considéré comme une partie restante chez le vendeur lui incombe, à lui, de donner la réchit haguez sur toute la tonte.

Et ici,

il vient nous enseigner un bon conseil

le tanнa :

puisque

la tonte des femelles est douce et celle des mâles est dure [kaché, dure], qu'il ne lui donne pas au koen la réchit haguez de la tonte des mâles qu'il a vendue, à partir de la tonte des femelles qui est restée en sa possession, mais

qu'il lui donne de celle-ci —

la tonte des femelles

qui est douce —

pour les femelles, et qu'il achète à l'acheteur de la tonte de mâles la quantité de réchit haguez qu'il est obligé de donner pour les mâles,

et

qu'il la donne au koen

de celle-ci qui est dure 3 .

De même ici, pour les chétives et les blanches, la tonte des blanches est meilleure que celle des chétives :

il vient nous enseigner un bon conseil

le tanнa : qu'il ne donne pas la réchit haguez des blanches pour les chétives, mais qu'il achète à l'acheteur de la tonte de chétives la quantité de réchit haguez qu'il doit donner pour les chétives, et qu'il les donne au koen des deux : des blanches pour les blanches, et des chétives pour les chétives.

Dès lors, notre objection revient à son point de départ : bien au contraire, nous voyons dans la Michna qu'on prélève d'une espèce sur celle qui n'est pas son espèce, et qu'elle vient seulement nous enseigner un bon conseil !

Et nous disons : cette objection n'est pas une objection, car

nous avons établi que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Ilaï !

Si, de même que pour la térouma, nous exigeons une « première part » dont les restes soient reconnaissables — car, s'il dit : « Toute ma récolte est térouma », il n'a rien dit, puisqu'il ne reste aucun reste, mais que tout est térouma —

de même, pour la réchit haguez

dirons-nous que

nous exigeons que ses restes soient reconnaissables ?

Et nous disons :

Non !

En vérité, nous exigeons que ses restes soient reconnaissables.

N'avons-nous pas enseigné

[avec acquiescement] :

« Celui qui dit : “Toute ma récolte est térouma”, et

de même celui qui dit

“Toute ma pâte est 'hala”, n'a rien dit. »

Il en ressort que

celui qui

dit

“Toute ma tonte est réchit

haguez,

ses paroles sont valables

6 . Et une autre baraïta a été enseignée,

car s'il dit : « Toute ma tonte est réchit » —

il n'a rien dit.

Et elles se contredisent

! Mais n'est-ce pas que ceci,

que nous avons enseigné : « il n'a rien dit »,

est l'opinion de Rabbi Ilaï,

car il assimile la réchit haguez à la térouma,

et cela,

que la baraïta enseigne : « ses paroles sont valables »,

est l'opinion des Rabbins

?

Apprends-en donc !

Rav Na'hman bar Its'hak a dit : aujourd'hui, le monde suit la pratique de ces trois anciens Sages :

selon Rabbi Ilaï -

le prélèvement de la première tonte

8. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ilaï dit : le prélèvement de la première tonte ne s’applique qu’en Terre d’Israël 9.

Et selon Rabbi Yehouda ben Beteira -

concernant les paroles de Torah. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda ben Beteira dit : les paroles de Torah ne contractent pas l’impureté,

et c’est pourquoi celui qui a eu une émission séminale n’a pas besoin d’immersion pour étudier la Torah.

Et selon Rabbi Yochia -

concernant les mélanges interdits. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yochia dit : on n’est jamais passible avant d’avoir semé du blé, de l’orge et un pépin de raisin

ensemble

d’un seul geste

[c’est-à-dire qu’il les aura fait tomber tous les trois ensemble au moment des semailles].

Nous avons appris dans notre Michna :

Il y a une rigueur dans le bras

[etc.].

Et nous avons examiné cette question :

Ne devrait-elle pas enseigner

encore une chose en laquelle le prélèvement de la première tonte est plus rigoureux que les dons :

Il y a une rigueur dans le prélèvement de la première tonte, qui s’applique

également

aux bêtes atteintes d’une lésion mortelle, contrairement aux dons,

qui ne s’appliquent pas aux bêtes atteintes d’une lésion mortelle ; car le verset dit : « Il donnera au prêtre », ce qui signifie qu’il faut le donner pour que le prêtre lui-même le mange, et non pour que son chien le mange ?

Ravina dit : De qui est-elle

la Michna ?

Elle est de Rabbi Chiméon

11. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chiméon dispense les bêtes atteintes d’une lésion mortelle du prélèvement de la première tonte !

Et selon lui, le prélèvement de la première tonte et les dons ont le même statut.

Quelle est la raison de Rabbi Chiméon ? Il apprend

une gzera chava

« don »–

« don » à partir des dons

sacerdotaux.

De même que

pour les

dons :

une bête atteinte d’une lésion mortelle n’est pas

soumise à l’obligation,

de même

pour le

prélèvement de la première tonte également :

une bête atteinte d’une lésion mortelle ne l’est pas !

Et nous objectons :

Et s’il apprend

la gzera chava

« don »–

« don » à partir des dons, qu’il apprenne

cette même gzera chava

« don »–

« don »

également

à partir de la terouma,

car là aussi le mot « don » est écrit, et disons ainsi :

de même que, pour la terouma, en Terre d’Israël il n’y en a pas

— elle ne s’applique pas —

hors de la Terre d’Israël —

de même, pour le prélèvement de la première tonte également, en Terre d’Israël —

il y en a —

et hors de la Terre d’Israël — il n’y en a pas !

Et si tu dis qu’il en est effectivement ainsi, que telle est véritablement la loi,

alors pourquoi avons-nous appris : le prélèvement de la première tonte s’applique en Terre d’Israël et hors de la Terre d’Israël !

Il est donc prouvé que nous ne faisons pas cette gzera chava ?!

Mais voici la raison de Rabbi Chiméon : il apprend

une gzera chava

« ovin »–

« ovin » à partir de la dîme. De même que, pour la

dîme :

une bête atteinte d’une lésion mortelle n’est pas

soumise à l’obligation [comme il sera dit plus loin],

de même le prélèvement de la première tonte :

une bête atteinte d’une lésion mortelle ne l’est pas 13.

Et là-bas,

pour la dîme,

d’où le savons-nous

qu’elle ne s’applique pas à une bête atteinte d’une lésion mortelle ?

Car il est écrit

dans le passage concernant la dîme :

« Tout ce qui passera sous le bâton. »

Et nous l’interprétons ainsi :

à l’exclusion de la bête atteinte d’une lésion mortelle, qui ne passe pas,

c’est-à-dire qu’elle ne peut pas passer sous le bâton parce qu’elle ne peut pas marcher, par exemple si ses pattes ont été sectionnées au-dessus du genou. Et de là, il apprend que toutes les bêtes atteintes d’une lésion mortelle ne sont pas soumises à la dîme.

Et nous examinons cette question :

Qu’il apprenne

par une gzera chava

« ovin »–

« ovin » à partir du premier-né : de même que le

statut du

premier-né

s’applique

même

à une

bête atteinte d’une lésion mortelle

[car elle a été sanctifiée dès le ventre de sa mère, et il est impossible de la sacrifier, si bien qu’elle doit être enterrée],

de même le prélèvement de la première tonte

disons qu’il s’applique

même

à une

bête atteinte d’une lésion mortelle ?

Et nous répondons :

Il est logique qu’il aurait dû apprendre la loi du prélèvement de la première tonte à partir de la dîme,

le prélèvement de la première tonte,

car

le prélèvement de la première tonte est comparable à la dîme sur ces points :

Tous deux ne s’appliquent pas uniquement aux

mâles 15,

mais également aux femelles. Contrairement au premier-né, qui s’applique uniquement au mâle.

Tous deux ne s’appliquent pas aux

animaux impurs

[aux animaux domestiques impurs]. Contrairement au premier-né, qui s’applique également à l’animal impur, à savoir l’âne premier-né.

Tous deux s’appliquent uniquement

à

des ovins

en nombre.

La dîme exige précisément dix bêtes, et le prélèvement de la première tonte cinq brebis. Contrairement au premier-né, qui s’applique à un seul animal.

Le premier-né est sanctifié

depuis la matrice.

Contrairement à la dîme et au prélèvement de la première tonte, qui ne sont pas sanctifiés depuis la matrice.

Tous deux ne s’appliquent pas à

l’homme,

mais seulement à l’animal. Contrairement au premier-né, car le premier-né humain est lui aussi sanctifié et doit être racheté.

Tous deux s’appliquent également au

simple.

Contrairement au premier-né, qui s’applique précisément au premier-né venu au monde, et non aux simples venus après lui.

Tous deux ne s’appliquaient pas

avant la promulgation,

c’est-à-dire avant le don de la Torah. Contrairement au premier-né, qui s’appliquait déjà en Égypte.

Et nous objectons :

Au contraire ! Il aurait dû apprendre le prélèvement de la première tonte à partir du premier-né,

le prélèvement de la première tonte,

car

ils sont comparables sur ces points :

Tous deux, le premier-né et le prélèvement de la première tonte, s’appliquent à

l’orphelin,

c’est-à-dire à celui dont la mère est morte au moment de sa naissance. Contrairement à la dîme, qui ne s’applique pas à l’orphelin ; le premier-né a été appris par une gzera chava à partir des sacrifices, au sujet desquels il est écrit : « il sera sous sa mère pendant sept jours », et l’orphelin en a été exclu.

Ceux qu’ils ont acquis en association sont soumis

à la loi ; c’est-à-dire que ces deux lois s’appliquent également à un animal acquis, à un animal détenu en association et à ce qui a été reçu en don. Contrairement à la dîme, qui ne s’applique pas à un animal acquis , ni à un animal détenu en association, car il est écrit : « il sera à toi » — à l’exclusion de l’association, de l’acquisition et de ce qui a été reçu en don.

tous deux s’appliquent même sans

être devant

le Temple, contrairement à la dîme, qui ne s’applique que lorsque le Temple existe.

tous deux sont des dons remis au

cohen

et, contrairement à la dîme, celle-ci est consommée par les propriétaires.