Houlin 136a (קלו.) — le Talmud en français

Au contraire. Car Rava :

de ce qui est écrit «sur les mezouzot de ta maison» il s'ensuit :

la manière de ton entrée

vers la maison — tu fixes la mezouza ! et la manière d'entrée de l'homme est

par la droite,

quand il entre dans la maison il met d'abord son pied droit ; donc la droite est la voie d'entrée, et pour cela on fixe la mezouza à la droite de l'entrée.

Et Rabbi Elaï admet aussi dans

ma'aser.

Car

même si il est écrit " ma'aser de ton blé",

ceci implique

"à toi" —

non, "partenariat" —

Non, le Saint béni soit-Il a écrit " ma'asaréchem " ;

ceci implique également le partage.

Mais

le passage écrit

" ma'aser de ton blé" — pourquoi vient-il ? Pour les petites parts de partenariat d'adorateurs d'idoles !

Et il admet aussi dans

matnot

de la cohanout.

même si le Saint béni soit-Il a écrit "ve'natan",

et

on pourrait dire qu'on infère

une gzera shava

"netina"

" 'netina' depuis le début de la gzera, qu'en est-il ici ?"

"que 'partenariat' non, même ici" —

"que 'partenariat' non, le Saint béni soit-Il a écrit " me'et zovchei hazevach " ;

ceci implique aussi que le partenariat est redevable. Et nous objectons :

Mais le motif pour lequel le Saint béni soit-Il a écrit " me'et zovchei hazevach ",

c'est pourquoi on ne doit pas inférer depuis le début de la gzera shava.

Or n'est-ce pas ainsi ? Dirait-on qu'on inférerait depuis le début de la gzera ? Au contraire ! On infère

par gzera shava de " netina " —

de la terouma

qui est aussi redevable en cas de partenariat ? et nous disons :

Ce n'est pas ainsi non plus,

en vérité nous inférons depuis la terouma qui est redevable. Et ce verset

" me'et zovchei hazevach " pourquoi donc ? Au contraire. Car Rava a dit : la règle vaut contre le boucher,

car la revendication constante du cohen pour recevoir les dons est dirigée contre le boucher [voir ci‑dessus 131b, a]. Et il admet aussi dans

bikkourim,

car

même si il est écrit "ta terre",

ceci implique

"à toi" —

non, "partenariat" —

Non, le Saint béni soit-Il a écrit " bikkouri kol asher be'artsecha " ;

ceci implique aussi le partenariat.

Et

Mais

le passage écrit

"ta terre" pourquoi donc ?

Pour de petites parts hors du pays !

car là il n'y a pas la mitsva des bikkourim.

Et il admet aussi dans

tzitzit,

car

même si le Saint béni soit-Il a écrit "ta couverture",

ceci implique

"à toi" —

non, "partage" —

Non, Il a écrit "sur les pans de leurs vêtements pour les générations"

ceci implique le partage.

Et "ta couverture"

écrit le Saint béni soit-Il

pourquoi donc ?

Selon Rabbi Yehuda. Car Rabbi Yehuda dit : un talit emprunté est exempt de tzitzit pendant trente jours

parce qu'on ne tient pas pour sa couverture.

Et il admet aussi dans

le garde‑corps,

car

même si le Saint béni soit-Il a écrit "pour ton toit",

ceci implique

"à toi" —

non, "partage" —

Non, il a écrit "si tombe ce qui doit tomber de lui",

ce que l'expression "ce qui tombe" signifie tout ce qui est susceptible de tomber, même ce qui tombe du toit d'une copropriété. Et

Mais

le passage écrit

"ton toit" — à quoi cela vient‑il ? Pour les petites synagogues et maisons d'étude

qui ne contraignent pas au garde‑corps parce qu'elles ne sont pas "ton toit", car personne n'en est propriétaire, elles sont pour tous. Et autre motif : parce qu'elles ne sont pas maison d'habitation.

Rav Bibi bar Avaya dit : on ne les soumet pas à ces généralités

car nous avons dit que Rabbi Elaï admet en toutes ces choses.

Il est enseigné dans une Baraïta : l'animal des copropriétaires est obligé en bikkour, et Rabbi Elaï l'exonéra,

nous voyons qu'il n'admet pas Rabbi Elaï pour les bikkourim !

Quel est le motif de Rabbi Elaï ?

Car il est écrit "dans ton bétail et dans ton troupeau",

ce qui implique pour de petites parts de copropriété.

Or il est écrit "dans tes bestiaux et dans ton troupeau"

— cela n'indique‑t‑il pas l'abondance du partage ?

Et nous disons : ce « votre gros bétail et votre menu bétail »

signifie [le bétail] de tout Israël ;

il ressort que le verset dit que les premiers-nés du gros et du menu bétail de chacun des membres d’Israël sont soumis à la loi du premier-né ; mais en vérité, seul [le bétail] d’un particulier est soumis à cette obligation, et non celui d’une association de copropriétaires.

Rav Hanina de Soura dit : ces règles n’existent pas

que nous avons dites, selon lesquelles Rabbi Ilaï reconnaît [ces principes] dans ces matières.

Car il a été enseigné dans une baraïta : le bétail des copropriétaires est soumis [à l’obligation] des dons, et Rabbi Ilaï l’en exempte. Quelle en est la raison ? Il apprend

une gzéra chava

« don » —

« don » [par le terme employé] pour les prémices de la tonte : de même que là, [le bétail] d’une association de copropriétaires n’est pas [soumis à l’obligation], de même ici

pour les dons —

[le bétail] d’une association de copropriétaires ne l’est pas. Et si tu penses

que

pour la térouma Rabbi Ilaï reconnaît

et dit qu’il

est soumis à l’obligation, apprenons alors « don » —

« don » [par le terme employé] pour la térouma,

et disons que même en cas de copropriété, [le bétail] est soumis à l’obligation des dons

! Mais déduis-en que

même pour la térouma

il l’exempte 11 .

Et nous objectons :

si

c’est ainsi, puisque tu dis que nous apprenons la loi des dons par une gzera chava à partir de la térouma, disons :

de même que la térouma, en Terre [d’Israël], est [soumise à l’obligation] —

elle est obligatoire —

hors de la Terre [d’Israël] —

ne l’est pas ; de même les dons, en Terre [d’Israël] —

sont [obligatoires] ; hors de la Terre [d’Israël] —

ne le sont pas ?!

Rabbi Yossi de Naharbil dit : si !

En vérité, les dons ne s’appliquent que dans la Terre [d’Israël].

Et n’a-t-il pas été enseigné [sur le mode de l’acquiescement, preuve à l’appui] :

Rabbi Ilaï dit : les dons ne s’appliquent que dans la Terre [d’Israël].

Et Rabbi Ilaï disait également : les prémices de la tonte ne s’appliquent que dans la Terre [d’Israël] ! Quelle est la raison de Rabbi Ilaï ?

Rava dit : il apprend

une gzera chava

« don » —

« don » [par le terme employé] pour la térouma

14 : de même que la térouma, en Terre [d’Israël] —

est [obligatoire] ; hors de la Terre [d’Israël] —

ne l’est pas, de même les prémices de la tonte, en Terre [d’Israël] —

sont [obligatoires] ; hors de la Terre [d’Israël] —

ne le sont pas.

Abayé lui dit : si

c’est ainsi, apprenons également de cette manière :

de même que la térouma rend impropres [les produits à la consommation] —

car le grain devient un produit non prélevé et est interdit à la consommation jusqu’à ce que la térouma soit prélevée —

de même les prémices de la tonte rendent impropres [les produits à la consommation]

et toute la tonte serait interdite jusqu’à ce qu’il donne au koen les prémices de la tonte ?!

Il lui dit : le verset dit : « Et les prémices de la tonte de ton menu bétail, tu les lui donneras. »

Car ce « prémices » est superflu ! Et nous l’interprétons ainsi :

tu n’en as [au koen]

rien

si ce n’est à partir de son commencement

à partir du moment où cela devient « prémices » par le prélèvement —

et au-delà ;

mais avant le prélèvement, les prémices de la tonte n’appartiennent pas au koen, et nous ne disons pas que les prémices de la tonte sont mélangées au reste de la tonte ; c’est pourquoi la tonte n’a pas le statut de produit non prélevé.

Si, de même que pour la térouma, celui qui la mange

un étranger [c’est-à-dire un non-koen] qui la mange intentionnellement

est passible de mort, et

celui qui la mange involontairement doit apporter

un cinquième

en plus du principal,

de même celui qui mange les prémices de la tonte est-il passible de mort et d’un cinquième ?

Le verset dit

au sujet de la térouma, concernant la consommation intentionnelle :

« ils mourront à cause de lui »,

et concernant la consommation involontaire :

« il ajoutera à cela ».

Et nous l’interprétons ainsi : « il ajoutera

« à cela » —

mais non aux prémices de la tonte ; «

ils mourront

« à cause de lui » —

mais non pour les prémices de la tonte

16. Si, de même que pour la térouma

il y a une dîme

première et une seconde après elle, de même

pour les

prémices de la tonte

dirons-nous qu’il y a

une première et une seconde après elles ?

Le verset dit : « prémices ».

Et nous l’interprétons :

tu n’en as rien si ce n’est les prémices seulement,

et il n’y a pas en lui un autre don de première et de seconde [dîme].

Si, de même que pour la térouma, on ne donne pas du nouveau sur de l’ancien —

on ne prélève pas de cette année pour l’année écoulée —

non

elle n’est pas donnée, comme nous l’apprenons de ce qui est écrit : « ce qui sort des champs, année par année »

dirons-nous que, de même, les prémices de la tonte, du nouveau sur de l’ancien, ne le sont pas ?

Et nous disons :

si !

En vérité, on ne donne pas les prémices de la tonte du nouveau sur de l’ancien.

Et n’a-t-il pas été enseigné [sur le mode de l’acquiescement] :

s’il avait deux brebis, qu’il les a tondues

une année

et a laissé

la tonte,

qu’il a tondu

de nouveau la deuxième année

et a laissé [la tonte],

et qu’il a fait ainsi

deux et trois années,

jusqu’à ce qu’il ait entre les mains cinq tontes —

elles ne s’additionnent pas.

Car nous exigeons une tonte provenant de cinq brebis, alors qu’ici elle ne provient que de deux ; il ressort que,

si

il a tondu

cinq

brebis, deux d’entre elles la première année et les trois autres la deuxième année —

elles s’additionnent !

Et n’a-t-il pas été enseigné

dans une autre baraïta que, dans un tel cas,

elles ne s’additionnent pas ?

Mais déduis-en : la baraïta

qui enseigne qu’elles ne s’additionnent pas

est celle de Rabbi Ilaï,

qui rapproche la tonte de la térouma ;

et la baraïta

qui enseigne qu’elles s’additionnent

est celle des Sages,

qui n’admettent pas ce rapprochement .

Si donc, dans la terouma,

un

droit est que

celui qui

a grandi dans le domaine de l’obligation,

entre les mains d’un Israélite,

est soumis,

et celui qui

a grandi dans le domaine de l’exemption,

c’est-à-dire entre les mains d’un non-Juif,

est exempt. Même

dans

les prémices de la tonte,

dirons-nous également :

s’il a grandi dans le domaine de l’obligation —

il est soumis ; dans le domaine de l’exemption —

il est exempt ?

Et, concernant la terouma, d’où le savons-nous,

pour cette règle selon laquelle celui qui a grandi dans le domaine de l’obligation est soumis, et celui qui a grandi dans le domaine de l’exemption est exempt ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : un Israélite qui a acheté un champ en Syrie à un non-Juif,

et la Syrie est Aram Tsova, que David a conquise ; une conquête individuelle n’est pas considérée comme une conquête, et la sainteté de la Terre ne s’y est pas appliquée, mais seulement une sainteté légère. C’est pourquoi la propriété d’un non-Juif y peut soustraire [les produits] à la dîme, si un Israélite les a achetés au non-Juif,

avant que le grain n’ait produit

le

tiers

de sa croissance —

il est tenu

de prélever la dîme ; s’il l’a acheté

après que

le grain a produit

le tiers, Rabbi Akiva impose

la dîme

sur le supplément,

c’est-à-dire sur les deux tiers qui ont grandi sous l’autorité de l’Israélite,

et les Sages exemptent.

Car ils estiment que, puisque le grain a produit le tiers entre les mains du non-Juif, c’est comme s’il s’était entièrement achevé entre ses mains, car nous avons pour règle que, pour le grain, on suit le tiers [mais s’il l’a acheté à un non-Juif en Terre d’Israël, il est tenu à la dîme sur l’ensemble, car la propriété d’un non-Juif en Terre d’Israël ne peut pas le soustraire à la dîme].

Et nous voyons que si le grain a grandi chez le non-Juif, qui est exempt de la dîme, il est exempt ; et s’il a grandi sous l’autorité d’un Israélite, il est soumis !

Et si tu dis : ici aussi,

en vérité, la même loi s’applique également aux prémices de la tonte ?

Mais

ce n’est pas ainsi ! Car

nous avons appris

dans notre Michna :

celui qui achète la tonte du troupeau d’un non-Juif est exempt des prémices de la tonte,

parce que l’obligation incombe au propriétaire du troupeau et non au seul propriétaire de la tonte ; il ressort donc que

si

il a acheté

son troupeau

d’un non-Juif

pour le tondre,

ayant acheté son troupeau alors qu’il était sur le point d’être tondu —

il est tenu !

Et cela, bien qu’il ait grandi sous l’autorité du non-Juif .