Houlin 133b (קלג:) — le Talmud en français

La Guemara répond :

ici,

ce cas, que nous avons enseigné dans la baraïta : « il n’est pas nécessaire d’inscrire »,

de quoi s’agit-il ? De ce que l’étranger

est assis

à la boucherie [dans la boutique], lorsque le boucher juif y vend la viande ; il est alors évident qu’ils sont associés. Ce qui n’est pas le cas de la M पर?ishna, qui traite du cas où il n’est pas assis dans la boutique.

La Guemara objecte : si tel est le cas,

de même, concernant le cohen,

que nous avons enseigné au début de la baraïta : « celui qui s’associe avec un cohen doit inscrire »,

ce cas aussi est celui où

est assis

le cohen

à la boucherie,

comme nous l’avons expliqué à la fin au sujet de l’étranger. Si tel est le cas,

pourquoi doit-il inscrire ?

La Guemara répond : le fait que le cohen soit assis dans la boutique ne constitue pas une preuve que le boucher s’est associé avec lui,

car les gens disent

en voyant ce cohen :

« il achète de la viande » [il veut acheter de la viande].

La Guemara objecte : si tel est le cas,

l’étranger aussi,

pourquoi n’est-il pas nécessaire d’inscrire ? Même dans ce cas,

les gens disent

en voyant l’étranger :

« il achète de la viande »,

et il ne s’associe pas avec le Juif.

Mais ici, de quoi s’agit-il ? De ce que l’étranger est assis sur la caisse [à l’endroit où le boucher dépose l’argent qu’il reçoit des acheteurs] ; de cette manière, il est évident qu’il est associé et non pas simplement acheteur.

La Guemara objecte : si tel est le cas,

de même, concernant le cohen,

il s’agit aussi de ce cas,

où il est assis sur la caisse,

et si tel est le cas,

pourquoi doit-il inscrire ?

La Guemara répond :

les gens disent

qu’en réalité il n’est pas associé, mais

que le boucher lui a fait confiance

pour garder son argent dans la caisse, afin qu’on ne le lui vole pas.

La Guemara objecte : si tel est le cas,

l’étranger aussi,

craignons que

les gens disent

que

le boucher lui a fait confiance

pour garder son argent, et qu’en réalité il n’est pas associé.

La Guemara répond : il n’y a pas à craindre que les gens le pensent, car

on ne fait pas confiance à un étranger ;

un Juif n’a pas coutume de faire confiance à un étranger pour garder son argent.

Et

si tu veux, dis :

en vérité, il faut dire comme dans la première explication donnée plus haut, à savoir qu’il s’agit du cas où le cohen et l’étranger sont assis dans la boutique. Toutefois, il faut distinguer, car

un étranger ordinaire parle beaucoup.

S’il est associé, il a coutume de crier : « Ne vends pas à ce prix, mais à celui-ci ! » Tout le monde sait alors qu’il est son associé. Mais un cohen est discret : il ne crie pas, il se fie au boucher, et il n’y a donc pas de preuve qu’il soit associé.

Le Maître a dit : « Et les animaux consacrés devenus impropres, il n’est pas nécessaire d’inscrire. »

Il en ressort que la chose est manifeste

: lorsqu’on les vend, qu’ils sont consacrés et non profanes ; il n’est donc pas nécessaire d’inscrire, car tout le monde sait qu’ils sont consacrés et dispensés des dons.

La Guemara objecte :

mais nous avons pourtant appris : « Les animaux consacrés devenus impropres sont vendus dans la boucherie » [au marché],

« abattus dans la boucherie et pesés à la livre » ;

cela montre qu’ils sont vendus comme n’importe quels animaux profanes ; dès lors, la chose n’est pas « manifeste ».

Rav Ada bar Ahava expliqua devant Rav Pappa

que ce que nous avons enseigné — il n’est pas nécessaire d’inscrire — concerne

ceux qui sont vendus à l’intérieur de la maison.

C’est-à-dire le premier-né et la dîme, dont la valeur monétaire n’est pas consacrée, mais est donnée à leurs propriétaires. Puisqu’il en est ainsi, on ne leur a pas permis de les traiter avec mépris et de les vendre au marché comme n’importe quels animaux profanes, pour son propre profit ; on les vend précisément à l’intérieur de la maison, bien que cela entraîne une perte, car les acheteurs y sont moins nombreux qu’au marché. Dès lors, il est manifeste qu’ils sont consacrés, du fait qu’on les vend dans sa maison, et il n’est donc pas nécessaire d’inscrire. [En revanche, pour les autres animaux consacrés devenus impropres, l’argent de leur rachat devient consacré à leur place. Si on ne lui permettait pas de les vendre au marché, il ne les ferait pas racheter au départ, si ce n’est à bas prix, ce qui entraînerait une perte pour le sanctuaire ; dès lors que la chose n’est pas manifeste, puisqu’il les vend au marché comme des animaux profanes, il doit inscrire.]

Rav Houna

a dit : si un homme était

associé à la tête

d’un animal, mais non à ses autres parties,

le propriétaire est dispensé

du

don de

la joue

seulement, et il est astreint aux autres dons.

S’il était

associé à la main

de l’animal,

le propriétaire est dispensé

de l’avant-bras

seulement. S’il était

associé aux entrailles,

il est dispensé de la caillette 4.

Et ‘Hiyya bar Rav dit : même s’il était

un autre

associé

seulement

à l’un d’entre eux [des dons],

le propriétaire est dispensé

de tous.

Meytivi :

un homme dit à son compagnon :

« La tête

de l’animal est

à moi, et tout le reste

de l’animal

est à toi ! » Même s’il

a dit :

« un centième de la tête

est à moi » —

il est dispensé.

Et de même s’il a dit :

« La main est à moi, et tout l’animal est à toi »,

et même un centième de la main

est à moi —

il est dispensé.

Et de même s’il a dit :

« Les entrailles sont à moi et tout l’animal est à toi »,

et même

seulement

un centième

d’entre elles est à moi —

il est dispensé.

N’est-ce pas,

ce que l’on a enseigné « il est dispensé » signifie :

il est dispensé de la joue et astreint à tous les autres dons,

et de même, lorsqu’il a dit « la main est à moi »,

il est dispensé de l’avant-bras et astreint à tous les autres dons,

et de même lorsqu’il a dit « les entrailles sont à moi »,

il est dispensé de la caillette et astreint à tous les autres dons ?

La Guemara réfute :

non, dans tous ces cas,

il est dispensé de tous !

La Guemara objecte : si tel est le cas, pourquoi avons-nous enseigné simplement « il est dispensé » ?

Qu’il enseigne

explicitement

« il est dispensé de tous » ?

En outre,

il est pourtant

enseigné

explicitement :

« La tête est à moi et tout l’animal est à toi »,

et même un centième de la tête

est à moi —

il est dispensé de la joue et astreint à tous les autres dons ?

Et la conclusion de la Guemara :

tiyouvta de ‘Hiyya bar Rav,

qui disait : « il est dispensé de tous » —

tiyouvta ! Rav ‘Hisda dit : cette baraïta

ci-dessous

l’a trompé [l’a induit en erreur]

‘Hiyya bar Rav,

et l’a conduit à penser qu’il était dispensé de tous les dons.

Car il est enseigné : « Les vingt-quatre dons destinés aux cohanim sont au nombre de vingt-quatre, et tous furent donnés à Aaron et à ses fils selon le principe du général et du particulier. »

Comme il est dit : « À toutes les saintetés des enfants d’Israël, je te les ai données. »

Cela constitue le général ; puis il est dit : « Et ceci sera pour toi, provenant du très saint, retiré du feu, etc. », et le verset détaille chacun des dons — c’est le particulier.

Et

il est écrit dans cette section :

« une alliance de sel

perpétuelle », c’est-à-dire : de même que l’alliance conclue avec le sel, afin qu’il ne se corrompe pas, ne cesse pas, de même cette alliance ne cessera pas.

Et ils ont enseigné :

quiconque les accomplit

— en donnant les dons —

c’est comme s’il avait accompli le général et le particulier, c’est-à-dire les règles générales et les détails de la Torah 5,

et

comme s’il avait offert tous les sacrifices, au sujet desquels il est dit

« une alliance de sel ».

Et quiconque les transgresse,

en ne les donnant pas,

c’est comme s’il transgressait le général et le particulier

de la Torah,

et

comme s’il n’avait pas offert les sacrifices, au sujet desquels il est dit

« une alliance de sel ».

Et voici quels sont

les vingt-quatre dons :

dix

d’entre eux sont donnés à manger

dans le Temple,

à l’intérieur de la cour ;

quatre

d’entre eux sont mangés

à Jérusalem, et dix

d’entre eux sont mangés

dans les territoires.

Et voici quels sont les

dix

qui sont

dans le Temple : l’offrande expiatoire, l’offrande expiatoire de l’oiseau, l’offrande de culpabilité certaine, l’offrande de culpabilité douteuse et les sacrifices de paix publics,

c’est-à-dire les agneaux de la fête de Chavouot,

et le log d’huile du lépreux,

c’est-à-dire ce qui reste après que les dons ont été placés sur le lobe de son oreille et sur ses pouces,

les deux pains, le pain de proposition, les restes des oblations et l’oblation de l’omer.

Et voici quels sont les

quatre qui sont mangés

à Jérusalem : le premier-né,

c’est-à-dire le premier-né sans défaut,

les prémices, et ce qui est prélevé du

sacrifice

d’action de grâce,

c’est-à-dire la poitrine, l’épaule et les quatre galettes qui étaient données au cohen,

et

ce qui est prélevé

du bélier du nazir,

c’est-à-dire l’avant-bras cuit, une galette et un gâteau sec [« ce qui est prélevé du sacrifice d’action de grâce et du bélier du nazir »

est considéré comme une seule chose, car tous deux sont prélevés de sacrifices de moindre sainteté],

et les peaux des sacrifices consacrés

de l’holocauste, de l’offrande expiatoire et de l’offrande de culpabilité, qui sont données au cohen.

Et voici quels sont les

dix

qui sont

dans les territoires,

et qui sont donnés au cohen dans toutes les villes d’Israël :

la terouma, la teroumat maasser, la ‘hala, la première tonte et les dons destinés aux cohanim,

c’est-à-dire l’avant-bras, les joues et la caillette,

et

les cinq sicles de

rachat du fils premier-né, et

l’agneau du

rachat du premier-né de l’âne, et le champ patrimonial,

que son propriétaire a consacré sans le racheter, et que le trésorier a vendu ; lorsqu’il sort au jubilé des mains de l’acheteur, comme tout champ patrimonial, sa règle est qu’il est partagé entre les cohanim de la garde à laquelle échoit le jubilé en son temps.

Et le champ voué [lorsqu’un homme a dit : « ce champ est voué »],

qui est donné au cohen,

et le vol du converti,

lorsque le voleur lui a prêté un faux serment et l’a reconnu après la mort du converti : le principal et le cinquième sont donnés au cohen.

La Guemara revient expliquer les paroles de Rav ‘Hisda : « cette baraïta a trompé ‘Hiyya bar Rav ».

Lui,

‘Hiyya bar Rav,

pensait que, puisque le tan na les a comptés

les

trois

dons en un seul

don, et ne les a pas comptés comme trois dons dans le nombre des vingt-quatre dons,

ils sont une seule et même chose.

Et si l’on est astreint à l’un d’entre eux, on est astreint à tous ; et si l’on est dispensé de l’un, on est dispensé de tous.

Il n’en est pas ainsi !

S’il les a comptés comme une seule chose dans le décompte des dons, ce n’est pas parce que leur loi est identique, car

quoi donc,

le

prélevé du sacrifice d’action de grâce et du bélier du nazir, que le tan na les a comptés

comme un seul

dans le décompte des dons,

seraient-ils une seule et même chose ?

Ils ne sont certainement pas une seule chose

! Mais, puisqu’ils se ressemblent,

il les a comptés comme un seul ; et

il en est de même pour les dons :

puisqu’ils se ressemblent,

il les a comptés comme un seul ;

mais ils ne sont en aucun cas considérés comme une seule et même chose.

Question soulevée :

un cohen dit à un boucher israélite, avant l’abattage de son animal par le cohen :

la tête

de l’animal sera

à toi,

afin que tu l’achètes,

et tout le reste —

le reste de l’animal —

sera à moi : qu’en est-il ?

L’Israélite est-il astreint aux dons [des mâchoires], ou non ?

Les deux côtés du doute sont les suivants : allons-nous

à la suite des

parties de l’animal

qui sont soumises à l’obligation,

à savoir le bras, les mâchoires et la caillette,

et

voici que

l’obligation incombe à l’Israélite,

car les mâchoires sont sur la tête, et il est astreint aux dons ?

Ou peut-être allons-nous à la suite de l’essence

de l’

animal, et l’essence

de l’

animal appartient au cohen !?

Viens entendre : un non-Juif et un cohen qui ont remis leur troupeau à un Israélite,

l’ayant désigné comme leur mandataire pour le tondre,

est exempt

— l’Israélite — du premier de la tonte.

Et de même,

celui qui achète la tonte du troupeau d’un non-Juif,

même avant qu’elle ait été tondue de l’animal,

celui qui l’achète est exempt

du

premier de la tonte. Et c’est une rigueur qui existe dans le bras, les mâchoires et la caillette davantage que dans le premier de la tonte,

car celui qui achète les dons à un cohen avant l’abattage est astreint aux dons.

Déduis-en : nous allons à la suite de l’obligation !

Car ici l’Israélite n’a acheté au cohen que les dons, tandis que l’essentiel de l’animal est resté au cohen, et pourtant il est astreint aux dons ;

déduis-en !

Nous avons appris dans notre Michna :

et s’il lui a dit

— le cohen à l’Israélite — « je te vends l’animal

à l’exception des dons, il est exempt

— l’Israélite —

des dons.