Houlin 131b (קלא:) — le Talmud en français

Trois choses pendant la récolte :

la leket, la shikha et la pe'ah.

D'où cela ?

Car il est écrit "Et lorsque tu moissonneras la moisson de ta terre, tu ne détruiras pas la lisière de ton champ en moissonnant, et le leket de ta moisson" — et cela conclut.

C'est‑à‑dire la pe'ah et le leket. Et il est encore dit

"Car lorsque tu moissonneras la moisson de ton champ, et que tu oublieras l'omer dans le champ",

c'est‑à‑dire la shikha.

Deux choses sur l'arbre

c'est‑à‑dire

l'oubli et la pe'ah,

D'où ?

Car il est écrit "Quand tu fouleras ton olivier, tu ne feras pas de pe'ah après toi", et le tannai de la maison de Rabbi Yishmaël : que tu ne prendras pas sa pe'ah de là.

Et c'est la pe'ah [comme expliqué ci‑dessus]. Et d'après ce qui est écrit

"après toi"

ils ont interprété :

Ceci est la shikha,

et comme ci‑dessus que la shikha n'est que "après lui".

Et toutes n'apportent pas de bénéfice pour les propriétaires. Quel est le motif ?

Parce que dans tous ces cas l'expression

"abandon" y est écrite,

et le sens du mot "abandon" est qu'on les laissera en place comme objets en hékfer et qu'il ne les distribuera pas lui‑même selon son gré. [Ceci étant, dans une partie il est dit "tu abandonneras". Et ailleurs il est dit "ils seront", dont le sens est abandon : qu'il les laissera en place et ne les donnera pas lui‑même selon son désir].

Et la Gemara clarifie la source de la règle que nous avons enseignée dans la baraïta

"Et même le pauvre d'Israël on le dépouille de sa main" —

comme il est écrit "Et le leket de ta moisson tu ne récolteras pas

pour l'indigent et pour le ger tu les laisseras"

afin d'avertir l'indigent au sujet de ce qui est à lui.

Et ainsi on dérive ce verset : "Et le leket de ta moisson tu ne récolteras pas — pour l'indigent !" C'est‑à‑dire que moi aussi j'avertis l'indigent de ne pas récolter.

Et ce que nous avons enseigné

et que le ma'aser ani qui se partage à l'intérieur de la maison contient un bénéfice pour les propriétaires

Quel est le motif ?

Parce que le terme

"donation" y est écrit.

comme il est dit "et tu donneras au Lévite, au ger, à l'orphelin et à la veuve", et le terme 'donner' signifie qu'il est en son pouvoir de donner à qui il voudra.

Et ce que nous avons enseigné au sujet du ma'aser ani qui se partage dans la maison

"Et même le pauvre d'Israël on le dépouille de sa main"

D'où cela ?

Rav Ila' a dit : il conclut

une gzéra shava

au ger

"au ger de là"

se rapporte au leket, comme il est dit "Et le leket de ta moisson tu ne récolteras pas pour l'indigent et le ger". Et ils déduisirent

que là‑bas

au leket

l'indigent est averti au sujet de ce qui est à lui

comme ils l'ont interprété ci‑dessus,

et de même ici

en ce qui concerne le ma'aser ani,

l'indigent est averti au sujet de ce qui est à lui 3 .

Nous avons appris dans la baraïta :

Et les autres dons de la cohénut tels que la zeroa, les lekhayim et la kaveh ne sont pas retirés ni d'un cohen à un autre cohen ni d'un lévite à un autre lévite.

Et la Gemara précise :

Que du lévite au cohen

on les retire

les dons —

! Il en résulte qu'ils étaient appelés

les Lévites

'peuple',

et donc on leur prend ces dons puisque il est dit "de la part du peuple qui immole l'offrande", et il peut sembler étrange, car auparavant Rav doutait si les Lévites étaient appelés "peuple" ?

Et la Gemara explique : ce que nous avons enseigné qu'on retire du lévite pour le cohen — il s'agit de

choses du type zeroa et non

sur

la zeroa

proprement dite.

Et de quoi s'agit‑il ?

du type zeroa? —

le ma'aser rishon!

qu'on le prélève du lévite pour le cohen [et c'est pourquoi la baraïta préféra définir "du type zeroa" parce que le verset "de la part du peuple qui immole l'offrande" est dit à propos de la zeroa, et l'on voulut la comparer à la zeroa].

Et la Gemara s'étonne :

Le ma'aser rishon ?!

car

il appartient au lévite

à l'origine, et comment le lui retirerait‑on pour le donner au cohen ?

Et elle explique :

selon Rabbi Elazar ben Azaria

qui dit que, selon lui, le ma'aser rishon est donné au cohen.

Il est enseigné : la terouma

est donnée

au cohen, le ma'aser rishon au lévite, paroles de Rabbi Akiva. Rabbi Elazar ben Azaria dit

que le ma'aser rishon est donné

aussi au cohen 4 .

Et la Gemara objecte :

Il fut dit que Rabbi Elazar ben Azaria affirma que le ma'aser rishon est donné

aussi au cohen",

mais qui a dit qu'il faut le donner exclusivement au cohen et non au lévite ?

Et si c'est ainsi, pourquoi retire‑t‑on du lévite pour donner au cohen — on le donne pourtant aussi au lévite ?

Et la Gemara répond :

Non ! Après qu'Ezra les infligea d'une pénalité

le don fut accordé seulement au cohen et non au lévite, car Ezra infligea une peine aux fils de Lévi parce qu'ils ne revinrent pas en ses jours en Terre d'Israël.

Et la Gemara persiste :

Il fut dit qu'Ezra les infligea d'une pénalité

aux fils de Lévi

en les privant de l'attribution,

mais qui a dit qu'il faut les peser selon leur proportion ?

Et elle reprend :

Non,

comme il fut dit plus haut

"du type zeroa —

et non la zeroa proprement dite",

on n'entend pas ici le ma'aser rishon, car effectivement on ne le retire pas de la main du lévite s'il l'a pris.

Et de quoi s'agit‑il "du type zeroa"? —

'Reshit ha'gaz'!

qui n'est pas désigné "de la part du peuple", et en conséquence même les Lévites sont tenus de le donner.

Ta chema : voici la règle générale, toute chose qui est dans la sainteté

— qui est saint et interdite aux étrangers —

telle que la terouma, la teroumat ma'aser et la hallah,

si Israël les donna au lévite,

on les retire de sa main

et on les remet au cohen.

Et toute chose qui n'est pas dans la sainteté, telle que la zeroa, les lekhayim et la kaveh] qui dans les bêtes sont profanes —

on ne les retire pas de sa main.

Il est prouvé que les Lévites n'étaient pas appelés 'peuple' et par conséquent on ne les dépossède pas, et si tel est le cas pourquoi Rav hésitait‑il auparavant ?

Et la Gemara conclut : l'intention de la baraïta "du type zeroa" est :

du type zeroa

et non la zeroa proprement dite,

ce qui signifie

qu'il s'agit du ma'aser rishon, et après qu'Ezra les eut pénalisés,

qu'il fut destiné seulement aux cohens et non aux Lévites. Et même si l'on donna au lévite — on ne le retire pas de sa main. Mais il est possible que les Lévites aient été appelés "peuple" et que la zeroa proprement dite soit retirée de leur main.

Ta chema :

l'Israélite

qui sacrifie pour le cohen et

ou bien —

pour l'idolâtre, est exempt des dons,

car les cohens et les idolâtres sont exemptés des dons. Il en ressort que

lui

le sacrificateur

pour le lévite et l'Israélite

est tenu !

Il est prouvé qu'on les retire de la main du lévite !

La Gemara rétorque : non,

ne dis pas "lui pour le lévite et l'Israélite est tenu", mais dis

"lui pour l'Israélite est tenu",

car en réalité le sacrificateur pour le lévite est exempt parce qu'on ne les retire pas de sa main.

Et la Gemara objecte :

Mais

le sacrificateur

pour le lévite — quoi, est‑il exempt ?! Si c'est ainsi

pourquoi avons‑nous enseigné "le sacrificateur pour le cohen et pour l'idolâtre" —

littaï (nous aurions dû enseigner) un énoncé plus grand encore :

"le sacrificateur pour le lévite et pour l'idolâtre est exempt des dons",

et il semblerait que même si on sacrifia pour un lévite il est exempt car on ne les retire pas de sa main ?

et de plus

il est difficile :

voici une braita

explicitement :

"le sacrificateur pour le cohen et pour l'idolâtre est exempt des dons,

mais si il sacrifia pour le lévite et pour l'Israélite

il est tenu !"

Et ceci met en difficulté Rav qui doutait si les Lévites étaient appelés "peuple", car ici il est clairement montré qu'ils furent appelés "peuple" !

Tiyuvta de Rav ! (grand retrait)

Je te le dis

dit Rav : au sujet de mon doute si les Lévites furent appelés peuple ou non —

c'est une condition

(divergence de Tannaim)

.

Il fut enseigné : il est écrit au sujet du service du Jour des Expiations

"et il expiera pour la Sainteté la plus sainte",

et nous en déduisons :

cela couvre l'avant et l'intérieur.

car l'offrande du taureau et du bouc expie pour l'impureté qui survint à l'intérieur. Et là où il est écrit

"Ohel Moed"

nous interprétons :

cela désigne le Temple !

car il expie pour l'impureté survenue dans le Sanctuaire. Et là où il est écrit

"et sur l'autel" —

comme cela signifie,

qu'il expie pour celui qui servit l'impureté à l'autel. Et là où il est écrit

"il expiera"

nous déduisons :

ce sont les parvis — l'impureté qui survint dans le parvis. "

les cohens" —

comme cela signifie. "avec l'assemblée" —

ce sont les Israélites. "il expiera" —

ce sont les Lévites.

Et il fut enseigné encore

que nous interprétâmes "il expiera" —

ce sont les esclaves

(les Kna'anim qui nécessitaient expiation car ils étaient soumis aux mitsvot comme une femme, et une femme a besoin d'expiation ; partout où il est question de châtiment, homme et femme sont égaux).

Ne serait‑ce pas, concernant la divergence ici, que tu veux faire une condition ?

Que 'mar'

le tannai de la première tradition —

pensait

que les Lévites furent appelés peuple

et étaient inclus dans l'expression "avec l'assemblée", et donc on trouva le verset "il expiera" pour compléter pour les esclaves. Et

et 'mar' — le tannai de la seconde tradition —

pensait

que les Lévites n'avaient pas été appelés peuple,

et n'étaient donc pas inclus dans "avec l'assemblée", et c'est pourquoi nous interprétâmes pour eux à partir du verset "il expiera" et non le verset pour les esclaves.

Et nous nous étonnâmes :

Et Rav, s'il penche pour cette tana comme pour l'autre tana, —

dit‑il

tu l'écrirais ici, —

et s'il penche pour l'autre tana —

dirais‑tu

tu l'écrirais là ? — comment résoudre ?

Et nous expliquons : Rav

est partagé entre ces deux tana'im.

Marimar déclara : la loi est comme ce que dit Rav

qui est partagé, et c'est pourquoi nous ne déduisons pas des Lévites qu'ils prirent les dons.

V

Il enseigna encore :

la halakha est comme Rav ‘Hisda

qui disait que celui qui endommage les présents sacerdotaux ou les mange est exempt.

Oulla donnait le présent à une femme cohen

[femme cohen] même mariée à un Israélite, car ils ne sont pas interdits aux étrangers, puisqu’ils ne comportent pas de sainteté. Et si c’est en raison de ce qui est écrit : « Il le donnera au cohen », Oulla considère qu’une femme cohen est également comprise .

Rava objecta

à Oulla :

l’offrande de farine d’une femme cohen est mangée

— ses restes sont mangés comme ceux de l’offrande de farine d’un Israélite.

L’offrande de farine d’un cohen —

n’est pas mangée,

car il est écrit à son sujet : « Elle sera entièrement consumée ».

Et si tu dis

que partout où il est écrit

« cohen » —

même une femme cohen

est comprise, alors pourquoi l’offrande de farine d’une femme cohen est-elle mangée,

alors qu’il est écrit : « Et toute offrande de farine d’un cohen sera entièrement consumée, elle ne sera pas mangée »

et même une femme cohen est comprise ?