Houlin 12b (יב:) — le Talmud en français

:

Rabbi veut dire ceci :

Rabbi :

les paroles de Rabbi Yéhouda, qui interdit,

paraissent justes selon Rabbi Hanina, fils de Rabbi Yossi le Galiléen,

lorsqu’ils ont été trouvés

dans une décharge publique.

Car

même Rabbi Hanina, fils de Rabbi Yossi le Galiléen, ne s’est opposé à Rabbi Yéhouda

que dans le cas d’une décharge située dans une maison ; mais dans le cas d’une décharge située dans la rue, il est d’accord avec lui.

Et c’est également ce qu’il dit :

« et paraissent justes »

les paroles de Rabbi Hanina dans le cas d’une décharge située dans une maison, car même Rabbi Hanina n’a permis que dans le cas d’une décharge située dans une maison. Rabbi n’est donc pas venu trancher entre eux sur ce point, mais expliquer leur controverse.

Nous avons appris dans la Michna :

« Tous peuvent pratiquer l’abattage rituel, à l’exception du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur, de peur qu’ils ne rendent leur abattage rituel impropre. »

La Guemara déduit :

« de peur qu’ils n’aient rendu impropre »,

ce qui signifierait que c’est la raison d’interdire leur abattage rituel a posteriori,

ce n’est pas ce qui est enseigné ; mais c’est « de peur qu’ils ne rendent impropre »

qui est enseigné, ce qui signifie que l’on parle d’avant l’abattage rituel.

Rava dit : « Cela signifie que

pour cette raison de « peur qu’ils ne rendent impropre »,

on ne leur confie pas

de pratiquer l’abattage rituel, même

d’animaux profanes a priori !

Même lorsqu’un adulte se tient auprès d’eux, car ils sont toujours enclins à rendre l’abattage rituel impropre, et il y a en cela l’interdit de « ne pas détruire ». » Nous avons appris dans la Michna :

« et tous ceux qui ont pratiqué l’abattage rituel, tandis que d’autres les regardaient » —

« leur abattage rituel est valide. »

Bien qu’il soit expliqué au début de notre chapitre que le mot « et tous » vient inclure plusieurs lois, chacun selon son opinion, il s’applique certainement aussi au sourd-muet, à l’aliéné et au mineur.

La Guemara examine :

quel est

ce

tannaï

qui valide l’abattage rituel du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur, lorsque nous savons clairement qu’ils ont pratiqué l’abattage rituel conformément à la loi, bien qu’ils n’aient pas la faculté de diriger leur intention vers l’abattage rituel, mais qu’ils aient seulement l’intention de couper, car il estime

que l’intention d’abattre rituellement n’est pas requise ?

Rava dit : « C’est Rabbi Natan. »

Car Ouchaya, le petit parmi les compagnons, enseigna,

le plus jeune du groupe des membres de la maison d’étude :

« Il a lancé un couteau

afin

de le planter dans un mur, et il est allé abattre rituellement selon son mode ordinaire »

— un abattage rituel conforme à la loi —

Rabbi Natan valide

l’abattage rituel, bien qu’il ait été effectué sans intention.

Et les Sages le déclarent invalide,

parce que l’abattage rituel requiert une intention.

La Guemara ajoute :

« C’est lui,

Ouchaya,

qui l’a enseignée,

il a enseigné cette baraïta,

et c’est lui qui l’a énoncée

comme décision halakhique de son propre avis, et il a tranché :

« La halakha est comme Rabbi Natan. »

Car l’intention n’est pas requise.

Nous objectons : comment validons-nous l’abattage rituel au moyen du seul lancer du couteau ?

Or nous requérons qu’il fasse aller et venir

le couteau

sur le cou,

alors que dans un lancer il n’y a que le mouvement d’aller !?

Et nous répondons : dans quel cas cela s’applique-t-il ?

C’est lorsque le couteau

est allé et revenu selon son mouvement ordinaire.

Par exemple, il a tranché le cou en avançant et a continué jusqu’au mur ; sous l’effet de son choc contre le mur, le couteau est revenu en arrière et a de nouveau tranché le cou. C’est là l’aller et le retour.

Rabbi ‘Hiya bar Abba dit : Rabbi Yo’hanan a posé la question suivante :

le mineur

a-t-il une intention

et sait-il diriger son intention vers le but de ce qu’il fait, et est-il par conséquent apte pour toute chose qui requiert une intention, comme l’abattage rituel de sacrifices, qui requiert l’intention de « pour sa propre désignation » —

ou bien n’a-t-il pas d’intention,

et n’est-il pas apte à avoir une intention, et est-il donc inapte à l’abattage rituel de sacrifices ?

Rabbi Ami lui dit

à Rabbi ‘Hiya bar Abba :

« Et Rabbi Yo’hanan aurait dû lui poser la question

à Rabbi Yo’hanan de savoir si le mineur a une intention, même dans un cas où il y a

une action

avec l’intention, l’action démontrant son intention, afin de savoir si son intention est efficace. Par exemple, une offrande עולה se trouve au sud de la cour du Sanctuaire, et le mineur dit : « Je vais l’amener au nord, car c’est là qu’elle doit être abattue rituellement ! » Il l’amène au nord et l’abat rituellement. En effet, l’action de l’amener au nord démontre que son intention est celle de sacrifices, et il dit également explicitement qu’il l’abat rituellement pour des sacrifices. Pourquoi Rabbi Yo’hanan pose-t-il la question précisément au sujet d’une intention seule, sans action ? »

Rabbi Ami conclut son objection :

« En quoi

une intention accompagnée d’une

action

chez un mineur

ne lui pose-t-il pas de question,

et il lui est évident que le mineur a une intention accompagnée d’une action — n’est-ce pas parce que

« nous avons enseigné : “Ils ont une action

qui démontre leur intention »,

comme cela sera rapporté ci-dessous ? Dans ce cas,

l’intention

seule chez un mineur

ne devrait pas non plus faire l’objet d’une question,

car il est certain qu’il n’a pas d’intention. En effet, puisque cette Michna lui est connue,

ce que nous avons également enseigné

dans celle-ci : «

ils n’ont pas d’intention ». »

Car nous avons enseigné

dans le traité Kelim [17, 15] :

« le gland, la grenade et la noix que des enfants ont creusés

et ont transformés en ustensiles, en y perçant un trou sur le côté et en vidant leur contenu, afin de pouvoir

mesurer

de la terre avec eux, ou qu’ils les aient préparés pour le plateau d’une balance,

ils reçoivent le statut d’“ustensiles”. C’est pourquoi, si une impureté les a touchés, ils sont

impurs, parce qu’ils ont

— les mineurs —

une action

qui démontre leur intention. Car lorsque leurs actions démontrent leur intention, et qu’ils disent également de leur bouche que telle est leur intention — comme ici, où ils disent qu’ils ont l’intention de fabriquer un ustensile, et fabriquent effectivement l’ustensile par leur action — leur intention est une intention !