Houlin 127a (קכז.) — le Talmud en français

Le texte vient enseigner : «

et voici pour vous l’impur parmi les reptiles :

celui qui rampe

sur la terre » ; et nous déduisons de la répétition de « celui qui rampe » — car il aurait pu écrire : « parmi les reptiles sur la terre » — que

tout endroit où

il

rampe, c’est-à-dire où il se traîne et se meut, le rend impur. Dès lors, il est impossible d’exclure, à partir de « sur la terre », qu’il ne rende pas impur lorsqu’il se trouve dans la mer, puisque là aussi il nage et se meut ; nécessairement, « sur la terre » vient exclure l’espèce de souris de mer.

Ou bien le mot « celui qui rampe » ne vient-il pas

inclure tout endroit où il rampe,

mais « celui qui rampe »

vient exclure que seul

tout ce qui engendre

— ce qui est formé par la procréation d’un père et d’une mère — [« croissez et foisonnez »]

rende impur.

Mais

ce qui n’engendre pas ne rendra pas impur.

J’exclurais

du genre des souris la

souris dont la moitié est chair et la moitié terre ,

qui ne

l’est

pas procréatrice et reproductrice,

car elle n’a pas été formée par la procréation d’une souris, mais s’est formée d’elle-même à partir de la terre.

Dès lors, la question revient à son point de départ : faut-il exclure, à partir de « sur la terre », la souris lorsqu’elle descend dans la mer, et non l’espèce de souris de mer ?

Et c’est une conclusion logique

de ne pas exclure la souris dont la moitié est chair et la moitié terre.

En effet,

Il a rendu impure la belette, et il a rendu impur la souris : de même que la belette —

toute créature appelée belette

est impure,

de même, toute créature appelée souris

est impure.

J’inclurai

donc dans cette catégorie

la souris dont la moitié est chair et la moitié terre.

Ou bien prends cette voie : de même que la belette procrée et se multiplie, de même la souris procrée et se multiplie,

et nous exclurons la souris dont la moitié est chair et la moitié terre, qui ne procrée ni ne se multiplie, de sorte qu’elle ne rend pas impur ! Puisque, dans la langue du verset, « celui qui rampe » indique davantage une créature qui procrée et se multiplie, nous exclurons la souris formée à partir de la terre.

Le texte vient enseigner : «

et voici pour vous l’impur

parmi les reptiles

qui rampent sur la terre », et tout ce verset est superflu, puisqu’il est écrit ensuite : « tels sont les impurs pour vous parmi tous les reptiles » ; nous en déduisons qu’il vient inclure la souris dont la moitié est chair et la moitié terre.

Nécessairement, le verset « celui qui rampe » vient inclure tout endroit où il rampe, même lorsqu’il est descendu dans la mer. Et le verset « sur la terre » vient exclure l’espèce de souris de mer.

Un de nos maîtres dit à Rava : dis plutôt que « parmi les reptiles » vient inclure la souris dont la moitié est chair et la moitié terre,

comme nous l’avons dit dans la baraïta. Mais concernant ce que la baraïta inclut, à partir de « celui qui rampe », l’animal descendu dans la mer, et exclut, à partir de « sur la terre », l’espèce de souris de mer, on peut objecter : disons plutôt que le verset

« celui qui rampe »

vient inclure

tout ce qui rampe,

qui se traîne et se meut,

même

l’espèce de

souris de mer. Et quant à « sur la terre »,

disons que cela vient exclure : c’est seulement lorsqu’il est

sur la terre qu’il rend impur,

mais s’il

descend dans la mer, il ne rend pas impur !

Il lui dit,

Rava : Il n’est pas vraisemblable d’interpréter ainsi les versets. En effet,

puisque tu as fait de la mer

un

lieu d’impureté

en rendant impure la souris de mer, alors

qu’importe ici,

lorsque la souris se trouve sur la terre,

qu’importe ici,

lorsqu’elle se trouve dans la mer : la mer aussi est-elle un lieu d’impureté ! Nécessairement, il faut dire que la souris de mer ne rend pas impur, tandis que la souris terrestre rend impur même lorsqu’elle descend dans la mer.

Nous objectons à la baraïta :

et

ce

« sur la terre » est nécessaire

pour une autre déduction :

pour exclure,

c’est-à-dire pour exclure

le doute d’une « impureté flottante »,

car si le reptile flotte sur l’eau et qu’un doute survient pour l’homme, à savoir s’il a touché le reptile flottant sur l’eau ou s’il ne l’a pas touché, il est pur en cas de doute, même dans le domaine privé. [Bien qu’en tout autre cas le doute d’impureté dans le domaine privé rende impur, dans le cas du doute d’une impureté flottante, il reste pur.]

Car Rabbi Its’hak fils d’Avdimi a dit : «

“Sur la terre” signifie que le reptile est précisément posé sur la terre, et non lorsqu’il flotte sur l’eau. En revanche, il est écrit “celui qui rampe”, ce qui signifie : en tout endroit où il rampe, même lorsqu’il flotte sur l’eau ! Comment cela s’accorde-t-il ? “Celui qui rampe” vient inclure : s’il a certainement touché une impureté flottante, il est impur. Et

“sur la terre” vient

exclure le doute d’une impureté flottante » . Dès lors, d’où déduirons-nous également l’exclusion de la souris de mer ?

Et nous répondons :

deux fois « sur la terre » sont écrits

dans le passage, afin de déduire les deux enseignements.

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit

« le crapaud selon son espèce »,

et nous déduisons de « selon son espèce » :

pour inclure

le

fardier

né d’un crapaud et d’un serpent, qui est considéré comme appartenant à l’espèce du crapaud et rend impur de l’impureté des reptiles.

De même les néfilim et la salamandre,

qui sont des reptiles de l’espèce du crapaud, rendent eux aussi impur de l’impureté des reptiles, comme le crapaud.

Et lorsque Rabbi Akiva arrivait à ce verset,

il

disait : « Que Tes œuvres sont nombreuses, Éternel ! »

Tu as des créatures

qui

croissent dans la mer,

comme les poissons de la mer,

et tu as des créatures

qui

croissent sur la terre ferme,

tandis que celles

qui sont dans la mer, si

elles

montaient sur la terre ferme, immédiatement

elles

mourraient.

Et celles

qui sont sur la terre ferme, si

elles

descendaient dans la mer, immédiatement

elles

mourraient.

De même,

tu as des créatures

qui

croissent dans le feu —

dans le feu, comme la salamandre, qui appartient à l’espèce du crapaud [et c’est pourquoi Rabbi Akiva disait cela lorsqu’il arrivait au verset « le crapaud selon son espèce », puisque c’est de ce verset que l’on inclut la salamandre].

Et tu as des créatures

qui

croissent dans l’air.

Celles

qui sont dans le feu, si elles montaient dans l’air, elles mourraient immédiatement !

Car elles ne peuvent subsister que dans le feu.

Et celles

qui sont dans l’air, si elles descendaient dans le feu, elles mourraient immédiatement.

Car elles seraient brûlées .

Ainsi

dit-il,

« Que Tes œuvres sont nombreuses, Éternel ! »

Nos maîtres ont enseigné : tout

être vivant

qui existe sur la terre ferme existe

également sous une forme semblable

dans la mer, à l’exception de la belette.

Rabbi Zéra a dit : quelle en est la preuve,

où cela est-il suggéré ?

Car il est écrit

« Écoutez, vous tous qui habitez le monde »,

c’est-à-dire tous les habitants de la terre ferme ; et la terre ferme est appelée « monde » parce que les belettes n’existent que sur elle, et non dans la mer, où aucune espèce de belette n’existe.

Rav Houna fils de Rav Yéhochoua a dit : les animaux des viviers de Nérach,

les êtres vivants qui croissent dans les bassins d’eau de la région de Nérach,

ne font pas partie du monde habité.

Ils ne croissent que dans l’eau.

Rav Papa a dit : que les habitants de

Nérach

soient frappés d’excommunication,

car ce sont des impies.

Leur lait, leur peau, leur queue,

le lait et la peau avec la chair et la queue.

C’est une expression proverbiale : tous, le petit comme le grand, sont des impies et seront frappés d’excommunication.

Il est écrit dans Jérémie :

« Terre, terre, terre

écoute la parole de l’Éternel. »

Rav Papa a dit : Nérach n’a pas voulu écouter la parole de l’Éternel.

Car tous ses habitants sont des impies.

Rav Guédel a dit au nom de Rav : si un habitant de Nérach t’embrasse,

si l’un des habitants de Nérach t’embrasse,

compte tes dents !

Compte-les pour vérifier qu’il ne t’en manque aucune. Cela veut dire qu’ils sont tous des voleurs.

Et si l’un des habitants de

Nahar Pékoda te lie

s’est joint à toi en chemin,

ôte le beau manteau que tu portes !

Il a fait cela parce qu’il t’a vu vêtu d’un bel habit et qu’il veut te le voler.

Et si l’un des habitants de

Poumbedita te lie,

change de logement !

Change de lieu d’hébergement, afin qu’il ne sache pas où tu passes la nuit, car ce sont des voleurs experts.

Rav Houna bar Torata a dit : un jour, je suis allé au Vaad,

un endroit fréquenté par des impies, où l’on accouple des espèces mélangées,

et j’ai vu un serpent enroulé autour d’un crapaud,

qui demeurait toujours auprès de lui et s’accouplait avec lui.

Après un certain temps, un fardier sortit d’eux,

qui mord les hommes et les tue.

Lorsque je me présentai devant Rabbi Chimon le Pieux, il me dit :

Le Saint, béni soit-Il, a dit : eux,

les habitants de cet endroit,

ont fait venir

dans le monde une créature issue d’un mélange,

une créature que Je n’avais pas créée dans Mon monde,

en accouplant des espèces mélangées ;

Moi aussi, Je ferai venir sur eux

le fardier,

une créature que Je n’avais pas créée dans Mon monde.

Et nous objectons :

mais le maître n’a-t-il pas dit : toute

créature

dont l’accouplement et la gestation sont semblables

— dont l’accouplement se fait pour les deux face contre face, comme chez l’homme, ou face contre dos, comme chez l’animal, et dont la durée de gestation est semblable —

met au monde et élève l’une de l’autre,

c’est-à-dire que l’une est fécondée par l’autre et que chacune allaite le petit de l’autre.

Mais si leur accouplement et leur gestation ne sont pas semblables, elles ne mettent pas au monde et n’élèvent pas l’une de l’autre.

Or la durée de gestation du serpent et celle du crapaud ne sont pas semblables : la gestation du serpent dure sept ans, celle du crapaud six mois. Comment un fardier a-t-il pu sortir d’eux ?

Et nous répondons :

Rav a dit : c’était un miracle dans un miracle

qui s’était produit. [Le premier miracle : il a délaissé son espèce et s’est accouplé avec une autre espèce ; le second : ils ont engendré l’un de l’autre, bien que leur durée de gestation ne soit pas semblable — Chita Mekoubetset.]

Et nous objectons :

c’est là une « calamité »,

comment peut-il appeler cela un miracle ?

Et nous répondons :

Que signifie « un miracle dans un miracle » ?

Pour une calamité !

Afin de châtier les impies !

Michna :

La chair d’un animal domestique, après sa mort, rend impur de l’impureté d’une carcasse à la mesure d’une olive. Mais si la chair s’est séparée de l’animal avant sa mort, elle ne rend aucunement impur, à moins qu’elle ne constitue un membre entier, c’est-à-dire de la chair, des tendons et des os. Car le membre qui s’est séparé de l’animal de son vivant rend impur d’une impureté grave, comme une carcasse.

Le membre [

qui comporte de la chair, des tendons et des os]

et la chair [

seule]

qui pendent de l’animal,

qui ont été arrachés de l’animal, mais qui y sont encore attachés de manière lâche,

rendent impurs de l’impureté des aliments à leur place.

Car, même lorsqu’ils sont encore attachés à leur place sur l’animal, ils portent déjà le statut d’« aliment » ; ils sont aptes à recevoir l’impureté des aliments par l’intermédiaire d’un reptile et à rendre impur un autre aliment.

Cela est toutefois conditionné au fait qu’il ait eu l’intention de les donner à manger à un homme : puisqu’ils sont interdits à la consommation, même pour un non-Juif, au titre du membre arraché d’un animal vivant, ils ne sont pas considérés spontanément comme un « aliment », jusqu’à ce qu’il ait explicitement pensé à ce que le non-Juif les mange .

Et ils ont besoin

— le membre et la chair qui pendent de l’animal —

de préparation.

Ils ne reçoivent pas l’impureté avant d’avoir été préparés à la recevoir, en ayant été humidifiés [une fois] avec de l’eau après s’être détachés, comme tout aliment qui nécessite une préparation comme condition à la réception de l’impureté.

Mais en ce qui concerne l’impureté du « membre arraché d’un animal vivant », ils sont considérés comme attachés et ne rendent pas impur d’une impureté grave ; c’est seulement en ce qui concerne l’impureté des aliments qu’ils sont considérés comme détachés.