Houlin 126b (קכו:) — le Talmud en français

cependant, il y a

trois impuretés

parmi toutes les impuretés, qui

se détachent du mort,

et leur דין est identique en cela :

deux

des trois voies d’impureté par lesquelles le mort transmet l’impureté se trouvent

dans chacune

d’entre elles, tandis que

la troisième ne s’y trouve pas !

Et les voici,

les trois impuretés :

Une pleine truelle de poussière de décomposition.

Et un os de la taille d’un grain d’orge.

Et le couvercle du cercueil

(la couverture du cercueil du mort)

et la planche latérale

(une planche que l’on place à côté du mort).

Une pleine truelle de poussière de décomposition —

elle transmet l’impureté par le port et par l’abri, mais elle ne transmet pas l’impureté par contact.

car il ne peut toucher chaque grain de la poussière de décomposition.

De là il est prouvé que Rabbi Chim‘on est en désaccord avec Rabbi Yossi et considère que celui qui forme un abri au-dessus [d’un objet impur] n’est pas appelé « celui qui touche », [car Rabbi Yossi a dit plus haut qu’une pleine truelle de poussière de décomposition transmet aussi l’impureté par contact, c’est-à-dire un « abri de contact

Et où

transmet-il

son contact

du mort ?

Dans l’une d’entre elles !

C’est-à-dire dans chacune des deux autres impuretés.

Un os de la taille d’un grain d’orge —

il transmet l’impureté par le port et par contact, mais il ne la transmet pas par l’abri.

Cette דין est apprise d’une loi [transmise] à Moïse au Sinaï.

Et où

transmet-il

son abri

du mort ?

Dans

chacune

d’entre elles !

Le couvercle et la planche latérale —

ils transmettent l’impureté par contact et par l’abri, mais ne la transmettent pas par le port !

Et où

transmet-il

son port

du mort ?

Dans

chacune

d’entre elles !

Nous avons appris dans la Michna :

l’os creux d’une carcasse et l’os creux d’un animal rampant,

celui qui les touche lorsqu’ils sont fermés est pur.

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit au sujet de la carcasse : « Celui qui touche sa carcasse deviendra impur », ce qui signifie :

« sa carcasse »

et non un os creux fermé.

car celui qui le touche n’est pas impur, puisqu’il n’a pas touché la moelle qui se trouve à l’intérieur, [et l’os en lui-même ne transmet pas l’impureté de la carcasse].

Peut-être que même si

l’os creux a été perforé, celui qui le touche ne deviendra pas impur ?

L’Écriture enseigne : « Celui qui touche

deviendra impur »,

et nous déduisons de la lettre yod superflue de « deviendra impur » que même celui qui touche l’os devient impur, puisqu’il est un « gardien » de la moelle qui se trouve à l’intérieur.

Et puisque « celui qui touche » est écrit, nous déduisons :

Seulement

ce qu’il est possible de toucher

la moelle qui se trouve à l’intérieur, c’est-à-dire lorsque l’os creux a été perforé, est

impur,

en vertu du דין de gardien.

Mais

ce qu’il est impossible de toucher,

comme lorsque l’os creux est fermé —

il est pur.

Car même le דין de gardien ne s’applique pas à lui.

Rabbi Zeïra dit à Abbayé : « Dès lors,

puisque le gardien ne transmet l’impureté que s’il est possible de toucher la chair elle-même, alors

un animal

qui est une carcasse, qui n’a pas du tout été dépouillé et qui se trouve encore

dans sa peau —

ne transmettra pas l’impureté,

bien que la peau soit un gardien pour la chair, puisque celle-ci est impossible à toucher ? »

Et nous répondons :

Sors et vois combien d’ouvertures elle possède :

la bouche, les narines et les yeux, par lesquels il est possible de toucher la chair.

Rav Papa dit à Rava : « Dès lors, un rein

(un rein) d’une carcasse, qui est entièrement couvert

de sa graisse

(et la graisse ne transmet pas l’impureté de la carcasse) —

ne transmettra pas l’impureté !?

Celui qui touche la graisse, qui est un gardien pour le rein, ne deviendra pas impur puisqu’il ne peut toucher le rein ? » Et nous répondons :

Viens voir combien de filaments s’étirent de lui,

du rein, et qui sont de la chair transmettant l’impureté de la carcasse.

Rabbi Ouchaya a posé la question : « S’il a eu l’intention de le perforer,

au sujet de l’os creux,

pour le perforer, mais ne l’a pas perforé —

qu’en est-il

pour qu’il transmette l’impureté ?

Est-ce que

ce qui manque d’une perforation est-il considéré comme ce qui manque d’un acte, ou non ?

Après que la question eut été posée,

il la résolut ensuite : ce qui manque d’une perforation n’est pas considéré comme ce qui manque d’un acte.

Michna :

L’œuf d’un animal rampant dans lequel l’embryon s’est formé,

un œuf d’animal rampant [tortue, lézard ou semblable] dans lequel un petit est né, puis le petit est mort —

est pur,

l’œuf, en ce qui concerne la transmission de l’impureté des animaux rampants. Puisqu’il est impossible de toucher le petit qui se trouve à l’intérieur lorsque l’œuf est fermé, celui qui touche l’œuf ne devient donc pas impur non plus.

Si elle a été perforée

l’œuf

d’une quelconque façon, celui qui le touche est impur,

même s’il n’a touché que sa coquille ; puisqu’il est possible de toucher le petit lui-même [qui transmet l’impureté des animaux rampants] par l’ouverture, l’œuf aussi transmet l’impureté, car il est un « gardien » du petit qui se trouve à l’intérieur.

Une souris dont la moitié est chair et la moitié terre,

car il existe une espèce de souris qui se forme à partir de la terre [comme les vers qui se forment à partir des ordures] . Au début de sa formation, lorsque la moitié est déjà devenue une souris et que l’autre moitié est encore de la terre —

celui qui touche la

moitié qui est déjà devenue

chair devient impur.

Mais celui qui touche

la

moitié qui est encore

terre est pur.

Rabbi Yehouda dit : même celui qui touche la terre qui se trouve en face de la chair est impur,

car elle finira par devenir de la chair et, dès maintenant, elle transmet l’impureté comme un animal rampant .

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit : « Voici les impurs pour vous parmi tout animal rampant », et nous déduisons du hé de

« les impurs » —

pour inclure l’œuf de l’animal rampant et l’os creux de l’animal rampant 170 ,

car ils transmettent l’impureté comme l’animal rampant lui-même.

Peut-être même si l’œuf ne s’est pas formé,

l’œuf dans lequel aucun petit ne s’est formé transmettrait lui aussi l’impureté ?

L’Écriture enseigne : « l’animal rampant »,

et nous déduisons :

de même que l’animal rampant dont la formation est achevée,

car il est déjà formé,

de même l’œuf de l’animal rampant,

précisément

dont la formation est achevée 171 .

Peut-être même s’ils n’ont pas été perforés,

l’os creux et l’œuf de l’animal rampant transmettraient l’impureté ?

L’Écriture enseigne : « Celui qui les touche

eux

deviendra impur »,

et nous déduisons que seul

ce qu’il est possible de toucher

la moelle qui se trouve dans l’os creux et l’animal rampant qui se trouve dans l’œuf est

impur,

en vertu du דין de gardien.

Mais

ce qu’il est impossible de toucher est pur.

Et quelle

est la mesure de

sa perforation

de l’œuf et de l’os creux ?

Comme le fil d’un cheveu. Car

il est

possible de toucher par le fil d’un cheveu,

c’est-à-dire qu’un cheveu de la tête ou de la barbe [attaché à l’homme] peut entrer par l’ouverture et toucher l’intérieur. L’homme devient impur par cela, car un cheveu attaché à l’homme est considéré comme sa chair .

Nous avons appris dans la Michna :

une souris dont la moitié

est chair et la moitié terre : celui qui touche la chair est impur, celui qui touche la terre est pur.

Rabbi Yehochoua ben Lévi dit : c’est lorsqu’il s’est formé sur toute sa surface.

C’est seulement lorsque la moitié qui est déjà devenue chair s’est formée sur toute la longueur de la souris, c’est-à-dire tout son côté droit ou tout son côté gauche, que ce côté est considéré comme un animal rampant et transmet l’impureté. Mais tant que l’une de ses moitiés ne s’est pas formée sur toute sa longueur, elle ne transmet pas du tout l’impureté comme un animal rampant.

Certains rapportent cet enseignement

au sujet de la déclaration de Rabbi Yehochoua ben Lévi

sur la fin

de la Michna.

Car il est enseigné :

Rabbi Yehouda dit : même celui qui touche la terre qui se trouve en face de la chair est impur.

Et à ce sujet

Rabbi Yehochoua ben Lévi dit : c’est lorsqu’il s’est formé sur toute sa surface.

C’est seulement alors que Rabbi Yehouda rend impur même celui qui touche la terre de l’autre côté. Mais s’il ne s’est pas formé sur toute sa surface, il reconnaît que seul celui qui touche la chair est impur.

Et nous expliquons :

celui qui rapporte cet enseignement au sujet du début

en disant que même pour celui qui touche la chair, il faut qu’il se soit formé sur toute sa surface,

à plus forte raison pour la fin

concernant celui qui touche la terre : Rabbi Yehouda ne le rend impur que lorsqu’il s’est formé sur toute sa surface.

Et celui qui rapporte cet enseignement au sujet de la fin

dit que c’est précisément dans la fin que Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit qu’il ne transmet pas l’impureté avant de s’être formé sur toute sa surface,

mais

dans la

première partie,

où il touche la chair,

bien qu’il ne se soit pas formé

sur toute sa surface, il est également impur .

Nos maîtres ont enseigné : puisque la Tora dit,

parmi les huit animaux rampants qui transmettent l’impureté,

— « une souris », je pourrais comprendre : même une souris de mer —

un poisson qui ressemble à une souris —

qui s’appelle souris,

qui serait lui aussi inclus dans « souris » .

Et c’est un raisonnement

selon lequel il faut examiner que la souris de mer ne soit pas incluse dans « souris », puisque

Il a rendu impur

l’Écriture

par la mangouste,

qui fait elle aussi partie des huit animaux rampants,

et il a rendu impur par la souris.

De même que la mangouste

n’est qu’une

espèce qui croît sur la terre,

car tout ce que le Saint béni soit-Il a créé sur la terre ferme, Il en a créé l’équivalent dans la mer, à l’exception de la mangouste, car il n’existe pas dans la mer de poisson qui ressemble à la mangouste,

de même la souris

n’inclut que

l’espèce qui croît sur la terre

et non celle qui croît dans la mer ; celle qui croît dans la mer ne transmet pas l’impureté des animaux rampants.

Ou bien suis cette voie :

il faut raisonner à l’inverse : la souris de mer serait incluse dans « souris », puisque

Il a rendu impur par la souris et il a rendu impur par la mangouste ; de même que la mangouste

inclut

tout ce qui porte le nom de mangouste,

car il n’y a pas de mangouste dans la mer et toute espèce qui porte le nom de mangouste transmet l’impureté des animaux rampants,

de même la souris : tout ce qui porte le nom de souris

y est inclus,

j’inclurai la souris de mer,

qui, elle aussi, transmet l’impureté,

puisque

voici que

son nom est souris ?

Et puisqu’il est possible de raisonner dans les deux sens, nous retenons l’analogie dans le sens rigoureux : la souris de mer sera impure.

Le texte dit : «

qui fourmille

sur la terre »,

ce qui signifie précisément cette espèce qui est sur la terre, et non celle qui est dans la mer.

Ou bien ne dit-il pas « sur la terre »

pour exclure l’espèce de souris qui est dans la mer,

mais

pour enseigner que, tant que la souris se trouve

sur la terre, elle rend impur

celui qui la touche, qu’il s’agisse d’une souris terrestre ou d’une souris marine. Mais si

elle descend dans la mer, elle ne rend pas impur

celui qui la touche là-bas ? [Car il n’y a pas de distinction selon l’espèce de la souris, mais selon l’endroit où elle se trouve].