Houlin 125a (קכה.) — le Talmud en français

Et l’os creux des sacrifices consacrés,

os provenant de sacrifices qui ont été rendus pigoul ou notar. Les Sages ont décrété qu’ils rendent les mains impures, afin que les cohanim ne rendent pas volontairement le sacrifice pigoul [dans l’intention de faire perdre le sacrifice à ses propriétaires] et ne laissent pas une partie du sacrifice [notar] par paresse. Le décret concernait aussi bien la chair que les os qui servaient de support à la chair.

Celui qui les touche, qu’ils soient

lorsque les os sont

fermés

et qu’il est impossible de toucher la moelle qui se trouve à l’intérieur,

ou

lorsqu’ils sont

percés

et qu’il est également possible de toucher la moelle, il est

impur.

Car l’os d’un mort, de la dimension d’un grain d’orge, rend impur par contact et par port, même sans la moelle qui se trouve à l’intérieur ; de même, les os des sacrifices qui ont été invalidés rendent eux-mêmes impur. Il n’y a donc aucune différence entre la possibilité de toucher la moelle et son impossibilité.

L’os creux d’une nevela et l’os creux d’un reptile —

les os eux-mêmes ne rendent pas impurs ; toutefois, lorsqu’il y a de la moelle à l’intérieur, deux raisons les rendent impurs : premièrement, parce que les os sont considérés comme une « enveloppe » de la moelle, et l’enveloppe transmet l’impureté ; deuxièmement, si quelqu’un les porte, il porte également la moelle qui se trouve à l’intérieur, et une nevela rend impur par port —

il s’ensuit que

celui qui les touche

lorsqu’ils sont

fermés —

est pur,

et ils ne rendent impur ni en vertu de la loi de l’enveloppe ni par port, car la chair d’une nevela qu’il est impossible de toucher ne rend aucunement impur [contrairement à l’os creux d’un mort et à l’os creux des sacrifices consacrés, car, même s’il est impossible de toucher la moelle, les os eux-mêmes rendent impurs].

Mais si les os sont

percés,

même

d’une quelconque manière,

puisqu’il devient désormais possible de toucher la moelle en introduisant par l’orifice un cheveu humain [et l’homme devient impur de ce fait] —

il rend impur par contact,

et même s’il touche l’os, il devient impur, parce que l’os est considéré comme l’enveloppe de la moelle.

La raison pour laquelle la chair d’une nevela qu’il est impossible de toucher ne rend pas impur en vertu de la loi de l’enveloppe sera expliquée dans la Guemara : nous l’apprenons du verset : « Celui qui touche sera impur ».

Et

d’où sait-on que,

si on ne peut pas le toucher, il ne rend pas impur

même par port,

bien que l’on ait porté la moelle qui se trouve dans l’os ?

Le verset dit : « Celui qui touche » —

« et celui qui porte ».

Et nous l’interprétons ainsi :

ce qui entre dans la catégorie du contact —

entre dans la catégorie du port.

Mais si

cela n’est pas entré dans la catégorie du contact —

cela n’est pas entré dans la catégorie du port.

Guemara :

La Michna enseigne : « L’os creux d’un mort : celui qui le touche, qu’il soit fermé ou percé, est impur », ce qui implique :

toucher —

oui.

C’est seulement s’il a touché l’os creux qu’il devient impur.

Mais celui qui forme un toit

au-dessus de l’os creux —

non,

il ne devient pas impur. En effet, un os ne rend pas impur sous un toit, et il ne devient pas impur non plus à cause de la moelle qui se trouve à l’intérieur.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

de quel cas s’agit-il ?

S’il y a une olive de chair

sur l’os creux, alors

qu’il rende également impur sous un toit !

Et nous répondons : de quel cas s’agit-il ici ?

Qu’il n’y a pas

sur lui

une olive de chair.

Nous nous interrogeons encore :

et s’il y a une olive de moelle à l’intérieur,

à l’intérieur de l’os creux, voici que

l’impureté

de la moelle

jaillit

à travers l’os

et monte

vers le haut. En effet, l’os ne fait pas écran à l’impureté qui se trouve à l’intérieur, puisqu’il ne contient pas un espace d’un téfa’h ; dans ce cas —

qu’il rende également impur sous un toit !

Celui qui forme un toit au-dessus de l’os creux devrait devenir impur, puisqu’il a formé un toit au-dessus de la moelle qui se trouve à l’intérieur ?

Et nous répondons : de quel cas s’agit-il ici ?

Qu’il n’y a pas une olive de moelle à l’intérieur.

Nous nous interrogeons encore :

et si

le tan­ nay de la Michna pense que la

moelle

qui est

à l’intérieur fait repousser la chair

qui est

à l’extérieur,

c’est-à-dire que, chez un homme vivant, si la chair qui recouvre l’os s’est détachée, la moelle intérieure la guérit ; grâce à elle, la chair repousse au-dessus de l’os, alors tout os creux, même s’il ne porte pas de chair —

est un membre véritable !

Car toute situation qui, si l’homme était vivant, redeviendrait entière, est également considérée maintenant comme un membre entier.

Dans ce cas, il faut objecter :

qu’il rende également impur sous un toit !

Un membre entier provenant d’un mort rend en effet impur sous un toit.

Et nous répondons :

Rabbi Yehouda, fils de Rabbi ‘Hiya, a dit : cela signifie

que le tan­ nay de la Michna pense que la

moelle intérieure —

ne fait pas repousser la chair extérieure.

C’est pourquoi un os qui ne porte pas de chair n’est pas considéré comme un membre, puisque, si l’homme était vivant, la chair ne repousserait pas.

Nous objectons :

dans quel cas as-tu établi

la Michna ? Dans le cas

où il n’y a pas une olive

de moelle à l’intérieur de l’os.

S’il en est ainsi, concernant les sacrifices consacrés —

pourquoi l’os creux rend-il impur

? Les Sages n’ont-ils pas décrété l’impureté des os que lorsqu’ils ont servi au notar, c’est-à-dire lorsqu’ils contenaient une olive de moelle [car telle est la mesure du notar] ? Or les os qui ne contiennent pas une olive de notar ne rendent pas impur dans le domaine des sacrifices consacrés !

En outre,

nous objectons à propos de ce que la Michna enseigne :

l’os creux d’une nevela et l’os creux d’un reptile

rendent impurs lorsqu’ils sont percés : il faut objecter :

lorsqu’ils sont percés,

pourquoi rendent-ils impurs ?

Ils ne contiennent pourtant pas une olive de moelle, et les os d’une nevela et d’un reptile ne rendent pas impurs !

Et nous répondons :

cela ne pose pas de difficulté !

La première partie

— celle de l’os creux d’un mort — concerne le cas

où il n’y a pas une olive

de moelle à l’intérieur ; l’impureté provient alors des os.

La dernière partie,

celle de l’os creux des sacrifices consacrés, de la nevela et du reptile, concerne le cas

où il y a une olive

de moelle à l’intérieur.

Nous objectons : si c’est ainsi, si tu établis la première partie dans le cas où il n’y a pas une olive et la dernière partie dans le cas où il y en a une, il faut objecter :

qu’est-ce que la Michna vient nous enseigner

? Nous savions déjà qu’un os de mort rend impur par contact et par port, mais non sous un toit, et qu’une olive de chair de nevela rend impure par contact et par port.

Et nous répondons :

elle nous enseigne plusieurs éléments, chacun séparément !

Il y a une nouveauté dans chaque cas —

La première partie,

l’os creux d’un mort,

vient nous enseigner que la moelle intérieure ne fait pas repousser la chair extérieure !

C’est pourquoi l’os ne rend pas impur sous un toit.

L’os creux des

sacrifices consacrés vient nous enseigner

que

le fait d’avoir servi de support au notar est une réalité juridique !

Ce n’est pas seulement la chair de notar elle-même qui rend impure, mais également les os qui ont servi de support au notar [c’est-à-dire qui contiennent une moelle qui est notar] rendent impurs. C’est pourquoi, même si quelqu’un touche des os fermés, qu’il est impossible de toucher la moelle intérieure, il devient impur.

Car Rabbi Mari, fils d’Abba, a dit au nom de Rabbi Its’hak : les os des sacrifices consacrés qui ont servi

au

notar rendent les mains impures, puisqu’il est devenu

l’os

un support [

un siège ]

pour une chose interdite [

la chair de pigoul et de notar ].

L’os creux d’une

nevela

vient nous enseigner que,

bien qu’il y ait une olive

de moelle à l’intérieur, il ne rend impur que si l’os creux

est percé

;

oui,

il rend alors impur, mais

s’il n’est pas percé

non,

il ne rend pas impur : même la loi de l’enveloppe ne s’applique pas à l’os, puisque la moelle qui se trouve à l’intérieur ne peut pas être touchée.

Abayé a dit : le tan­ nay pensera toujours

que la

moelle intérieure fait repousser la chair extérieure,

et il ne faut pas objecter que, dans ce cas, l’os creux d’un mort devrait rendre impur sous un toit en tant que membre ;

voici de quel cas il s’agit : d’un os qui a été scié.

On a scié l’os, de sorte qu’il ne fait désormais plus repousser la chair ; le statut de membre lui est donc retiré,

conformément à l’enseignement de Rabbi El‘azar.

Car Rabbi El‘azar a dit : un os creux qui a été scié dans sa longueur est impur

en tant que membre, car il fait encore repousser la chair : lorsqu’on le scie dans sa longueur, on laisse autour de l’os une partie qui n’a pas été sciée, et c’est grâce à cette partie que l’os fait repousser la chair. Mais si on le scie

dans sa largeur,

tout autour, sans laisser autour de l’os une partie qui n’ait pas été sciée, il ne peut pas faire repousser la chair ; il est donc

pur.

Et ton signe —

le palmier !

De même, pour un palmier, si l’on en retire tout autour une bande dans sa largeur, il se dessèche, car la sève ne peut plus monter dans le palmier ; si l’on en retire une bande dans sa longueur, la sève peut encore monter à l’endroit qui n’a pas été dépouillé, et le palmier fait repousser la partie manquante. [

Abayé ne vient résoudre que la difficulté de savoir pourquoi l’os ne serait pas considéré comme un membre du fait qu’il fait repousser la chair : puisqu’on a scié l’os, il ne fait désormais plus repousser la chair. Mais il faut encore dire que la Michna traite d’un cas où il n’y a ni une olive de chair extérieure ni une olive de moelle, et la première partie n’est donc pas semblable à la dernière ; elle nous enseigne plusieurs éléments séparément, comme cela a été dit plus haut. Rabbi Yo’hanan, en revanche, vient résoudre toutes les difficultés.]

Et Rabbi Yo’hanan a dit : le cas de la première partie sera toujours

celui de l’os creux d’un mort, dans une situation

où il y a une olive

de moelle intérieure [comme dans la dernière partie] ; il est également possible que ce tan­ nay pense que

la moelle intérieure fait repousser la chair extérieure,

et que l’os creux rende impur sous un toit, à cause de la moelle ou en vertu du statut de membre. Quant à l’objection portant sur le fait que le tan­ nay a employé le mot « toucher », ce qui implique qu’il ne rend pas impur sous un toit —

que signifie « toucher », selon ce qu’enseigne la Michna

à propos de l’os creux d’un mort ?

Former un toit !

Car le tan­ nay de la Michna appelle également « toucher » le fait de former un toit.

Nous objectons :

et si la moelle intérieure fait repousser la chair extérieure,

et que l’os creux soit considéré comme un membre entier, alors

l’os creux d’une nevela et l’os creux d’un reptile, lorsqu’ils ne sont pas percés, pourquoi sont-ils purs ?

L’os lui-même devrait en effet rendre impur en vertu du statut de membre [car, pour une nevela et un reptile également, un membre rend impur en tant que tel]. Qu’importe alors que l’os soit fermé et qu’il soit impossible de toucher la moelle intérieure ?

Et nous répondons :

Rabbi Binyamin bar Guidel a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : voici de quel cas il s’agit : par exemple, lorsqu’il y a

à l’intérieur de l’os creux

une olive de moelle qui se détache 153 ,

la moelle s’est desséchée et frappe les parois ; elle ne fait désormais plus repousser la chair extérieure, et le statut de membre est donc retiré à l’os.

Par conséquent,

concernant un mort,

l’os creux rend impur sous un toit, non en vertu du statut de membre, puisqu’il ne fait pas repousser la chair, mais à cause de l’olive de moelle qui se trouve à l’intérieur [car, bien qu’elle soit sèche, elle rend impur sous un toit]. Même si l’os creux est fermé, nous disons que l’

impureté

de la moelle

jaillit et monte. [Il en va de même pour l’os creux des sacrifices consacrés : celui qui le touche devient impur même lorsqu’il est fermé, car l’os lui-même rend impur puisqu’il a servi de support au notar qui se trouve à l’intérieur.]

Mais concernant la

nevela [

et le reptile], puisque l’os creux ne rend pas impur en vertu du statut de membre

,

puisqu’il se détache, et que toute l’impureté provient uniquement de la moelle intérieure, alors, s’il

est percé,

de sorte qu’il est possible de toucher la moelle,

oui !

Il rend impur par contact ; s’il

n’est pas percé, non.

Rabbi Avin a dit — certains disent Rabbi Yossi bar Avin : nous aussi, nous l’avons appris

: le fait de former un toit est appelé « toucher », conformément aux paroles de Rabbi Yo’hanan, qui l’a dit au sujet de l’opinion du tan­ nay de la Michna.

Car nous avons appris dans le traité Ohalot :

celui qui touche une demi-olive

de chair provenant d’un mort avec une main

et,

au même moment, il

forme un toit

avec son autre main

au-dessus d’une autre demi-olive,

ou

si

au même moment

une demi-olive forme un toit au-dessus de lui,

car il a placé sa main sous la chair du mort, il est

impur.

Les deux demi-olives s’unissent [et non selon Rabbi Dossa ben Horkinas, mentionné plus haut, qui dit qu’il n’y a pas de jonction entre un premier contact et un second contact].

Rabbi Avin conclut ainsi sa preuve :

s’il était évident

que former un toit et toucher

sont un seul et même nom, c’est pour cette raison que

ces deux demi-olives s’unissent pour atteindre la mesure d’une olive.

Mais si tu dis qu’ils portent deux noms différents, s’uniraient-ils ?

Or nous avons appris

dans la dernière partie de cette même Michna :

telle est la règle : tout ce qui relève d’un seul nom

d’impureté — par exemple, s’il a touché deux demi-olives, les a portées ou a formé un toit au-dessus d’elles —

s’unit,

les deux moitiés pour former une seule olive,

et il est impur.

Mais tout ce qui relève

de deux noms différents,

par exemple s’il a touché une demi-olive et en a porté une autre demi-olive, ne s’unit pas, et il est

pur.

Puisque nous voyons que toucher et former un toit s’unissent pour atteindre la mesure d’une olive, il est prouvé qu’ils portent un seul et même nom, conformément à l’opinion de Rabbi Yo’hanan.

Nous objectons :

mais que prouves-tu donc,

sinon que former un toit et toucher

portent un seul et même nom

et s’unissent pour cette raison ? Dans ce cas,

considère la dernière partie

de cette même Michna du traité Ohalot :