Houlin 124b (קכד:) — le Talmud en français

Et nous répondons :

comme l’a dit Rav Papa

plus loin

« aplati, ici aussi »

Rabbi Yo'hanan n’a dit que la mesure d’une olive est annulée que

lorsqu’elle est aplatie,

c’est-à-dire qu’il est resté une fine couche de chair étalée sur une grande surface de la peau, de sorte que, même s’il y a là une mesure d’une olive [ou davantage], en une seule fois, puisque cela demande de la peine pour la rassembler, l’homme l’annule. [Néanmoins, dans sa dépouille vivante, où l’homme n’a pas annulé la chair, elle n’est pas annulée d’elle-même].

Nous avons appris dans la Michna :

« s’il y avait sur elle »

comme deux moitiés d’une olive, elle rend impur par le port, mais non par le contact : telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.

Bar Peda dit :

ce qui a été enseigné, à savoir que Rabbi Ichmaël ne rend pas impur par le contact,

c’est seulement

dans le cas où l’on a touché la peau

par-derrière

de la chair, [du côté opposé de la peau, où il n’y a pas de chair], car la peau elle-même ne rend pas impur au titre de la dépouille, mais elle est un gardien pour la chair ; et puisqu’il n’y a pas ici une mesure d’une olive de chair réunie, il n’y a pas de gardien pour moins qu’une mesure d’une olive .

Mais

s’il a touché la peau

par-devant,

c’est-à-dire qu’il a touché les deux moitiés d’une olive de chair elles-mêmes, il est impur. Et bien qu’il n’ait pas touché une mesure d’une olive par un seul contact, nous disons :

il y a celui qui touche, puis touche de nouveau.

C’est-à-dire que deux contacts se joignent : si, en une seule fois, il a touché les deux moitiés, une main celle-ci et une main celle-là, les deux contacts se joignent pour être considérés comme un contact d’une mesure d’une olive.

Et Rabbi Yo'hanan dit :

même s’il a touché la chair elle-même, Rabbi Ichmaël la déclare pure, parce qu’

il n’y a pas celui qui touche, puis touche de nouveau.

Et puisque chaque contact ne portait que sur une demi-mesure d’une olive, il ne devient pas impur.

Et Rabbi Yo'hanan suit ici sa propre opinion,

car nous trouvons qu’il pense, selon Rabbi Ichmaël, qu’il n’y a pas celui qui touche, puis touche de nouveau.

Car Rabbi Yo'hanan a dit : Rabbi Ichmaël et Rabbi Dossa ben Harkinas ont dit une seule et même chose.

Rabbi Ichmaël —

c’est ce que nous avons dit,

à savoir que celui qui touche deux moitiés d’une olive d’une dépouille est pur.

Et quelle est la position de Rabbi Dossa ben Harkinas ? Car nous avons appris

dans le traité Ohalot :

« tous ceux qui rendent impur par la tente,

comme une mesure d’une olive de chair, ou un quart de kav d’ossements provenant du mort, ou une pleine truelle de poussière de décomposition,

dont les mesures ont été divisées,

et dans chaque partie il n’y a qu’une demi-mesure,

et les a introduites

— les deux moitiés —

dans la maison,

Rabbi Dossa ben Harkinas déclare pur

ce qui se trouve dans la maison, car les moitiés ne se joignent pas et il n’y a pas ici une mesure complète ;

et les Sages déclarent impur,

car il y a dans la maison une mesure complète, et ils font rejoindre les moitiés.

Et Rabbi Yo'hanan conclut :

Rabbi Dossa ben Harkinas n’a-t-il pas dit là-bas : « il n’y a pas celui qui fait une tente, puis fait de nouveau une tente » ?

Il déclare la maison pure parce qu’il y a deux tentes : la maison forme une tente au-dessus de chaque demi-mesure d’une olive séparément, et les deux tentes ne se joignent pas.

Ici aussi

Rabbi Dossa dira qu’

il n’y a pas celui qui touche, puis touche de nouveau.

Et du fait que Rabbi Yo'hanan dit que Rabbi Ichmaël et Rabbi Dossa ben Harkinas ont dit une seule et même chose, nous voyons que Rabbi Yo'hanan pense que la raison pour laquelle Rabbi Ichmaël ne rend pas impur par le contact tient à ce qu’il n’y a pas celui qui touche, puis touche de nouveau, conformément à son opinion exposée plus haut, et non à ce qu’il n’y aurait pas de gardien pour moins qu’une mesure d’une olive, comme le dit Bar Peda .

Et nous objectons aux paroles de Rabbi Yo'hanan, selon lesquelles ils ont dit une seule et même chose :

et puisque Rabbi Dossa ben Harkinas

pense

comme Rabbi Ichmaël,

il ressort que

les Sages,

qui disent qu’il y a celui qui forme une tente puis forme de nouveau une tente, et que de même il y a celui qui touche puis touche de nouveau, pensent

comme Rabbi Akiva,

l’adversaire de Rabbi Ichmaël.

Mais Rabbi Akiva déclare bien pur !

Il est plus indulgent que Rabbi Ichmaël, puisque même par le port les deux moitiés d’une olive ne rendent pas impur. Comment peut-il donc penser comme les Sages ? Et nous répondons :

Rabbi Akiva ne déclare pur que

lorsque les moitiés d’une olive étaient attachées

à la peau,

car la peau les annule et il n’y a ici aucune dépouille.

Mais dans le cas général,

si les deux moitiés d’une olive étaient séparées et provenaient d’une dépouille qui rend impur, Rabbi Akiva

rend impur

même par le contact, car il pense qu’il y a celui qui touche puis touche de nouveau.

Comme l’enseigne la fin

de notre Michna :

« Et Rabbi Akiva reconnaît que, pour deux moitiés d’une olive qu’on a enfilées sur un bâton et que l’on a déplacées, il est impur. Et pour quelle raison Rabbi Akiva déclare-t-il pur dans le cas de la peau ? Parce que la peau les annule ! »

Il en ressort que toute la raison de Rabbi Akiva tient à l’annulation par la peau : il n’y a ici aucune dépouille, et non au fait qu’il n’y aurait pas celui qui touche puis touche de nouveau.

Rachi a ajouté que Rabbi Akiva lui-même pense plus loin que tout ce qui ne rend pas impur par le contact ne rend pas impur par le port ; et s’il pense, à la fin de la Michna, que deux moitiés d’une olive enfilées sur un bâton et déplacées rendent impur, il est démontré qu’il rend également impur par le contact. Sinon, il ne rendrait pas impur même par le port .

Rav Oukva bar 'Hama objecta

à Bar Peda :

Il est enseigné dans une baraïta : Il est écrit : « celui qui touche

leurs dépouilles

sera impur », et nous l’interprétons ainsi :

« et non

celui qui touche

une peau sur laquelle se trouvent deux moitiés d’une olive. »

Il n’est pas impur.

Aurait-on pu dire que même par le port

les deux moitiés ne rendent pas impur ?

L’Écriture enseigne : « et celui qui porte

sera impur » —

pour inclure l’impureté par le port de la peau sur laquelle se trouvent deux moitiés d’une olive,

telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.

Rabbi Akiva dit : puisque la Torah a dit

« celui qui touche »,

puis a dit, à propos de la même dépouille,

« et celui qui porte »,

nous l’interprétons ainsi :

celui qui peut en venir à

l’impureté du

contact —

peut en venir

à l’impureté du

port,

mais s’il

ne peut pas en venir au contact —

il ne peut pas en venir au port.

Ainsi, deux moitiés d’une olive qui ne rendent pas impur par le contact ne rendent pas impur non plus par le port. [Rabbi Akiva, selon son opinion, déclare pur parce que la peau les annule et n’a pas besoin de les exclure au moyen du verset. Mais c’est au sujet des paroles de Rabbi Ichmaël qu’il dit que, même si tu ne déclares pas pur en raison de l’annulation, tu dois le déclarer pur en raison de l’exclusion du texte, selon Rachi et les Tossafot ].

Et maintenant, la difficulté se pose à Bar Peda :

et s’il en est ainsi,

si Rabbi Ichmaël ne déclare pur de l’impureté du contact, pour deux moitiés d’une olive, que lorsque l’on a touché par-derrière, alors qu’ont répondu Rabbi Akiva : puisque cela ne peut pas en venir au contact, cela ne peut pas en venir au port ?

Voici que

l’objet

peut en venir au contact

lorsqu’on le touche

par-devant !

Et nous répondons :

Rava dit : c’est ainsi que Rabbi Akiva veut dire

Rabbi Akiva :

ce qui peut en venir au contact par chaque côté,

de sorte que même celui qui touche son gardien devient impur [car l’impureté des gardiens est apprise du verset : « celui qui touche »] —

peut en venir au port.

Mais une chose qui

ne peut pas en venir au contact par chaque côté,

comme deux moitiés d’une olive, car celui qui touche la peau par-derrière n’est pas impur,

ne peut pas en venir au port.

Rav Avia l’Ancien demanda à Rabba bar Rav Houna : un os

qui contient de la moelle, qui est

fermé,

et avec lequel il est impossible de devenir impur par le contact, car l’os lui-même ne rend pas impur au titre de l’impureté de la dépouille, tandis qu’il est impossible de toucher la moelle puisque l’os est fermé,

selon Rabbi Ichmaël, peut-il devenir impur

par le port ?

Est-ce que

Rabbi Ichmaël possède

la déduction selon laquelle

ce qui peut en venir au contact —

peut en venir au port ; ce qui ne peut pas en venir au contact —

ne peut pas en venir au port. Et ici,

pour les deux moitiés d’une olive qui se trouvent sur la peau, Rabbi Ichmaël rend impur par le port bien qu’il ne rende pas impur par le contact par-derrière,

c’est pour cette raison : parce que cela peut

au moins

en venir au contact par-devant, [comme le dit Bar Peda ; car, selon Rabbi Yo'hanan, qui considère que cela n’est apte au contact en aucun cas, il est évident que Rabbi Ichmaël s’oppose entièrement à cette déduction].

Et sur ce point il s’oppose à Rabbi Akiva : selon Rabbi Akiva, il faut que la chose puisse en venir au contact par chaque côté, tandis que, selon Rabbi Ichmaël, il n’est pas nécessaire qu’elle soit apte au contact de chaque côté. Mais, dans le cas d’un os fermé, qui ne peut en venir au contact d’aucune manière, Rabbi Ichmaël reconnaît que même par le port il ne rend pas impur.

Ou bien Rabbi Ichmaël ne possède-t-il pas

du tout la déduction : « ce qui peut en venir au contact peut en venir au port » ? Même une chose qui ne rend absolument pas impur par le contact, même par-devant, rend impur par le port ; dans ce cas, un os fermé rendrait lui aussi impur par le port ?

Il lui dit

Rabba bar Rav Houna à Rav Avia l’Ancien :

« Un corbeau s’est envolé ! »

Voici qu’un corbeau vole dans les airs. C’est-à-dire qu’il commença à parler avec lui d’un autre sujet.

Rava, son fils, lui dit

à son père, Rabba bar Rav Houna :

« N’est-ce pas précisément Rav Avia l’Ancien de Poumbedita, dont tu nous vantais

la grandeur,

pourquoi le méprises-tu et détournes-tu la conversation vers un autre sujet ? »

Il lui dit

Rabba bar Rav Houna à son fils :

« Aujourd’hui, je suis : “Soutenez-moi avec des gâteaux de raisin”. »

C’est-à-dire : apportez-moi un repas et je mangerai, car je me suis affaibli à cause de l’enseignement que j’ai donné aujourd’hui en public ;

et Rav Avia l’Ancien m’a demandé

Rav Avia l’Ancien

une question qui nécessite

une raison, et je ne peux pas répondre maintenant, car je dois examiner la question, et ce n’est pas par mépris que j’ai détourné la conversation.

Oulla dit : deux moitiés d’une olive

de chair de dépouille

qu’on a enfilées sur un bâton,

voici que

même s’il les transporte et les ramène

en les portant

toute la journée entière —

il est pur.

Pour quelle raison

est-il pur, alors qu’il a porté une mesure d’une olive de dépouille ?

Car

il est écrit : « et il portera »

dans « celui qui portera sa dépouille », il est écrit sans la lettre vav. Selon l’écriture, on le lit « et il sera porté », mais selon la tradition

nous lisons : «

et celui qui

porte ».

Et nous l’interprétons ainsi :

nous exigeons —

qu’il y ait un porteur et que l’objet soit porté en une seule fois.

La mesure d’une olive doit être réunie d’une manière telle qu’elle puisse être portée tout entière en une seule fois, sans jonction extérieure .

Et nous objectons :

Il est enseigné

dans la Michna :

« S’il y avait sur lui deux demi-olives, elles rendent impur par le port, mais non par le contact ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. »

Et pourquoi Rabbi Ichmaël rend-il impur par le port,

alors que ce n’est pas quelque chose qui est porté

puisque les deux demi-olives sont séparées ?

Et nous répondons :

Rav Papa a dit :

Dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans le cas d’un os aplati.

Il y avait une fine couche de chair qui reliait les deux moitiés ; grâce à elle, la mesure d’une olive est considérée comme réunie et portée en une seule fois. [Et néanmoins, elle ne rend pas impur par le contact, parce qu’il s’agit d’un cas où, si l’on saisit la petite partie, la grande partie ne vient pas avec elle ; et il estime que cela ne constitue pas une jonction permettant de considérer le contact comme un seul contact. Mais, en ce qui concerne la דין de ce qui est porté en une seule fois, il suffit que, si l’on saisit la grande partie, la petite partie vienne avec elle, car elles sont déjà portées en une seule fois — Tossafot].

Viens entendre :

car il est enseigné dans la fin de la Michna :

« Rabbi Akiva reconnaît, dans le cas de deux demi-olives qu’il a enfilées sur une broche et qu’il a déplacées, que [celui qui les porte] est impur. »

Pourquoi ? N’est-ce pas que ce n’est pas quelque chose qui est porté ?

Et nous répondons :

Ici également

il s’agit

d’un os aplati !

Et cette דין d’Oula est

l’objet d’une controverse entre les tanaïm.

Car il est enseigné dans une b Introduction:

« Celui qui touche

deux demi-olives,

et celui qui les déplace,

devient impur. »

Rabbi Éliézer dit : “Même celui qui les porte.”

Et nous nous penchons sur ce point : qu’a ajouté Rabbi Éliézer, car

n’est-ce pas que celui qui les porte est celui qui les déplace

et qu’il est inclus dans les paroles du premier tan aï ?

Mais n’est-ce pas qu’ainsi il faut comprendre : “Celui qui touche et celui qui les déplace”

est impur, et même

sans

qu’ils soient

portés

en une seule fois, car les moitiés ne sont pas reliées ensemble.

Et Rabbi Éliézer vient dire : “C’est lorsqu’ils sont portés”

en une seule fois : tant par le contact que par le port, ils ne rendent impur que lorsqu’ils sont reliés, [par exemple dans le cas d’un os aplati].

Et nous objectons :

Et que signifie « même »

dit par Rabbi Éliézer, puisqu’il vient restreindre et non élargir ?

Et nous répondons :

Dis plutôt :

Rabbi Éliézer dit :

« C’est lorsqu’il est porté. »

Il ressort donc que les tanaïm sont en désaccord au sujet de la דין d’Oula : faut-il qu’il soit porté en une seule fois, ou non ?

Michna :

Os creux

os qui contient de la moelle du

mort,