Houlin 120b (קכ:) — le Talmud en français

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Que la Torah écrive [ceci] au sujet des reptiles impurs, et que l’on fasse venir les autres

carcasse],

et qu’on les déduise d’eux,

des reptiles impurs ?

Et nous répondons :

parce qu’il est possible d’objecter : qu’en est-il des reptiles impurs

qui sont plus rigoureux,

car leur impureté

et leur interdiction sont

pour une quantité infime, [c’est-à-dire pour la taille d’une lentille : nous déduisons son interdiction de son impureté ; de même que son impureté vaut pour la taille d’une lentille, son interdiction vaut pour la taille d’une lentille]. Dirais-tu de la carcasse, dont l’impureté et l’interdiction valent pour la taille d’une olive ? C’est pourquoi il faut écrire « âme » au sujet de la carcasse.

Et ce qui a été enseigné dans une baraïta : le produit dont les prélèvements n’ont pas été effectués, le produit nouveau [le produit nouveau, qui est interdit à la consommation avant l’offrande du omer],

et ce qui est consacré [un fruit consacré à l’entretien du Temple, qui est interdit au profit],

et le produit de la septième année [le fruit de la septième année, qui possède la sainteté de la septième année et qui est interdit à la consommation après l’élimination],

et les espèces mélangées —

pour tous, les liquides qui en sortent

sont interdits

comme eux.

D’où le savons-nous

que les liquides qui en sortent sont eux aussi interdits à la boisson, bien qu’ils ne soient pas le corps du fruit ?

Et si tu disais : déduisons-le de ceux-ci,

de la graisse interdite, du levain, de la carcasse et des reptiles impurs, il est possible d’objecter :

qu’en est-il de ceux-ci, puisque leur interdiction est une interdiction qui vient d’elle-même,

car la graisse interdite, le levain, la carcasse et les reptiles impurs n’ont pas été interdits par l’homme, mais sont interdits d’eux-mêmes. Et donc,

cela se comprend lorsque l’interdiction vient d’elle-même,

comme pour le produit dont les prélèvements n’ont pas été effectués, le produit nouveau, le produit de la septième année et les espèces mélangées : on peut les apprendre de ceux qui précèdent par le côté commun. Mais

lorsqu’il ne s’agit pas d’une interdiction qui vient d’elle-même,

comme dans le cas de ce qui est consacré, dont l’interdiction vient de l’homme qui l’a consacré,

d’où le savons-nous

que les liquides qui en sortent sont interdits ?

Et nous répondons :

nous apprenons

ce qui est consacré

des prémices,

qui eux non plus ne sont pas interdits d’eux-mêmes, mais par l’homme qui les a prélevés au titre des prémices ; néanmoins, les liquides des fruits sont eux aussi considérés comme des prémices.

Et nous objectons :

et les prémices eux-mêmes, d’où savons-nous

que les liquides qui en sortent sont également considérés comme eux ?

Et nous répondons :

car Rabbi Yossi a enseigné :

il est dit au sujet des prémices : « des premiers de tout

fruit

de la terre », et nous interprétons :

« un fruit, tu apportes

pour les prémices,

mais tu n’apportes pas un liquide. »

Mais si

il a apporté

au Temple

des raisins

de prémices

et les a pressés,

c’est-à-dire qu’il a apporté le vin au Temple,

d’où savons-nous

qu’a posteriori il s’est acquitté de son obligation ?

Le verset dit «

que

tu apporteras de ton pays », et nous interprétons le « tu apporteras » superflu [le verset aurait pu dire : « que de ton pays »] comme incluant les liquides qui sortent des prémices : eux aussi sont considérés comme le corps du fruit, et, a posteriori, on s’acquitte grâce à eux de l’obligation d’apporter les prémices.

Désormais, nous apprenons également le cas de ce qui est consacré : les liquides qui en sortent sont interdits comme lui.

Et nous objectons : comment apprends-tu ce qui est consacré des prémices, alors que

il est possible d’objecter : qu’en est-il des prémices, qui exigent une lecture

de la section « Un Araméen errant a voulu faire périr mon père »,

et un dépôt

devant l’autel, ce qui n’est pas le cas de ce qui est consacré ?

Et nous répondons :

mais apprends

ce qui est consacré

des prélèvements,

qui eux aussi sont interdits par l’homme qui a prélevé le prélèvement ; néanmoins, les liquides qui en sortent sont interdits comme eux.

Et nous objectons :

et les prélèvements eux-mêmes, d’où savons-nous

que les liquides qui en sortent sont interdits ?

Et nous répondons :

car les prélèvements ont été comparés

aux prélèvements

aux prémices. Car le Maître a dit :

il est écrit : « Tu ne pourras pas manger dans tes portes la dîme de ton grain et le prélèvement de ta main », et nous interprétons que

« et le prélèvement de ta main »

ce sont les prémices,

au sujet desquels est mentionnée la « main », comme il est écrit : « Le cohen prendra la corbeille de ta main ». Puisque les prémices sont appelés prélèvement, les prélèvements et les prémices ont donc été comparés l’un à l’autre ; de même que, pour les prémices, les liquides qui en sortent sont interdits, il en est de même pour les prélèvements, et nous apprenons de nouveau ce qui est consacré des prélèvements.

Et nous objectons : pourtant, il est impossible d’apprendre ce qui est consacré des prélèvements, car

qu’en est-il des prélèvements, pour lesquels celui qui en mange intentionnellement est passible de mort,

celui qui en mange intentionnellement,

et d’un cinquième

celui qui en mange par inadvertance, ce qui n’est pas le cas de ce qui est consacré ?

Et nous répondons :

mais apprends

ce qui est consacré

des deux —

des prélèvements et des prémices.

Car si l’on objecte : qu’en est-il des prémices, qui exigent une lecture et un dépôt ? Les prélèvements le prouvent. Et si l’on objecte : qu’en est-il des prélèvements, pour lesquels on est passible de mort et d’un cinquième ? Les prémices le prouvent.

Et nous objectons : il est encore possible d’objecter :

qu’en est-il des prélèvements et des prémices, pour lesquels on est passible de mort et d’un cinquième,

car les prémices ont eux aussi le statut des prélèvements, et un étranger qui en mange est passible de mort et d’un cinquième ?

Et nous répondons :

mais le cas de ce qui est consacré vient

ce qui est consacré

des prélèvements et

de

l’un de ceux-ci,

du levain ou de la carcasse.

ou des prémices et

de

l’un de ceux-ci,

du levain ou de la carcasse, par un enseignement du « côté commun », et il n’y a rien à objecter contre cela, car nous ne trouvons pas de rigueur qui s’applique à ces deux cas et ne s’applique pas à ce qui est consacré.

Et ce que nous avons appris : le miel

qui sort des

dattes, et le vin

qui est fait de

pommes, et le vinaigre

qui est fait de

raisins de mauvaise qualité, [des raisins de qualité inférieure],

et les autres eaux de fruits [à l’exception de l’huile et du vin faits d’olives et de raisins]

des prélèvements —

Rabbi Éliézer rend passible du principal et du cinquième

celui qui les boit par inadvertance, comme pour les prélèvements.

Et Rabbi Yehochoua l’en exempte.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

sur quoi ces tanaïm sont-ils en désaccord

ces tanaïm ? Nous avons en effet appris les prélèvements des prémices : les liquides qui en sortent sont comme eux. Pourquoi Rabbi Yehochoua l’en exempte-t-il ?

Et nous répondons :

ils sont en désaccord sur « déduis d’elle et [déduis] aussi » et « déduis d’elle et laisse-le à sa place » —

ils sont en désaccord, c’est-à-dire que, dans toute chose apprise de son enseignante par une gzera chava ou par une règle générale, il faut déterminer si l’on dit : « déduis d’elle et [déduis] aussi », c’est-à-dire si l’on apprend de l’enseignante à la fois la loi elle-même et les autres détails qui existent chez l’enseignante ; ou bien si l’on dit : « déduis d’elle » — on apprend de l’enseignante uniquement la loi elle-même, puis « laisse-le à sa place », c’est-à-dire qu’on le replace dans son contexte pour les autres détails qu’il est possible d’apprendre de son propre corps.

Car Rabbi Éliézer pense : « déduis d’elle et [déduis] aussi ».

C’est-à-dire : déduis entièrement les prélèvements des prémices, car

de même que, pour les prémices, les liquides qui en sortent sont comme eux, de même, pour les prélèvements, les liquides qui en sortent sont comme eux. Et [déduis] aussi,

nous apprenons encore des prémices les détails :

de même que, pour les prémices, même

dans

les autres espèces, nous disons que les liquides qui en sortent sont comme eux, puisque l’on apporte des prémices des sept espèces, et pas seulement du moût et de l’huile,

de même, pour les prélèvements, même

dans

les autres espèces.

Tous les fruits qui sont des prélèvements : les liquides qui en sortent sont comme eux.

Et Rabbi Yehochoua pense : « déduis d’elle »

seulement, car

de même que, pour les prémices, les liquides qui en sortent sont comme eux, de même, pour les prélèvements, les liquides qui en sortent sont comme eux.

Mais désormais —

« laisse-le à sa place ».

Nous replacerons les prélèvements dans leur contexte : nous n’apprendrons des prémices que les liquides pour lesquels nous trouvons que le nom de prélèvement s’applique lorsqu’ils sont des liquides, c’est-à-dire l’huile et le vin. Pour eux, nous disons que, si l’on a désigné comme prélèvement les olives et les raisins alors qu’ils étaient encore sous cette forme, les liquides qui en sortent sont également comme eux. Mais les autres liquides, pour lesquels nous ne trouvons pas que le prélèvement s’applique lorsqu’ils sont des liquides, nous ne les apprendrons pas des prémices ; nous dirons au contraire que, même s’ils sont sortis de fruits qui sont des prélèvements, ils ne sont pas interdits comme eux.

Et l’enseignement est le suivant :

de même que les liquides des choses saintes, dans les prélèvements,

c’est-à-dire les liquides que nous trouvons être consacrés et prélevés comme prélèvements,

le moût et l’huile,

qui sont écrits dans la Torah au sujet des prélèvements et des dîmes —

oui,

mais

rien d’autre, non,

nous ne trouvons.

de même, les liquides qui en sortent sont comme eux,

que nous apprenons des prémices,

le moût et l’huile —

oui ; rien d’autre —

non !

C’est pourquoi il l’exempte du principal et du cinquième pour les autres liquides, pour lesquels nous ne disons pas que les liquides qui en sortent sont comme eux.

Et ce que nous avons appris : on n’apporte pas de liquide comme prémices

au Temple,

sauf

le liquide

qui sort des olives et des raisins,

car, a posteriori, il peut apporter au Temple du vin et de l’huile en tant que prémices.

De qui

est-elle ?

C’est celle de Rabbi Yehochoua ! Car il dit,

au sujet des prélèvements :

« déduis d’elle et laisse-le à sa place ».

Et puisque les prélèvements ne sont appris des prémices que concernant le moût et l’huile, c’est-à-dire les olives et les raisins, Rabbi Yehochoua est ensuite revenu

et les a appris, les prémices, des prélèvements [puisque les prémices et les prélèvements ont été comparés l’un à l’autre] : les liquides qui sortent des prémices ne sont eux aussi comme eux que pour les olives et les raisins.

Ce n’est pas le cas selon Rabbi Éliézer : les prélèvements sont appris des prémices également concernant les autres liquides ; les liquides qui sortent des autres fruits ont donc eux aussi le statut des prémices, et il peut les apporter au Temple a posteriori.

Et ce que nous avons appris : on ne reçoit pas les quarante

coups de flagellation

à cause de la orla,

si l’on a bu un liquide sorti de fruits de la orla,

mais seulement pour

un liquide

qui sort des olives et des raisins.

De qui

est-elle ?

C’est celle de Rabbi Yehochoua ! Car il dit : « déduis d’elle et laisse-le à sa place », et il a appris les prémices des prélèvements,

de sorte que les liquides qui en sortent ne sont comme eux que pour les olives et les raisins.