Houlin 11a (יא.) — le Talmud en français

Rav Aha bar Yaakov

Il répondra à toi : que celui que le cohen met en délivrance depuis sa maison, cela pose une difficulté.

par exemple qu'il existe dans le voisinage

ligne

les hommes

de la maison du lépreux jusqu'à la maison du cohen. Et celui qui se tient sur le seuil de la maison du lépreux dit à celui qui est derrière lui

et

ainsi de suite,

disent

l'un à l'autre "<

"pas à la lisière"

, "<

"pas à la lisière", "car il a établi" -

"il tient", jusqu'à ce que la nouvelle parvienne au cohen dans sa maison, et selon cela il le met en délivrance.

Et la Gemara débat :

D'où vient cette chose que nos Rabbins ont dite "זיל בתר רובא"!?

et nous en étonnons :

D'où (venez-vous)?!

Que te faut-il? Or le verset est explicite,

car il est écrit "après la majorité incliner"!?

Et nous expliquons :

La majorité qui se trouve devant nous, par exemple neuf boutiques

qui vendent de la viande abattue rituellement, et une seule qui vend de la viande nécrosée ; et de la viande se trouve en ville, et l'on ne sait de quelle boutique elle provient.

Et

ainsi

la Sanhédrin

où douze juges acquittent le cas et une autre opinion dont les juges condamnent.

Dans tous ces cas

il ne nous est pas demandé

d’où vient l’idée que nous suivons la majorité ? Car le verset "après la majorité incliner" parle des juges, qu’une majorité d’opinions acquittantes se présente et se tient devant nous contre une minorité d’opinions condamnantes, et la Torah a ordonné de décider de la vérité du droit selon la majorité. Et de là nous déduisons aussi le cas des neuf boutiques vendant de la viande abattue et une vendant de la viande nécrosée, où il y a une majorité manifeste devant nous par rapport à la boutique unique vendant de la viande nécrosée.

Car il vient à nous : une majorité qui ne se tient pas devant nous, par exemple

le yavam

mineur

et la yevama

mineure,

les Sages ont dit "qu’ils grandiront l’un avec l’autre", et nous ne craignons pas que le garçon devienne eunuque quand il grandira, et que la fille soit stérile [alors il n’y a pas chez eux l’obligation du yibum ; car la volonté divine dit "d’ériger un nom à son frère" et ceux-ci ne sont pas des fils pour l’érection d’un nom], donc nous suivons la majorité selon qu’ils ne sont pas eunuques et la majorité qu’elles ne sont pas stériles. Et cette majorité n’est pas la majorité qui se tient devant nous, mais c’est une estimation de l’esprit selon l’ordre naturel du monde, et pour une telle majorité il nous faut (la suivre). —

D’où (cela) ?

que nous suivons ces deux.

Dit Rabbi Elazar :

Signe : le temps où l’holocauste approche.

Il arriva d’abord

du début

de l’olah,

qui s’approche de l’autel tel quel sans qu’on le vérifie pour constater qu’il n’a pas de signes de trépas ; mais nous nous appuyons sur la majorité naturelle des animaux casher.

Car il est écrit

au sujet de l’olah "<

"et il la découpera en ses morceaux".

et nous en interprétons : "<

"la [pièce] en ses morceaux", et non

qu’il ne découpe pas

ses morceaux en plusieurs morceaux

en addition. Par conséquent il ne peut fendre la tête et examiner la membrane cérébrale.

Or

si tel est le cas,

on craint que l’on n’ait percé la membrane du cerveau,

et c’est une possibilité de trépas. Et un trépas n’est pas digne de l’autel, comme on déduit du verset "parmi le petit bétail", d’écarter le trépas.

Mais non,

néanmoins, ce que nous ne craignons pas cela, c’est

parce que nous disons : "zil batar ruba".

.La majorité des bêtes ne sont pas trépassées, et même si la majorité ne se tient pas devant nous, c’est une majorité de la nature.

.Et d’ici nous apprenons pour toute la Torah que nous suivons la majorité, même pour une majorité qui ne se tient pas devant nous.

De quoi (s’agit-il)

Que nous nous appuyons sur la majorité ? Peut‑être en effet on ne met pas l’encens sur l’olah jusqu’à

qu’on fende

qui se fend

à elle

en haut de l’olah de manière à ne pas la diviser en deux parties,

et qu’on la vérifie

pour la membrane cérébrale.

Or si

tu trouves cela difficile, or il n’est pas permis de faire ainsi

à cause

de l’interprétation : "<

"la [pièce] en ses morceaux", et non "ses morceaux en morceaux" -

ceci n’est pas difficile, car

ces paroles

qu’il est interdit

là où il la tranche entièrement

en deux morceaux.

Mais là où

on l’a taillée et cela ne la sépare pas en deux,

(alors)

elle reste

attachée

, nous n’avons pas sur cela

d’interdit ; et il est permis de le faire. Et donc, il n’y a pas de preuve que nous nous appuyions sur la majorité.

Mar barya de Ravina dit : il vient

la loi de la majorité

du fait de briser un os dans le Pessah. Car le Saint a dit

au sujet du korban Pessah "<

"et nul os vous ne briserez en lui" !

et il est interdit de briser l’os du crâne.

Or

si tel est le cas

on craint qu’on ait percé la membrane du cerveau,

comment est‑il permis de le manger, or c’est un doute de trépas ?

Mais non, parce que nous disons "zil batar ruba"

que pour les bêtes qui ne sont pas trépassées. Et d’ici nous apprenons la loi de la majorité pour toute la Torah.

Et nous demandons :

De quoi (s’agit-il)

que nous ne la vérifions pas ?

Peut‑être parce que la braise est achevée

sur elle,

et elle la chauffe

jusqu’à l’os du crâne,

et

après qu’elle est consumée, il convient

de la vérifier

pour la membrane, et nous ne nous appuyons jamais sur la majorité. Et il est permis de faire ainsi, car nous avons appris dans une Mishna que briser un os dans le korban Pessah n’est pas considéré ainsi.

Comme il est enseigné : ce qui est incisé dans les tendons

du korban Pessah, même si cela est dur comme des os

, et celui qui brûle avec les os

il n’y a pas en cela l’interdit de briser un os.

Rav Nachman bar Yitzchak dit : il vient

la loi de la majorité

du flanc (aliya)

du shelamim d’agneau, dont l’aliya est offerte entière sur l’autel avec les morceaux sans qu’on la découpe, bien que la moelle épinière traverse et commence au cerveau et se termine dans l’aliya. Et il est interdit de la découper, car elle est offerte entière sur l’autel, [et] car

le Saint a dit

"<

ses graisses" -

"l’aliya est parfaite."

en face de "la volonté" — il l’enlèvera. Et puisque l’on ne peut la couper

par crainte que la moelle épinière qui la traverse ne soit rompue,

et qu’elle devienne ainsi trépassée. Car nous ne trouvons pas qu’on la vérifie.

Mais non,

nous ne craignons pas ainsi,

parce que nous disons "zil batar ruba".

Et si tu dis

pour contester,

qu’il a été décidé pour l’aliya

que la partie découpée n’est pas à son commencement véritable, mais en dehors du lieu qu’on appelle "entre les séparations", qui correspond aux hanches, là où se termine la moelle. Et de là jusqu’à l’extrémité de la queue est l’aliya, et rien de plus, et par conséquent elle n’a pas besoin d’examen puisque le fil qui la traverse n’a plus la qualité de moelle. Et même si la coupe se trouve là, l’animal n’est pas trépassé pour cela. Et seulement de là et au‑dessus jusqu’au cou nous demandons qu’il ne soit pas rompu ; et là, il est clair que nous trouvons qu’on vérifie — peut‑on cependant dire ainsi ?]

car "<

en face de la volonté"

il l’enlèvera"

a dit le Saint.

le lieu où les reins se conjuguent.

Et donc c’est encore à l’intérieur du "entre les séparations" et c’est antérieur à lui, et c’est la loi d’une moelle. Et si le fil est rompu là, l’animal est trépassé pour cela.

.Et puisque l’on ne peut la déchirer pour vérifier si la moelle n’y a pas été rompue, car "parfaite" nous est nécessaire, il est prouvé clairement que nous nous appuyons sur la majorité des animaux comme étant propres.

De quoi (s’agit‑il)

que nous ne la vérifions pas ?

Ne serait‑ce pas qu’on l’ouvre pour l’aliya

et qu’on la vérifie ?

et qu’on la vérifie. Et si à cause de "parfaite"

si on ne peut l’ouvrir, alors

ces paroles

sont interdites, seulement

là où elle a été coupée complètement

et séparée en deux parties.

Mais là où

elle a été ouverte d’une manière qui ne la sépare pas complètement en deux,

(alors)

elle reste

attachée, nous n’avons pas sur elle

d’interdit ! Parce que c’est là que "parfaite" s’applique dans le sens minimal. Et dans ce genre il convient de la vérifier qu’elle n’est pas trépassée.

Rav Sheshet barya de Rav Idi dit : il vient

la loi de la majorité

pour la génisse arapha. Car il est dit

au sujet de

le Saint

"< " et nous interprétons : "<

"l’arapha" —

lorsqu’elle est entière,

elle subsistera

." pour toujours, comme elle fut au moment de l’araphah.

Et

puisqu’on ne peut la couper et la vérifier

par crainte qu’elle soit trépassée.

Mais non,

elle n’a pas besoin d’examen,

parce que nous disons "zil batar ruba".

Et si tu dis

que ce n’est pas parce que nous nous appuyons sur la majorité, mais que de toute façon elle n’a pas besoin d’examen, parce que

qu’en découle‑t‑il

si c’est trépas ou non, puisqu’elle n’est pas un korban — on ne peut pas dire ainsi.

Voici que "<

la Torah appelle [la génisse] "offrande expiatoire".

comme il est écrit à son sujet "à qui est impur, c’est une expiation". Et nous déduisons de là que la loi de la vache rousse est comme la loi des sanctuaires du Mizbéach, bien qu’elle soit sanctifiée par la sainteté d’examen du Temple. Et aussi en ce qui concerne la trépas qui la rend impure, elle est comme les sanctuaires du Mizbéach. Et il est donc prouvé par cela la loi de la majorité.

Rav Aha bar Yaakov dit : il vient

la loi de la majorité

du bouc envoyé

du jour de Kippour

Car le Saint a dit "et il prendra les deux boucs".

et nous en déduisons,

qu’ils soient tous deux

les deux boucs [le bouc pour l’Éternel et le bouc pour Azazel]]

égaux.