Houlin 114a (קיד.) — le Talmud en français

Et certains disent : au sujet de la cuisson –

tout le monde est d’accord qu’il reçoit des coups.

C’est lorsqu’ils divergent –

au sujet de la consommation.

Celui qui dit qu’il ne reçoit pas de coups : car l’interdit ne s’applique pas sur un interdit.

Et celui qui dit qu’il reçoit des coups,

parce qu’il pensait que

c’est pour cela que le Miséricordieux a fait sortir la consommation sous le terme de cuisson,

pour nous dire –

puisqu’au sujet de la cuisson il reçoit des coups, au sujet de la consommation également il reçoit des coups.

Et si tu veux, dis : l’un a dit une chose, et l’autre a dit une chose, et ils ne divergent pas.

C’est-à-dire que celui qui a dit qu’il reçoit des coups parlait de la cuisson, car dans le lait il n’y a pas d’interdit de cuisson et il n’y a donc pas ici d’interdit qui s’applique sur un interdit.

Et celui qui a dit qu’il ne reçoit pas de coups parlait de la consommation : si on ne l’a averti que pour la consommation de viande avec du lait et qu’on ne l’a pas averti au sujet de l’interdit de consommer du lait, il ne reçoit absolument pas de coups, car l’interdit de la viande avec le lait ne peut venir s’appliquer sur l’interdit du lait.

Meytivi : celui qui fait cuire

de la viande

dans du petit-lait

liquide qui se sépare du lait –

est exempt.

Du sang qu’il a fait cuire dans du lait –

est exempt.

Les os, les tendons, les cornes et les sabots qu’il a fait cuire dans du lait –

est exempt.

Le pigoul, le notar et l’impur qu’il a fait cuire dans du lait est passible

également pour leur consommation, du fait de la consommation de viande avec du lait !

Et l’on voit que l’interdit de viande avec du lait s’applique au pigoul, au notar et à l’impur, comme la Guemara l’a précédemment appris du surplus du terme « chevreau », à savoir que l’interdit de viande et de lait s’applique à d’autres interdits également !?

Et nous répondons : ce n’est pas du surplus du terme « chevreau » que nous l’apprenons, mais

ce tan[n]a estime que l’interdit s’applique sur un interdit

pour tous les interdits, et il ne retient pas la règle selon laquelle l’interdit ne s’applique pas sur un interdit.

Et ce que nous avons appris dans cette baraïta : «

celui qui fait cuire dans du –

petit-lait est exempt »,

vient soutenir Reich Lakich.

Car nous avons appris : le petit-lait –

les voici comme du lait.

Et le mo’hel,

qui est le liquide qui s’écoule des olives –

le voici comme de l’huile.

Et au sujet de cette Michna,

Reich Lakich a dit : ils n’ont enseigné

que le petit-lait possède l’importance d’un liquide, comme le lait lui-même,

si ce n’est pour rendre les semences susceptibles

de recevoir l’impureté ;

mais concernant la cuisson de viande avec du lait –

le petit-lait n’est pas comme le lait.

Les Maîtres ont enseigné : «

Ne fais pas cuire un chevreau

dans le lait de sa mère ».

Je n’ai

que l’interdit de faire cuire un chevreau

si ce n’est dans le lait de sa mère,

qui est une chèvre.

Le chevreau qu’il est interdit de faire cuire

dans le lait d’une vache ou d’une brebis –

d’où le sait-on ?

Tu l’as dit par un kal va’homer : de même que sa mère, qui n’a pas été interdite avec lui pour l’accouplement,

car le chevreau et la chèvre sont de la même espèce,

a été interdite avec lui pour sa cuisson,

la vache et la brebis, qui ont été interdites avec lui pour l’accouplement,

qui sont de deux espèces –

n’est-il pas logique qu’elles aient été interdites avec lui pour sa cuisson !?

Le verset vient enseigner,

à partir d’un second verset – «

dans le lait de sa mère ».

Et nous nous étonnons : pourquoi faut-il le second verset « dans le lait de sa mère » ?

Et pourquoi ai-je besoin d’un verset ? Cela lui vient

par un kal va’homer !?

Rav Achi a dit : c’est parce qu’il est possible de dire –

la réfutation porte sur le principe même du raisonnement !

D’où la tires-tu –

de sa mère,

la mère du chevreau, qui présente un allègement : elle n’a pas été interdite avec lui pour l’accouplement.

Et à cela, on peut objecter :

qu’a donc sa mère de particulier, puisqu’elle a été interdite avec lui pour l’abattage,

comme il est écrit : « Et un bœuf ou un agneau, lui et son petit, vous ne les abattrez pas le même jour » [et l’intention du verset est la mère et son petit],

diras-tu la même chose pour la vache, qui n’a pas été interdite avec lui pour l’abattage !

car la vache ne peut pas être la mère d’un « chevreau », mais seulement celle d’un « veau ».

C’est pourquoi

le verset vient enseigner : «

dans le lait de sa mère ».

Et nous apprenons du surplus du verset à interdire la viande de vache et de brebis dans le lait d’un chevreau [Tossafot]. [Voir le commentaire de Rachi].

Une autre baraïta a été enseignée : «

dans le lait de sa mère »,

le troisième

qui est écrit – pourquoi vient-il ?

Je n’ai que dans le lait de sa mère,

lorsqu’elle n’est pas encore entrée dans l’enclos pour la dîme du bétail, et qu’elle entre avec lui dans l’enclos pour être soumise à la dîme.

Dans le lait de sa grande sœur,

qui a déjà été soumise à la dîme –

d’où le sait-on ?

Rachi a d’abord apporté une explication selon laquelle il s’agit d’une vache, puis, dans la conclusion [à la page b], il a expliqué qu’il s’agit d’un animal qui a déjà été soumis à la dîme. L’explication qui suit correspond à la conclusion de Rachi.

Tu l’as dit par un kal va’homer : de même que sa mère, qui est entrée avec lui dans l’enclos pour être soumise à la dîme, a été interdite avec lui pour la cuisson,

sa sœur, qui n’est pas entrée avec lui dans l’enclos pour être soumise à la dîme,

parce qu’elle y a déjà été soumise,

n’est-il pas logique qu’elle ait été interdite avec lui pour la cuisson !?

C’est pourquoi :

le verset vient enseigner,

le troisième verset – «

dans le lait de sa mère » !

Et nous nous étonnons :

mais pourquoi ai-je besoin d’un verset ? Cela lui vient

par un kal va’homer !?

Rav Achi a dit : c’est parce qu’il est possible de dire –

la réfutation porte sur le principe même du raisonnement !

D’où la tires-tu, de sa mère.

Qu’a donc sa mère de particulier, puisqu’elle a été interdite avec lui pour l’abattage ; diras-tu la même chose pour sa grande sœur,

qui est, comme il a été dit, une autre chèvre, qui a déjà été soumise à la dîme,

qui n’a pas été interdite avec lui pour l’abattage.

Et c’est pourquoi

le verset vient enseigner : «

dans le lait de sa mère ».

Nous avons trouvé [la source concernant] sa grande sœur,

qui a déjà été soumise à la dîme.

[Mais pour] sa petite sœur,

qui n’a pas encore été soumise à la dîme –

d’où le sait-on ?

Cela vient de l’intermédiaire –

de sa mère et de sa grande sœur.

Et nous objectons :

d’où cela viendrait-il ?

Si

cela venait de sa mère,

on pourrait objecter :

qu’a donc sa mère de particulier, puisqu’elle a été interdite avec lui pour l’abattage !

Sa grande sœur le prouve,

qui n’a pas été interdite avec lui pour l’abattage et qui a néanmoins été interdite avec lui pour la cuisson.

Qu’a donc sa grande sœur de particulier, puisqu’elle n’est pas entrée avec lui dans l’enclos pour être soumise à la dîme,

puisqu’elle y a déjà été soumise.

Sa mère le prouve !

Et le raisonnement revient. Ce cas-ci n’est pas comparable à celui-là, et celui-là n’est pas comparable à celui-ci,

le point commun entre eux,

de sa mère et de sa grande sœur,

est qu’il s’agit de chair et qu’il est interdit de la faire cuire dans du lait,

j’apporterai moi aussi sa petite sœur : il s’agit de chair, et il est interdit de la faire cuire dans du lait.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

que sa petite sœur est apprise des deux, de sa mère et de sa grande sœur,

sa grande sœur aussi devrait venir de l’intermédiaire,

de sa mère et de la vache, et un verset ne serait pas nécessaire ; elle serait apprise ainsi : de même que sa mère, qui entre avec lui dans l’enclos pour être soumise à la dîme, a été interdite avec lui pour la cuisson, sa grande sœur, qui n’entre pas avec lui pour être soumise à la dîme parce qu’elle y a déjà été soumise, n’est-elle pas a fortiori interdite avec lui pour la cuisson ? Et si tu repousses en disant : qu’a donc sa mère de particulier, puisqu’elle a été interdite avec lui pour l’abattage, la vache le prouve, car elle n’a pas été interdite avec lui pour l’abattage le même jour, puisqu’elle n’est pas sa mère, et qu’elle a néanmoins été interdite avec lui pour la cuisson, comme nous l’avons appris du second « dans le lait de sa mère ».

Et si tu objectes : qu’a donc la vache de particulier, puisqu’elle a été interdite avec lui pour l’accouplement et qu’elle n’est pas soumise à la dîme avec lui ? Je te répondrai : sa mère le prouve, car elle est permise avec lui pour l’accouplement et elle est soumise à la dîme avec lui, et elle est néanmoins interdite pour la cuisson avec lui. Et le raisonnement revient ; nous l’apprendrons des deux, tant pour la chair de sa grande sœur que pour celle de sa petite sœur !?

Et nous répondons :

oui, c’est bien ainsi !

Mais, «

dans le lait de sa mère »,

le troisième,

pourquoi en ai-je besoin ?

Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné : «

dans le lait de sa mère ».

Je n’ai que

le chevreau qu’il est interdit de faire cuire

dans le lait de sa mère.