Houlin 113b (קיג:) — le Talmud en français

Cela signifie précisément

ici

qu'il est explicité "

chevreau des chèvres",

Partout où il est dit "

chevreau"

de manière indéterminée -

même une vache et Rachel sont impliquées !

Nous demandons :

Et qu'en déduire ?

Et nous répondons :

Il est écrit encore

un autre verset au sujet de la bénédiction de Jacob et d'Esaü "

et les peaux des chevreaux des chèvres",

ce qui signifie précisément

ici qu'il est explicité "

les chevreaux des chèvres",

ainsi partout où il est dit «chevreau» sans précision -

même une vache et Rachel sont impliquées !

Nous demandons :

Et qu'en déduire ?

Et nous répondons :

Voici pour eux ces deux versets

-

deux passages écrits qui viennent comme un seul.

Et tous les deux passages qui viennent comme un seul n'enseignent rien.

Nous demandons :

Pour qui il est agréable à celui qui dit «ils n'enseignent pas», mais pour celui qui dit «ils enseignent», que peut-on dire ?

Et nous répondons :

On écrivit deux fois une expression de moindre portée.

qu'on aurait pu écrire dans les deux "

chèvres"

et il est écrit "

les chèvres" dans le premier.

Et l'autre, superflue, est minorante, pour nous enseigner que là seulement «gadi» est «chevreau des chèvres», et non le «chevreau» mentionné dans le cas de viande dans du lait. [Et vois Tosafot qui ont objecté pourquoi il faut deux minorations.]]

Samuel a dit : «Chevreau» -

inclut aussi le lait,

car si l'on a cuit du lait dans du lait il transgresse par sa consommation deux interdits, à savoir pour le lait et pour la viande dans le lait.

Chevreau -

inclut aussi la bête morte,

car si l'on a cuit la chair d'une nevilah dans du lait il reçoit deux coups de fouet pour l'avoir mangée.

Et voici que le verset vient dire que malgré le fait que l'interdit de viande dans le lait ne puisse s'appliquer sur l'interdit de nevilah, en vertu de la règle qu'un interdit ne s'applique pas sur un interdit, cependant la Torah ici l'a multiplié pour qu'il s'applique.

Chevreau -

inclut aussi le shalil (membrane),

car sa chair est aussi interdite quand elle est cuite dans du lait.

Chevreau -

inclut l'extraction du sang,

qui n'est pas considéré comme chair.

Chevreau -

inclut l'extraction du shalia,

qui est la poche enveloppant le fœtus, laquelle il n'est pas interdit de cuire dans du lait.

Chevreau -

inclut l'extraction de

la chair de l'animal

impure,

car même s'ils ont cuit une impureté avec du lait pur, il n'est pas interdit. "

dans le lait de sa mère" -

et non dans le lait d'un mâle,

si arriva le cas où il avait mamelles et en elles un peu de lait.

dans le lait de sa mère -

et non dans le lait d'une tuée,

car à partir du moment où elle est abattue elle n'est pas propre à être «mère», elle ne peut plus enfanter.

dans le lait de sa mère -

et non dans le lait impur.

Car si l'on a cuit la chair d'une bête pure dans du lait impur, cela n'est pas interdit. Tel est le sens du verset : «Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de celui dont la viande est interdite à la cuisson dans le lait.» Et nous avons minoré la bête impure, qui est permise à être cuite dans du lait, par conséquent il n'y a pas d'interdit de cuire la bête pure dans le lait impur.

Nous demandons :

Or trois fois «chevreau» sont écrits, et

si

nous sommes six "

"

doit-on en exiger un enseignement ?

Et nous répondons :

Il pense que Samuel estime qu'un interdit s'applique sur un interdit.

Et

donc

l'interdit du lait et

la viande

sont tirés du premier verset.

C'est-à-dire, de ce premier «gadi» qui devait être écrit pour la substance même du décret.

Aussi le sang -

n'est pas "

"

compris,

et il n'est pas nécessaire d'un verset pour l'exclure.

Et aussi le shalia -

est manifestement exclu,

et il n'y a pas besoin d'un verset pour l'en exclure.

Ils suffisent deux "

", après que l'un fut requis pour la substance du décret.

L'un -

inclut aussi le shalil,

et l'autre -

pour la minorisation de l'animal impur.

Et nous nous étonnons :

et

pourquoi

Samuel pense-t-il qu'un interdit s'applique sur un interdit ?

Et l'on rapporte l'avis de Samuel d'après Rabbi Elazar : «De où (apprend-on) qu'un cohen impur qui mange une terouma impure, alors qu'il n'est pas en état de mort ? car il est dit»

«en celui qui mange une terouma pure quand son corps est impur» "

et il mourra en lui parce qu'ils l'auront profané" -

sauf cela, qui profane et subsiste !

Ceci est, que l'interdit de manger une terouma lorsque son corps est impur ne s'applique pas sur l'interdit de manger une terouma impure. On voit que Samuel pense qu'un interdit ne s'applique pas sur un interdit.

Et nous répliquons :

Si tu veux dire, en général

que Samuel pense

qu'un interdit s'applique sur un interdit, et que là-bas «et il mourra en lui» est diminué par le Très-Haut "

et il mourra en lui".

Si tu veux dire, en général Samuel pense qu'un interdit ne s'applique pas sur un interdit, et que là c'est au sujet de Rabbi Rahamana "

"chevreau.

Et si tu veux dire que c'est ce qu'il a enseigné ce Rabbin,

c'est-à-dire Rabbi Elazar, qui dit que Samuel, d'après lui, enseigne que tout animal est déduit de «gadi ha'azim»."

Rav 'Aḥad-Boi bar Ami demanda d'elle : «Celui qui cuit dans du lait un chevreau qui n'a pas tété»

encore

Qu'en est-il ?

C'est-à-dire qu'elle n'a pas encore enfanté mais elle a déjà du lait dans ses mamelles, proche du temps où elle va mettre bas.

S'interroge-t-on de ce qu'il est écrit «sa mère» — que cela indique qu'elle a déjà été apte à être mère, c'est-à-dire qu'elle a déjà enfanté — ou ne l'entend-on pas ainsi ?

Il lui dit :

«dans le lait de sa mère»

et non dans le lait d'un mâle,

ce qui signifie que

un mâle n'entre pas dans la catégorie de «mère», mais cette

qui n'a pas tété

dès lors qu'elle entre dans la catégorie de «mère», est interdite.

Il fut dit : «Celui qui fait cuire du lait dans du lait».

Ils divergeaient sur ce jugement :

Rabbi Ami et Rabbi Assi.

L'un dit : il reçoit des coups de fouet, et l'autre dit : il ne reçoit pas de coups de fouet.

Et nous avons pensé qu'ils divergent au sujet de la consommation,

et que lorsqu'on l'avertit à cause de la consommation de viande dans le lait. [Vois Rachi comment il interprétera tous les versets.]

Dirait-on qu'ici ils divergent ?

Car celui qui dit qu'il reçoit des coups de fouet pense

qu'un interdit s'applique sur un interdit,

et par conséquent l'interdit de viande dans le lait s'applique à l'interdit du lait.

Et celui qui dit qu'il ne reçoit pas de coups de fouet pense

qu'un interdit ne s'applique pas sur un interdit,

et que l'interdit de viande dans le lait ne s'applique pas, et on ne l'avertit pas concernant l'interdit du lait.

Et nous repoussons :

Non.

En général, nul interdit ne s'applique sur un interdit.

Pour la consommation, certes tous ne divergent pas qu'il n'y a pas d'interdit,

parce que pour la viande dans le lait il n'y a pas application d'un interdit sur un interdit.

Car ils divergent pour la cuisson,

que, en ce qui concerne la cuisson, l'interdit existe seulement à cause de la viande dans le lait et non à cause du lait ; il n'est pas interdit de cuire du lait.

Celui qui dit qu'il reçoit des coups de fouet,

puisque

c'est un seul interdit.

Et il n'y a pas ici application d'un interdit sur un interdit.

Et celui qui dit qu'il ne reçoit pas de coups de fouet,

pense

qu'ici le Très-Haut s'abstint d'utiliser pour la consommation le terme «cuisson» "

cuisson"

et comme il est écrit «Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère». Et on en dérive que le fait que le mot est écrit trois fois, l'un d'eux vient pour l'interdit de «consommation» de la viande qui fut cuite dans le lait, pour dire

puisque pour la consommation il n'y a pas d'application, donc pour la cuisson non plus il n'y a pas d'application.