Houlin 104a (קד.) — le Talmud en français

Lorsqu’un homme prononce un vœu, son intention est de faire un vœu selon le langage des hommes. Par conséquent, l’homme

qui fait vœu

de ne pas manger

de la viande

est interdit de toutes les espèces de viande, qu’il s’agisse de la viande d’un animal domestique ou de celle d’un animal sauvage et de la volaille, car les hommes ont l’habitude d’appeler également « viande » la viande d’un animal sauvage et de la volaille.

Mais il

est permis de manger de la viande des poissons et des sauterelles,

car les hommes n’ont pas l’habitude de les appeler « viande ».

Guemara :

La Guemara a supposé que ce qui est dit dans la Michna : « Toute la viande, il est interdit de la cuire dans du lait », constitue un interdit de la Torah. Si tel est le cas, il sera prouvé que

la volaille —

est interdite par la Torah

lorsqu’on la cuit dans du lait.

Et nous disons :

selon qui

la Michna est-elle ?

Pas selon Rabbi Akiva !

Car si c’était Rabbi Akiva, il a dit :

l’interdit de cuire la viande

d’un animal sauvage et de la volaille

dans du lait

ne relève pas de la Torah,

puisque la viande de volaille n’est pas appelée « viande ».

Mais la Guemara s’étonne :

considère la fin : celui qui fait vœu

« de la viande »,

a le droit de manger la viande des poissons et des sauterelles !

Et nous devons en déduire :

mais

la viande

de volaille —

lui est interdite

à celui qui fait vœu de ne pas manger « de la viande », parce que, dans les vœux, on suit le langage des hommes, qui appellent également « viande » la viande de volaille.

Et cette règle

correspond précisément à Rabbi Akiva

seulement,

qui dit,

concernant le langage des vœux :

toute chose

qui est dite à un mandataire et qui n’est pas explicitement précisée [qui n’est pas incluse par présomption dans les paroles de celui qui l’envoie, mais qui ne sort pas non plus du sens de ses paroles], et que l’usage est que

le mandataire demande son avis à son sujet,

et demande à celui qui l’envoie si cette chose est également incluse dans ses paroles — une telle expression,

« elle est en dehors de son espèce »

est

dans les vœux.

C’est-à-dire que, concernant les lois des vœux, sont incluses dans le langage de celui qui fait vœu même les choses qui ne sont pas entièrement explicites dans son langage ; mais, dans le cas d’un mandataire, le mandataire vérifie si elles sont également incluses dans le langage de celui qui l’envoie.

Ainsi, dans le cas présent : si un homme dit à son mandataire : « Achète-moi de la viande », le mandataire ne comprend pas du langage ordinaire qu’il l’envoie acheter même de la viande de volaille ; le mandataire demande donc au maître de maison s’il a l’intention d’inclure également la viande de volaille dans ses paroles. Il est donc interdit à celui qui fait vœu de ne pas manger de viande de manger également de la viande de volaille, puisque, si le mot « viande » avait été dit à un mandataire, celui-ci aurait demandé des précisions au sujet de la volaille ; il est ainsi prouvé que la viande de volaille est « de son espèce » par rapport à la « viande ». Car si la viande de volaille n’était absolument pas considérée comme une espèce de viande, le mandataire n’aurait pas eu besoin de demander à celui qui l’envoie si son intention incluait également la viande de volaille.

Car il est enseigné dans une baraïta : celui qui fait vœu

« de légumes » —

a le droit de manger des courges.

Et Rabbi Akiva interdit

les courges.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Akiva : Mais

lorsqu’un homme dit à son mandataire

« Prends-nous des légumes »,

et qu’il

ne trouve

que

des courges à acheter, il ne rapporte pas de courges ; au contraire, il retourne et

dit

à celui qui l’envoie :

« Je n’ai trouvé que des courges »,

et demande à celui qui l’envoie s’il veut des courges. Il est ainsi prouvé que les courges ne sont pas incluses dans le mot « légumes » selon le langage des hommes. Car si les courges étaient incluses dans le mot « légumes », le mandataire ne serait pas venu demander son avis, mais les aurait achetées sans interroger celui qui l’envoie.

Il leur dit

Rabbi Akiva :

C’est bien cela,

en effet, le mandataire demande à celui qui l’envoie s’il doit acheter des courges à la place des légumes. Mais c’est précisément cela qui me fournit la preuve que les courges sont « de l’espèce » des légumes et qu’elles sont également incluses dans son langage, car

le mandataire dit-il

lorsqu’il ne trouve pas de légumes :

« Je n’ai trouvé que des légumineuses » ?

En effet, s’il ne trouvait pas de légumes mais seulement des légumineuses, il dirait : « Je n’ai pas trouvé de légumes », et rien de plus, car il ne revient pas au mandataire de proposer à celui qui l’envoie d’autres choses.

Mais,

il est prouvé par là

que les courges sont incluses

dans le langage des

« légumes »

, mais qu’elles ne sont pas entièrement explicites ; c’est pourquoi le mandataire revient demander son avis pour savoir s’il doit les acheter lorsqu’il ne trouve pas de légumes.

Par conséquent, celui qui fait vœu de ne pas manger de légumes est également interdit de courges. Mais

les légumineuses ne sont pas incluses dans les légumes,

et c’est pourquoi le mandataire ne revient pas demander s’il doit en acheter ; par conséquent, celui qui fait vœu de ne pas manger de légumes a le droit de manger des légumineuses.

Et maintenant, on peut objecter : si tel est le cas,

le début

qui dit que toute la viande, y compris la viande d’un animal sauvage et la volaille, est interdite par la Torah lorsqu’on la cuit dans du lait, est l’opinion des

Sages, puisque Rabbi Akiva estime que la viande d’un animal sauvage et la volaille ne sont pas interdites par la Torah dans le lait.

Et

si

la fin,

qui dit que celui qui fait vœu de ne pas manger de viande n’a le droit de manger que des poissons et des sauterelles, mais non de la viande de volaille, est l’opinion de

Rabbi Akiva, qui s’oppose aux Sages et estime que celui qui fait vœu de ne pas manger de viande est également interdit de viande de volaille, car toute chose au sujet de laquelle le mandataire demande son avis est considérée comme appartenant à la même espèce en matière de vœu.

Rav Yossef dit :

notre Michna est

celle de Rabbi, et il l’a composée selon les opinions des tannayim.

C’est-à-dire que Rabbi a formulé la Michna de manière anonyme et n’y a pas mentionné la discussion entre les tannayim, parce qu’il a suivi l’un des tannayim concernant le premier sujet et l’autre tan récemment concernant le second sujet. Par conséquent, Rabbi a formulé la Michna de manière anonyme et a tranché chaque sujet selon son opinion.

En matière de vœux,

il adopte l’opinion

de Rabbi

Akiva,

car, bien que le mandataire doive demander son avis à celui qui l’envoie, et que la chose ne soit pas explicite dans les paroles de celui qui fait vœu, elle est néanmoins incluse dans son vœu ; car, si elle n’était absolument pas incluse dans cette expression, le mandataire ne demanderait pas s’il doit l’acheter.

En matière de viande et de lait,

il adopte l’opinion des Sages,

qui estiment que la viande d’un animal sauvage et la volaille sont également interdites par la Torah lorsqu’on les cuit dans du lait.

Rav Achi dit : toute la Michna

la Michna tout entière

est celle de Rabbi Akiva.

Et voici ce qu’elle dit : toute la viande est interdite à la cuisson dans du lait,

mais l’interdit n’est pas identique pour toutes les viandes. Mais,

certaines

sont interdites à la cuisson

par les paroles de la Torah,

à savoir la viande d’un animal domestique.

Et certaines

dont l’interdit de les cuire dans du lait ne relève que

des paroles des Scribes,

à savoir la viande d’un animal sauvage et la viande de volaille.

À l’exception de la viande des poissons et des sauterelles, qui ne sont

pas interdites à la cuisson dans du lait —

ni par les paroles de la Torah ni par les paroles des Scribes.

Nous avons appris dans la Michna :

et il est interdit de poser

sur la table avec le fromage toute viande, à l’exception de la viande des poissons et des sauterelles.

Rav Yossef dit : déduis-en

du fait qu’il est interdit de poser de la viande de volaille avec du fromage sur la table, que ce n’est pas comme Rav Achi, qui a établi la Michna selon Rabbi Akiva, lequel estime que la viande de volaille dans le lait n’est interdite que par les paroles des Scribes. Mais le tan de la Michna estime que

la viande de volaille dans le lait

est un interdit

de la Torah

.

Car si tu avais pensé

que l’interdit

relève du décret rabbinique, alors

la

consommation elle-même

de viande de volaille dans le lait

serait un décret

des paroles des Scribes, par crainte de la consommation de viande d’un animal domestique.

Et

puisque

nous décréterions

un décret sur un autre décret, et interdirions même

de poser

la viande de volaille avec le fromage sur la table,

à cause de la consommation,

qui n’est interdite que par décret rabbinique !?

Et d’où dis-tu que nous ne décrétons pas un décret sur un autre décret —

Car nous avons appris :

L’obligation de prélever la hala sur la pâte ne s’applique que dans le pays d’Israël, et là-bas elle est interdite à la consommation des non-cohanim par la Torah, comme la terouma, et on l’apprend de : « Tout étranger ne mangera pas ce qui est consacré ».