Houlin 103b (קג:) — le Talmud en français

Le lait est un interdit léger,

parce que

l’interdit a été permis

l’interdit du lait

dans son ensemble.

Car chez l’animal sauvage, il ne s’applique pas. Et puisque c’est un interdit léger, l’interdit de charogne et de déchiré s’applique à lui.

Mais

sur l’interdit du

membre

pris de l’animal vivant,

qui n’a pas été permis dans son ensemble, ne

s’applique pas l’interdit de charogne et de déchiré. C’est pourquoi ce lait qu’on a arraché de l’animal vivant, sur lequel pèse également l’interdit du membre pris de l’animal vivant, l’interdit de déchiré ne s’applique pas à lui, et il ne reçoit des coups que pour deux interdits, à cause du lait et du membre pris de l’animal vivant.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit : Rabbi Chim‘on ben Laqich demanda à Rabbi Yo’hanan :

une olive de membre pris de l’animal vivant qu’il

partagea

en deux

à l’extérieur

avant de la mettre dans sa bouche, et il ne mangea pas les deux moitiés en même temps, mais l’une après l’autre —

qu’en est-il ?

Est-il passible comme pour tous les interdits de la Tora, où les ingestions s’additionnent pour former une olive tant qu’elles ont lieu dans le temps nécessaire pour manger un peras, ou bien l’interdit du membre pris de l’animal vivant est-il différent, puisque c’est une nouveauté : même les tendons et les os s’additionnent pour atteindre la mesure d’une olive, contrairement à tous les autres interdits, pour lesquels on n’est passible que pour la chair ; et tu ne peux en tirer que sa nouveauté ? C’est pourquoi il ne serait passible que s’il l’a mangé en une seule fois.

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan à Rabbi Chim‘on ben Laqich :

Il est exempt !

Rabbi Chim‘on ben Laqich lui demanda de nouveau : il introduisit une olive entière dans sa bouche et la partagea

à l’intérieur,

et l’avala en deux fois —

qu’en est-il ?

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan :

Il est passible !

Lorsque Ravin arriva, il dit : S’il l’a partagée à l’extérieur, il est exempt.

À l’intérieur —

Rabbi Yo’hanan dit : il est passible.

Et Rech Laqich dit : il est exempt.

Et voici le raisonnement de leur désaccord :

Rabbi Yo’hanan dit : il est passible :

car

sa gorge a bien tiré profit d’une olive

entière avant qu’il ne l’avalât.

Et Rech Laqich dit : il est exempt :

parce que la mesure de

l’ingestion,

c’est-à-dire une olive entière,

nous l’exigeons dans ses entrailles !

Lorsqu’elle descend dans ses entrailles,

elle n’y est pas !

Car auparavant elle s’est divisée.

Et nous avons objecté :

Mais, pour Rabbi Chim‘on ben Laqich —

comment trouveras-tu qu’il est passible

pour un membre pris de l’animal vivant ? Car il est impossible de l’avaler entier, comme une olive, sans le mâcher.

Et nous répondons :

Rav Kahana dit : dans le cas d’un petit morceau d’os !

Un petit os sur la hanche, qui ne contient que peu de chair, et le tendon et l’os complètent la mesure d’une olive. Or il est possible de l’avaler entier, sans le mâcher.

Et Rabbi El‘azar dit : même s’il l’a partagé à l’intérieur, il est également passible

puisqu’il lui suffit de rapprocher les deux moitiés l’une de l’autre ; il est donc

en attente de rapprochement —

cela n’est pas considéré comme en attente d’une action !

Rabbi Chim‘on ben Laqich dit : « L’olive dont ils ont parlé »

dans tous les interdits alimentaires de la Tora doit se trouver dans l’aliment qu’il avale, une olive

à l’exclusion de ce qui se trouve entre les dents !

Car ce qui reste entre les dents ne s’additionne pas pour former une olive.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même

si l’olive n’est constituée que

de

ce qui est resté

entre les dents,

elle est considérée comme une olive.

Rav Papa dit : Pour ce qui est de ce qui se trouve entre

les

dents, tout le monde est d’accord

que cela ne s’additionne pas pour former une olive, car il n’en tire aucun profit.

Ils sont en désaccord au sujet de ce qui se trouve entre les gencives.

Au sujet de ce qui reste collé au palais, dont la gorge tire profit.

L’un

Rabbi Yo’hanan

pense :

cela s’additionne pour former une olive, car

sa gorge a bien tiré profit d’une olive. Et l’autre

Rech Laqich

pense :

cela ne s’additionne pas, car la mesure de

l’ingestion —

nous l’exigeons dans ses entrailles !

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yo’hanan : S’il a mangé une demi-olive, l’a vomie, puis a mangé une autre demi-olive —

il est passible !

Pour quelle raison ?

Car

sa gorge a bien tiré profit d’une olive !

Car il a tiré profit du goût de deux demi-olives. [Mais il n’y a ici aucun profit de ses entrailles, car le profit des entrailles signifie que son ventre est rempli d’une olive ; or ici, il n’y a jamais eu une olive dans son ventre, puisque lorsqu’il a avalé la seconde moitié, la première moitié était déjà sortie. En revanche, le profit de la gorge signifie la dégustation, et il a bien goûté deux demi-olives].

Rabbi El‘azar demanda à Rabbi Assi : S’il a mangé une demi-olive, l’a vomie, puis l’a mangée de nouveau, qu’en est-il ?

Et nous avons objecté :

Que cherche-t-il à résoudre ?

Si tu dis qu’il hésite :

si

l’aliment qu’il a avalé

a été digéré,

de sorte qu’il ne porte plus le nom d’aliment, mais n’est qu’une excrétion, il n’y a donc ici que l’ingestion d’une demi-olive,

ou s’il n’a pas été digéré ?

Dans ce cas,

il devrait aussi lui demander le cas d’une olive

qu’il a mangée, vomie, puis mangée de nouveau : est-il passible de deux séries de coups ou d’une seule, puisqu’elle a été digérée ?

Mais

dis plutôt qu’il lui était évident qu’elle n’avait pas été digérée. Et le doute est le suivant :

si nous suivons

le profit de

sa gorge,

il a bien tiré profit deux fois d’une demi-olive, c’est-à-dire du profit d’une olive entière, et il est passible.

Ou si nous suivons ses entrailles

et qu’il n’a tiré profit que d’une demi-olive.

Cela reste difficile :

qu’il le déduise de Rabbi Assi,

puisque nous suivons la gorge ; dès lors, il n’y a pas de différence entre le fait qu’il ait mangé une autre demi-olive et le fait qu’il ait mangé de nouveau cette même moitié.

Et nous répondons :

La tradition de Rabbi Assi lui a été arrachée !

Il avait oublié ce qu’il avait entendu de Rabbi Yo’hanan [avec Rabbi El‘azar], à savoir que même s’il a mangé de nouveau cette même demi-olive, il est passible. Car il avait dit au nom de Rabbi Yo’hanan : seulement dans le cas où il a mangé une autre demi-olive.

Et Rabbi El‘azar vint le lui rappeler,

pour lui rappeler que Rabbi Yo’hanan avait dit que même dans le cas de cette même demi-olive ; et, par respect pour lui, il le lui dit sous forme de question.

Et voici ce qu’il lui dit : Pourquoi ai-je besoin d’une autre demi-olive ? Que le Maître dise le cas qui lui est propre,

celui de la même moitié,

dont on peut entendre deux enseignements

nouveaux. Car

nous en apprenons qu’elle n’a pas été digérée, et nous en apprenons que sa gorge a bien tiré profit d’une olive. Il se tut

Rabbi Assi

et ne lui répondit absolument rien

à Rabbi El‘azar.

Il lui dit,

Rabbi El‘azar :

Prodige de la génération !

Le grand de la génération. Et

n’est-ce pas à de nombreuses reprises,

de nombreuses fois,

que tu as dit devant Rabbi Yo’hanan

que même dans le cas de cette même demi-olive il est passible,

et qu’il t’a dit

que ta parole était certainement exacte, puisque

sa gorge a tiré profit d’une olive,

et qu’elle n’a pas été digérée !

Nous revenons à toi, chapitre du nerf sciatique

Il est dit trois fois dans la Torah : « Tu ne feras pas cuire le chevreau dans le lait de sa mère », afin de nous enseigner trois interdits concernant la viande et le lait : l’un est l’interdit de manger, l’un est l’interdit de tirer profit, et l’un est l’interdit de cuire ensemble la viande et le lait.

Et bien qu’il soit dit : « Tu ne feras pas cuire le chevreau », et que le chevreau soit un animal domestique, néanmoins —

Michna :

Toute la viande,

qu’il s’agisse de celle d’un animal domestique ou de celle d’un animal sauvage et de la volaille,

il est interdit de la cuire

dans du

lait

[et plus loin, ils discutent pour savoir si l’interdit de cuire la viande d’un animal sauvage et la volaille dans le lait relève de la Torah ou d’un décret rabbinique].

À l’exception de la viande des poissons et des sauterelles,

qu’il n’est absolument pas interdit de cuire dans du lait.

Et

toute la viande,

il est interdit de la poser

ensemble

avec le fromage sur la table, à l’exception de la viande des poissons et des sauterelles.