Houlin 102b (קב:) — le Talmud en français

Ta chma : car Rav a dit :

Position exacte de la page

S’il a mangé un oiseau pur de son vivant,

sans l’avoir abattu, il est passible

pour la moindre quantité

au titre d’un membre provenant d’un animal vivant. Et s’il l’a mangé

après sa mort,

une fois qu’il est mort, il est passible

pour une mesure d’une olive

au titre d’une carcasse, car telle est la mesure requise pour être passible de la flagellation au titre d’une carcasse.

Et s’il a mangé un oiseau

impur, qu’il soit vivant ou mort,

il est passible

pour la moindre quantité

au titre d’un oiseau impur. En effet, un oiseau entier est une « créature », et une créature n’a pas besoin d’une mesure [en ce qui concerne l’interdit d’une carcasse, on ne peut pas dire « créature », puisque, au début de sa formation, elle n’était pas une carcasse — Rachi].

Et nous voyons explicitement que Rav est d’avis que, pour un membre provenant d’un animal vivant, on est passible pour la moindre quantité ; cela est donc difficile à concilier avec Rav Yehouda, qui a dit au nom de Rav qu’il faut une mesure d’une olive ?

Et nous répondons :

ici aussi,

ce que Rav a dit : « de son vivant, pour la moindre quantité », ne signifie pas qu’il n’y a en elle que la moindre quantité, mais

un peu de chair !

Car la chair seule est en moindre quantité, tandis que

les tendons et les os

la complètent jusqu’à une mesure d’une olive.

Ta chma : s’il a pris un oiseau

pur

qui ne contient pas une mesure d’une olive et l’a mangé, Rabbi l’en dispense

au titre d’un membre provenant d’un animal vivant, car un oiseau entier n’est pas appelé un « membre » !

Et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on, l’en rend passible.

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on, a dit : kal va'homer

qu’il faut rendre passible pour un oiseau entier au titre d’un membre provenant d’un animal vivant. Car si

pour un membre provenant de lui il est passible —

pour lui tout entier, n’est-ce pas à plus forte raison !?

S’il l’a étranglé et l’a mangé —

tout le monde est d’accord

qu’il n’est passible que

pour une mesure d’une olive !

Car il n’y a ici que l’interdit d’une carcasse, dont la mesure est d’une olive.

Et nous concluons à propos de la difficulté :

ils ne sont en désaccord

Rabbi et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on, au sujet d’une quantité inférieure à une olive

que

dans le cas d’un oiseau entier.

Car

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on,

est d’avis

que le bétail [et il en va de même pour l’oiseau]

de son vivant —

à être découpé

en membres

est

destiné !

C’est-à-dire que, même tant qu’il est vivant et entier, chaque membre qui est en lui porte le nom de « membre » ; c’est pourquoi on est passible à son titre au titre d’un membre provenant d’un animal vivant. [Et bien qu’il y ait plusieurs membres dans l’oiseau, on n’est néanmoins passible à son égard que d’une seule flagellation, puisqu’il s’agit d’un seul avertissement].

Et

Rabbi

est d’avis

que le bétail

de son vivant n’est pas destiné à être découpé en membres

et que ses membres ne portent pas le nom de « membres » avant qu’on ne sépare le membre de l’animal ; c’est pourquoi on n’est pas passible pour un oiseau entier au titre d’un membre provenant d’un animal vivant. Mais s’il a mangé un membre de l’oiseau —

tout le monde

est d’accord qu’

du moins, il ne faut pas une mesure d’une olive !

Cela reste donc difficile à concilier avec Rav Yehouda, qui a dit au nom de Rav !?

Et nous répondons :

Rav Na'hman a dit :

ce qui est enseigné : « un oiseau qui ne contient pas une mesure d’une olive », signifie qu’il ne contient pas une mesure d’une olive de chair seule ; mais il contient seulement

un peu de chair,

et

les tendons et les os

complètent jusqu’à une mesure d’une olive. Car, en ce qui concerne un membre provenant d’un animal vivant, on le considère comme contenant une mesure d’une olive.

Et nous objectons :

mais existe-t-il une telle chose ?

Y a-t-il un oiseau

qui, dans son entier, ne contienne pas une mesure d’une olive de chair,

comme nous avons établi l’enseignement : « un oiseau qui ne contient pas une mesure d’une olive »,

et dans un seul membre

de lui

il y ait

en lui

une mesure d’une olive

composée d’

un peu de chair

et de

tendons et d’os !?

En effet, il est enseigné dans les paroles de Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on : « si, pour un membre provenant de lui, il est passible » ; il faut nécessairement que ce membre contienne une mesure d’une olive composée d’un peu de chair, de tendons et d’os. Et s’il est si petit que son entier ne contient pas une mesure d’une olive de chair, il n’est pas possible qu’un seul de ses membres contienne une mesure d’une olive ?

Et nous répondons :

Rav Chervia a dit : oui ! Dans le cas du kalanita !

Il est possible qu’il en soit ainsi pour un oiseau extrêmement maigre.

Et nous objectons :

Considère la fin

de la baraïta : «

s’il l’a étranglé et l’a mangé —

tout le monde est d’accord

que sa responsabilité est

pour une mesure d’une olive » !

Et s’il s’agit du kalanita, cela pose une difficulté :

or, le kalanita est un oiseau impur,

et, dans ce cas, bien qu’au titre d’une carcasse il ne soit pas passible pour une quantité inférieure à une olive, au titre d’un oiseau impur il aurait dû être passible pour la moindre quantité. Car

Rav a dit : impur —

qu’il soit vivant ou mort,

sa responsabilité est

pour la moindre quantité,

parce qu’il est une créature !?

Et nous répondons :

mais,

il ne s’agit pas véritablement du kalanita, mais d’un oiseau pur qui est maigre

comme le kalanita.

Rava a dit : si tu veux dire

que

Rabbi est d’avis que la pensée relative à la consommation est considérée comme une pensée,

de sorte que, pour une chose qu’on n’a pas l’habitude de manger de cette manière, si un homme a néanmoins pensé la manger, cela constitue une pensée et lui confère le statut de « nourriture » —

s’il a pensé

à propos d’un oiseau

à le manger membre par membre

de son vivant

et l’a mangé tout entier

sans le découper en membres,

il est passible

à son égard au titre d’un membre provenant d’un animal vivant. Car il a révélé par sa pensée qu’il était destiné à être découpé en membres, et les membres de l’oiseau ont reçu le nom de « membre ».

Avayé lui dit : mais existe-t-il une chose telle que, si un autre la mangeait,

un homme

autre

qui n’aurait pas pensé à manger l’oiseau membre par membre

ne serait pas passible, tandis que si cet homme-ci le mangeait

cet

homme serait passible !?

Il lui dit

Rava : certes ! Il y a une raison à cela :

celui-ci est selon sa pensée, et celui-là est selon sa pensée !

Et Rav a dit : si tu veux dire

que

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim'on, est d’avis que la pensée relative à la consommation est considérée comme une pensée, s’il a pensé

à propos de l’oiseau

à le manger

seulement lorsqu’il est

mort, et qu’il l’a mangé vivant —

il est quitte !

Car il a révélé par sa pensée que, de son vivant, l’oiseau n’était pas destiné à être découpé en membres.

Avayé lui dit : mais existe-t-il une chose telle que, si un autre le mangeait, il serait passible,

puisque, par défaut, il est destiné à être découpé en membres,

et que cet homme-ci le mange

cet homme

serait quitte !?

Il lui dit

Rava :

celui-ci est selon sa pensée, et celui-là est selon sa pensée !

Rabbi Yo'hanan a dit :

ce qui est écrit :

« Tu ne mangeras pas la vie avec la chair »

ce verset

qui

parle d’

un membre provenant d’un animal vivant !

Le membre est appelé « vie », parce qu’il ressemble à la vie, qui ne revient pas après avoir été retirée ; de même, si l’on coupe le membre, il ne reviendra plus. Et voici l’explication du verset : tu ne mangeras pas le membre tant que la vie est avec la chair, c’est-à-dire tant que le membre est vivant.

Et ce qui est écrit :

« Et la chair d’un animal déchiré, dans le champ, vous ne la mangerez pas »

ce verset

qui

parle de

chair provenant d’un animal vivant !

Car le terme « dans le champ » signifie que la chair s’est séparée de son emplacement,

et

de

la chair provenant de l’animal déchiré,

selon le sens simple du verset.

Et Rabbi Chim'on ben Lakich a dit : « Tu ne mangeras pas la vie avec la chair » —

cela désigne un membre provenant d’un animal vivant et de la chair provenant d’un animal vivant !

Voici l’explication : tu ne mangeras pas la vie, qui est le membre, et tu ne mangeras pas la chair tant que la vie est avec la chair.

« Et la chair d’un animal déchiré, dans le champ, vous ne la mangerez pas » —

cela désigne la chair provenant d’un animal déchiré !

S’il a mangé un membre provenant d’un animal vivant et de la chair provenant d’un animal vivant

en une seule consommation —

selon Rabbi Yo'hanan, il est passible de deux

car il a transgressé deux interdits, puisqu’ils sont appris de deux versets.

Selon Rabbi Chim'on ben Lakich, il n’est passible que d’un seul

car il n’a transgressé qu’un seul interdit, puisqu’ils sont appris d’un seul verset.

S’il a mangé de la chair provenant d’un animal vivant et de la chair provenant d’un animal déchiré —

selon Rabbi Chim'on ben Lakich, il est passible de deux,

car ce sont deux interdits.

selon Rabbi Yo'hanan, il n’est passible que d’un seul,

car c’est un seul interdit.

S’il a mangé un membre provenant d’un animal vivant et de la chair provenant d’un animal déchiré, selon tous, il est passible de deux,

car ils sont appris de deux versets.