Houlin 100b (ק:) — le Talmud en français

Rava dit :

Même si tu dis : il n'a pas précédé et on l'a ôté

par rapport à l'interdit, la force d'un morceau de carcasse n'est pas suffisante pour interdire toutes les pièces permises selon la règle de la même espèce, et elles ne sont interdites que du fait du premier morceau permis qui a englouti un fragment de la carcasse.

Car au commencement le mélange était composé d'un morceau de carcasse et d'un morceau permis et de sauce et d'épices, et à ce moment‑là il y avait dans la même marmite un mélange de

même espèce

[carcasse parmi le permis]

et autre chose

[sauce et épices],

et tout

un mélange qui contient un amalgame de

même espèce et autre chose,

on dit —

Enlève sa propre espèce

[la pièce permise] et considère‑le

comme s'il n'était pas

présent maintenant dans le mélange,

et qu'il n'y a pas de son espèce

de l'interdit —

la majorité l'emporte sur lui, et il est annulé !

C'est‑à‑dire, puisque la catégorie permise qui est de la même espèce que l'interdit n'annule pas l'interdit, et d'autre part elle n'ajoute rien à son interdiction, nous comptons la permission qui est de la même espèce comme si elle avait été retirée de la marmite, et l'interdit est annulé par la majorité des permissions qui ne sont pas de la même espèce !

Et de même ici : au moment où la carcasse se mêlait au permis, et qu'il y avait dans la marmite aussi de la sauce et des épices, et que ceux‑ci constituaient la majorité, le morceau de carcasse aurait dû être annulé par la majorité des permissions de la sauce et des épices, si sa trace n'avait pas été absorbée par le morceau permis adjacent ; et maintenant que le morceau permis a absorbé la relique du morceau de carcasse, le morceau permis qui est considéré comme devenu carcasse se joint au morceau de carcasse, comme s'il y avait ici deux morceaux de carcasse. Et même si d'autres morceaux permis et encore de l'eau et de l'assaisonnement s'ajoutent à la marmite, les deux morceaux [la carcasse, et le morceau devenu carcasse] ne sont pas annulés par la majorité, car il n'y a pas dans l'eau et l'assaisonnement une majorité de soixante contre les deux morceaux. Quant aux morceaux permis qui se sont ajoutés, même s'ils constituent soixante contre les deux, ils ne peuvent pas annuler les deux morceaux, car ceux‑ci sont de la même espèce l'un envers l'autre !

On a enseigné :

Interdiction du gid hanashe

s'applique en état de pureté, et ne s'applique pas à l'impur !

Rabbi Yehuda dit :

s'applique

même en état d'impureté !

Rabbi Yehuda dit : Et n'est‑il pas que, depuis les fils de Jacob

ensuite

le gid hanashe fut interdit

à la consommation par les enfants d'Israël,

et cependant une bête impure

était

permise pour eux

— car elles n'étaient pas interdites à la consommation avant le don du Sinaï ; et si tel est le cas, pourquoi le gid hanashe d'une bête impure n'a‑t‑il pas été interdit dès cette époque, puisque l'on pourrait demander : en quoi diffère‑t‑elle d'une bête pure ?!

Les Sages lui dirent :

Les Sages à Rabbi Yehuda : seulement

au Sinaï cela a été dit

l'interdit de manger le gid hanashe,

mais il est écrit

[après qu'il eut été dit au Sinaï]

dans son contexte,

dans la section du récit de la rencontre de l'ange et de Jacob notre père.

Et c'est ainsi que l'Écriture s'interprète : c'est pourquoi les enfants d'Israël furent avertis, au Mont Sinaï, de ne pas manger le gid hanashe.

Guemara :

On pourrait penser que ce qui rend Rabbi Yehuda coupable pour la consommation du gid hanashe d'une bête impure, il le rend coupable doublement : tant pour la consommation de l'impure que pour la consommation du gid hanashe.

Et il en résulte ici :

Et

que

Rabbi Yehuda pensait

que

un interdit s'applique sur un interdit !?

Car l'interdiction du gid hanashe ne s'applique que depuis que l'animal est né, tandis que l'interdit de la bête impure s'applique déjà lorsqu'elle est dans le ventre de sa mère ; et il en résulterait que l'interdiction du gid hanashe s'applique sur l'interdit de la bête impure ?

Et il a été enseigné : Rabbi Yehuda dit : il se peut qu'une carcasse d'oiseau impure rende impurs les vêtements

de l'homme qui la mange, semblable à la consommation d'une carcasse d'oiseau pure, lorsqu'elle est

dans le système digestif ?

Il est dit : "On ne mangera pas carcasse ni bête déchirée" —

"pour l'impure parmi elles",

pour t'enseigner que seulement

celui dont l'interdit est du fait de "Tu ne mangeras pas de carcasse",

c'est‑à‑dire, une carcasse d'oiseau pure, seule celle‑ci rend impurs les vêtements de l'homme qui la mange lorsqu'elle est dans le système digestif,

Il s'ensuit que celle‑ci,

la carcasse d'un oiseau impur

qui n'est pas interdite du fait de "Tu ne mangeras pas de carcasse",

c'est‑à‑dire, la carcasse d'un oiseau impur,

mais du fait de "Tu ne mangeras l'impur" !

Et il est prouvé qu'une interdiction de carcasse ne s'applique pas à l'interdit de manger l'impur, car un interdit ne s'applique pas sur un autre interdit selon Rabbi Yehuda. Si tel est le cas, tu demanderas : comment, selon lui, l'interdit du gid hanashe s'applique‑t‑il sur l'interdit de consommer l'impur ?

Et si tu dis

que Rabbi Yehuda pensait

que les gides ne donnent pas de goût,

mais qu'ils sont de simples morceaux de bois, et que c'est pourquoi ils n'ont pas été interdits du tout en raison de la consommation d'une bête impure mais seulement en raison de l'interdit de manger le gid hanashe, puisque ainsi a interdit le Tout‑Puissant,

et en impur aussi

seulement

l'interdit du gid hanashe

existe,

et par contre

l'interdit

de la consommation

d'impureté n'existe pas

dans le gid.

Cette réponse ne tient pas !

Car —

et

car

Rabbi Yehuda pensait

que

les gides n'apportent pas de saveur ?

Et il a été enseigné :

Celui qui mange le gid hanashe d'une bête impure —

Rabbi Yehuda condamne sur deux points,

en raison de l'impureté et en raison du gid hanashe,

et Rabbi Shimon acquitte

entièrement, comme son motif sera expliqué plus loin.

Il est donc établi que Rabbi Yehuda pensait que les gides donnent de la saveur. Et voilà que la difficulté se répète : comment l'interdit du gid hanashe s'applique‑t‑il à l'interdit d'impureté ?

Et nous apprenons :

Toujours, il pensait

Rabbi Yehuda que

les gides donnent de la saveur,

mais

et il pensait,

que l'interdit du gid hanashe

s'applique

même

dans le fœtus,

lorsque l'animal est dans le ventre de sa mère,

car l'interdit du gid et l'interdit d'impureté viennent l'un sur l'autre réciproquement !

Et l'on s'étonne :

Et d'où tiens‑tu cette assertion

que Rabbi Yehuda pensait que l'interdit du gid hanashe

s'applique dans le fœtus ?

Et il est enseigné :

gid hanashe

s'applique dans le fœtus. Rabbi Yehuda dit : il ne s'applique pas dans le fœtus, et son lait est permis !?

Et l'on explique :

Ces paroles

que le fait que l'interdit du gid hanashe ne s'applique pas dans le fœtus, selon Rabbi Yehuda,

à l'égard de

l'état prénatal d'une bête

pure,

puisque la permission de sa consommation résulte du fait que

car le Tout‑Puissant a dit "Vous mangerez tout ce qui est dans la bête",

"Tout ce qui est dans la bête vous mangerez",

et même son lait, et même le gid du fœtus sont permis, car de ce verset nous apprenons que tout ce qui se trouve dans l'animal au moment de l'abattage est permis à la consommation.

Mais dans

l'état prénatal d'une bête

impure,

pour lequel n'a pas été prononcée la permission de "tout ce qui est dans la bête vous mangerez",

s'applique

l'interdit du gid hanashe même dans le fœtus, et il en résulte que l'interdit du gid hanashe et l'interdit de la bête impure s'appliquent de façon identique.

Et nous trouvons en cela cette objection :

Et d'où tiens‑tu que les deux viennent l'un sur l'autre réciproquement,

au moment où ils se forment, c'est‑à‑dire que leur création est comme une seule ?

Et il est enseigné : pour ces impuretés le nazir se rase

si elles ont été abritées sous sa tente :

au contact du mort, et pour un kazayit du mort !

Et c'est difficile pour nous : s'il se rase pour un kazayit du mort, à plus forte raison pour un mort entier, n'est‑ce pas ?

Et dit Rabbi Yohanan : il n'est pas nécessaire

de nous l'enseigner que le nazir se rase pour le cadavre entier ;

mais (cela a été dit) pour indiquer qu'ils ne sont pas encore attachés

encore

par leurs gides,

et qu'il n'y a pas en lui un kazayit de chair en tout, et pourtant il rend impur pour la tente, parce qu'il est un "mort complet", et donc le nazir qui a mis une tente sur lui annule sa naziréth.

Il en résulte donc,

que la formation des membres précède celle des gides, et l'on en comprend que "ici impureté" s'applique au fœtus encore avant que les gides ne se forment en lui ; et si tel est le cas

l'interdit d'impureté,

de la consommation des membres du fœtus d'une bête impure

précède

l'interdit du gid hanashe, qui n'apparaît qu'ensuite, et voilà de nouveau la difficulté : comment l'interdit du gid hanashe s'applique‑t‑il sur l'interdit de consommer une bête impure ?

Et nous apprenons :

Même si l'interdit d'impureté précède

l'interdit du gid hanashe, néanmoins

vient l'interdit du gid

et

s'impose sur lui. Car l'interdit

du gid hanashe est un interdit grave, qui

s'applique

même

aux fils de Noé,

selon Rabbi Yehuda, et un interdit grave a le pouvoir de prévaloir sur un interdit moindre.

Il est aussi précis

que la raison de Rabbi Yehuda est que l'interdit du gid hanashe est grave, puisqu'il s'applique aux fils de Noé, et donc il s'applique à l'interdit d'impureté ;

car il est enseigné

dans la Michna :

Rabbi Yehuda dit : Et cependant depuis les fils de Jacob le gid hanashe fut interdit, et pourtant la bête impure leur était permise !

Et il en ressort que Rabbi Yehuda vient ainsi motiver ses paroles pourquoi l'interdiction du gid s'applique sur l'interdit d'impureté, et il a dit que sa raison est que l'interdit du gid hanashe est un interdit grave parce qu'il s'applique aussi aux fils de Noé, car il s'ensuit que les fils de Jacob, avant le don de la Torah, étaient considérés comme des "fils de Noé".

En soi : Celui qui mange le gid hanashe d'une bête impure —

Rabbi Yehuda rend coupable sur deux chefs,

en raison de la consommation d'une bête impure et en raison de la consommation du gid hanashe.