Houlin 100a (ק.) — le Talmud en français

Et nous apprenons :

beria

shani!

Nous avons appris dans la Michna :

ainsi un morceau de nevela

qui a été cuit avec les morceaux. Lorsqu'on peut les reconnaître — parce qu'il donne du goût — et sinon, tous sont interdits !

de-oraita, toute chose interdite qui s'est mêlée à la majorité des permis est annulée par la majorité ; pourtant les Sages se sont montrés plus stricts et ont interdit une « chose importante » qui s'est mêlée à la majorité, afin qu'elle ne soit pas annulée.

Et il y eut une divergence, dans la Michna de la Massekhet Orlah, entre les Sages et Rabbi Meïr sur ce qu'est une « chose importante » qui n'est pas annulée par la majorité. Les Sages ont six choses extrêmement importantes qui ne sont pas annulées, tandis que, selon Rabbi Meïr, une chose que les gens ont l'habitude de compter, chaque unité d'elle séparément, alors elle est une « chose importante ».

Et Rabbi Yochanan et Reish Lakish se sont divisés pour expliquer les paroles de Rabbi Meïr.

Selon Rabbi Yochanan, seulement une chose qui est si importante que tout le monde la vend au compte (en la numérant), et il n'y a pas de gens qui la vendent à l'estimation, seulement celle-ci est appelée « chose importante » qui n'est pas annulée par la majorité ; mais s'il y a des gens qui ne la considèrent pas autant et qui acceptent de la vendre à l'estimation sans compter chaque unité séparément, elle n'est pas appelée « chose importante », mais elle est annulée par la majorité.

Et ainsi a dit Rabbi Meïr selon Rabbi Yochanan : et shederkho lemanot, c'est-à-dire que telle est sa coutume parmi tous les hommes, d'être vendu seulement en le comptant, il est appelé « chose importante ».

Or Reish Lakish soutient qu'il suffit qu'il y ait des gens qui le vendent au compte pour le considérer comme important, malgré qu'il y ait d'autres qui le vendent à l'estimation.

Et ainsi a dit Rabbi Meïr selon Reish Lakish : kol shederkho lemanot, c'est-à-dire toute chose qu'on compte est importante, même si toutes les personnes ne la comptent pas.

Leur divergence entre les Sages et Rabbi Meïr est répétée dans la Massekhet Orlah à propos de ballots de trèfle, qui étaient interdits pour l'usage en raison de kil'ei ha'kerem, et qui s'étaient mêlés parmi les ballots permis.

Selon les Sages, les morceaux de trèfle interdits sont annulés par la majorité à raison d'un pour deux cents [comme la loi de kil'ei ha'kerem qui fixe ce taux de nullification par la majorité], car les ballots de trèfle ne sont pas inclus parmi les six choses très importantes ; tandis que Rabbi Meïr estime qu'ils ne sont pas annulés par la majorité, puisque c'est la façon des hommes de les compter.

Et à présent nous sommes dans les paroles de la Michna que le morceau de nevela n'est pas annulé par la majorité.

Pourquoi sont interdites toutes les pièces parmi lesquelles s'est mêlé le morceau de nevela ?

on annule

le morceau de nevela

par la majorité

des morceaux permis ?!

Et si tu dis que le morceau de nevela est assimilé à une « chose importante », et qu'il serait comme le ballot de trèfle interdit qui s'est mêlé parmi des ballots permis qui ne sont pas annulés selon Rabbi Meïr en raison de son importance, puisque c'est la coutume des hommes de compter les ballots de trèfle, ainsi ici il y a des hommes dont la coutume est de numéroter les morceaux de viande.

Alors

cela convient à celui qui dit

Reish Lakish

"kol shederkho lemanot" shininu

dans les paroles de Rabbi Meïr, et c'est qu'il y a des gens qui les comptent ; il en va de même ici pour les morceaux de viande : il y a des gens dont la coutume est de numéroter les morceaux de viande, chaque unité séparément, lorsqu'ils invitent des convives. Ils comptent les morceaux de viande selon le nombre des convives. Ainsi, ce morceau de viande est considéré comme nevela et il n'est pas annulé par la majorité.

mais pour celui qui dit

Rabbi Yochanan

"et shederkho lemanot" shininu

dans les paroles de Rabbi Meïr, et c'est précisément les choses spécialement destinées au comptage, que tout le monde a pour habitude de compter (comme les épices) qui ne sont pas annulées par la majorité, mais les choses auxquelles on se réfère parfois aussi à l'estimation sont annulées par la majorité. Que peut-on dire ? Car les morceaux de viande sont parfois traités à l'estimation et non au comptage !

Que peut-on dire ?

Car les morceaux de viande, parfois, sont appréciés à l'estimation et non comptés !

Et nous apprenons :

quand un morceau

de viande, qui a une importance particulière,

parce qu'il convient d'être honoré devant les convives,

et en raison d'une telle importance, elle n'est pas annulée par la majorité.

il faut

pour nous enseigner que le gid hanasheh n'est pas annulé par la majorité, et de même que le morceau de nevela n'est pas annulé par la majorité.

Si nous entendions « gid »

seulement le gid hanasheh seulement, je dirais à cause de

qu'elle est une « beria »,

et du fait de son importance elle n'est pas annulée.

mais une « chatikha », je dirais non

n'est pas considérée et sera annulée.

Et si nous entendons « chatikha »,

je dirais que son importance est

puisqu'elle mérite d'être honorée devant les convives, mais le gid

hanasheh

je dirais non

n'est pas considéré et sera annulé ; donc

il faut

pour nous enseigner les deux.

Midrash Rabba Bar Bar Hana : un morceau de nevela et d'un poisson impur

qui est perceptible dans le mélange

n'interdit pas

par son élimination du ragoût

jusqu'à ce qu'elle donne

c'est-à-dire, qu'elle est en mesure de donner

un goût dans la sauce, dans la couche et dans les morceaux

dans la marmite.

Rav Amora s'y conforma,

mit en place Rav Meturgeman pour se tenir devant lui, et il donna une leçon et fit entendre au public que la halakha n'est pas selon les paroles de Midrash Rabba Bar Bar Hana, mais —

dès qu'elle a donné

le morceau de nevela

un goût dans le morceau

du morceau de viande permis qui lui est adjacent, alors la

pièce elle-même

du permis, qui a été imprégnée du goût de nevela

devient

comme si elle-même

une nevela, et elle interdit

le morceau de permis imbibé du goût de nevela

toutes les pièces

parce qu'elles sont du même genre

du morceau permis. Et on en conclut que l'explication est que, puisque « le semblable n'est pas annulé par le semblable » (min be-mino lo batel), même s'il y avait parmi les morceaux permis suffisamment de pièces pour annuler les deux morceaux de nevela et le morceau qui a été imprégné d'elle.

Et on peut envisager, par exemple, que le morceau permis avait toujours été adjacent au morceau de nevela, ou que le morceau permis avait été cuit avec elle en premier, avant qu'il y ait soixante dans la marmite contre le morceau de nevela, puis qu'on ait ajouté après d'autres morceaux permis dans la marmite.