Haguiga 8b (ח:) — le Talmud en français

L’Écriture a rapproché la joie de la fête de la Haguiga, afin de t’enseigner :

ceux dont provient la Haguiga

s’acquittent par eux de la joie ;

ceux-ci sont exclus —

les volatiles et les oblations —

dont ne provient pas la Haguiga,

car il est dit au sujet de la Haguiga : « la graisse de Ma fête », tandis que les volatiles et les oblations n’ont pas de graisse.

Rav Achi a dit : c’est de « Tu te réjouiras

dans ta fête »

que cela découle : ceux-ci sont exclus,

la chair des volatiles et les restes des oblations,

qui ne comportent pas,

dans leur consommation,

de joie.

Et nous objectons :

et Rav Achi, cette expression : « dans ta fête

», qu’en fait-il ?

Et nous expliquons :

ce

verset « dans ta fête » —

sert à ce qu’a dit Rav Daniel bar Ketina ! Car Rav Daniel bar Ketina a dit au nom de Rav : d’où savons-nous que l’on ne prend pas femme pendant le demi-fête ?

Comme il est dit : « Tu te réjouiras dans ta fête

dans ta fête,

et non avec ta femme !

C’est-à-dire qu’il ne doit pas délaisser la joie de la fête pour s’occuper de la joie de sa femme [Moëd Katan 8b].

Michna :

a.

Celui qui a de nombreux convives

de nombreuses personnes dépendaient de lui pour leur donner à manger de la viande pendant la fête],

et

qui avait

peu de biens —

celui-ci

apporte

des sacrifices

de paix

Haguiga]

en grand nombre

selon le nombre des convives,

et des holocaustes

de vision

en petit nombre.

b. Celui qui a

beaucoup de biens et peu de convives —

celui-ci

apporte des holocaustes

de vision

en grand nombre,

car il est écrit : « Trois fois par année, tout mâle parmi toi paraîtra. Chacun selon le don de sa main, selon la bénédiction de l’Éternel, ton Dieu, qu’Il t’aura donnée »],

et des sacrifices de paix

pour la Haguiga

en petit nombre,

afin qu’il n’apporte pas la chair des sacrifices sacrés qui resterait et deviendrait impropre [Meïri].

Et si tu disais

seulement

les amoraïm sont en désaccord, c’est-à-dire que les amoraïm — Hizkiya et Rabbi Yo’hanan — sont les seuls à être en désaccord sur la question de joindre de l’argent à de l’argent, mais

les baraïtot ne sont pas en désaccord,

les baraïtot ne divergent que sur la loi relative à la jonction d’un animal à un animal, mais toutes deux reconnaissent que l’on joint de l’argent à de l’argent.

C’est pourquoi Rav Chechet objecta à Rav ‘Hisda, en s’appuyant sur les paroles des baraïtot : outre le fait que l’on joint de l’argent à de l’argent [ce sur quoi les tanaïm ne sont pas en désaccord, puisque tous les tanaïm des baraïtot le reconnaissent], il y a aussi un tana dans l’une des baraïtot qui estime que l’on joint même un animal à un animal ; Rav Chechet partage son avis, et il soutint donc devant Rav ‘Hisda : ils ont pourtant dit que l’on joint même un animal à un animal.

Il est impossible de l’expliquer ainsi.

Car

n’est-il pas enseigné

dans cette même baraïta :

« Le premier repas provient de biens profanes ! »

Cela signifie que, lors du premier repas apporté sur la table, il n’y aura que de la chair provenant de biens profanes ; c’est-à-dire qu’il apportera un animal séparé provenant de biens profanes pour le premier repas, et qu’il ne joindra pas de l’argent à de l’argent, puisque le premier repas lui-même se trouverait mêlé des deux sources

?! Et nous expliquons : toujours comme nous l’avons dit, le langage de la seconde baraïta inclut également la jonction d’argent à de l’argent, et

que signifie « premier repas

dit dans la baraïta :

la valeur monétaire du premier repas provenant de biens profanes.

Oula a dit au nom de Reich Lakich :

un homme qui

a consacré dix animaux pour sa Haguiga, et

a

offert cinq le premier jour de fête —

il offre de nouveau les cinq le deuxième jour de fête,

et il ne transgresse pas ainsi l’interdit de « ne rien ajouter », en plus de ce que la Torah a dit : « Vous célébrerez cette fête », c’est-à-dire un seul jour et pas davantage. Car même les sacrifices de paix qu’il offre un autre jour sont les sacrifices de paix du premier jour, et il les offre maintenant au titre du rattrapage [Rachi].

Rabbi Yo’hanan a dit : dès lors qu’il a cessé

d’offrir le premier jour —

il ne les offre plus

un autre jour.

Rabbi Abba a dit : ils ne sont pas en désaccord,

Reich Lakich et Rabbi Yo’hanan, car :

ici —

dans les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui a dit que dès lors qu’il a cessé, il n’offre plus — il s’agit

d’un cas indéterminé,

où il ne les avait pas explicitement consacrés afin de les offrir le premier jour [Rachi].

ici —

dans les paroles de Reich Lakich, qui a dit qu’il offre de nouveau —

d’un cas explicitement déterminé,

au moment de leur consécration, il les avait consacrés pour le premier jour ; c’est pourquoi leur offrande un autre jour est considérée comme le rattrapage de ce jour [Rachi].

Et nous l’expliquons ainsi :

ce cas indéterminé —

dont tu dis : il ne peut plus offrir —

de quel cas s’agit-il ?

Pour quelle raison ne les a-t-il pas offerts le premier jour ?

Si tu dis

qu’il ne les a pas offerts le premier jour parce que

le temps disponible dans la journée ne suffisait pas pour les offrir

le temps n’a pas suffi pour les offrir] ?

Il est impossible de l’expliquer ainsi, car :

le fait qu’il ne les ait pas offerts parce que

[Bach]

le temps disponible dans la journée ne suffisait pas,

implique que, vraisemblablement, il les avait consacrés dans l’intention de les offrir le premier jour ; son cas est donc celui qui a explicitement consacré afin d’offrir le premier jour, et qui peut les offrir également le lendemain.

Mais

si tu dis que le cas est celui où il ne les a pas offerts le premier jour parce que

il n’a pas de convives

il n’a pas suffisamment de personnes pour les consommer sans laisser de restes].

Il est impossible de l’expliquer ainsi. Car :

disons

[Bach] nous devons dire que

le fait qu’il ne les ait pas offerts

tous le premier jour,

c’est parce qu’il n’avait pas

alors

de convives.

Toutefois, à l’origine, il les avait consacrés pour le premier jour.

Ce n’est pas nécessaire,

mais il s’agit nécessairement d’un cas où

le temps disponible dans la journée suffisait

pour offrir tous les sacrifices qu’il avait consacrés,

et

même

il avait des convives

pour les consommer, et malgré cela il ne les a pas offerts.

C’est pourquoi nous en déduisons :

du fait que le

jour

premier n’a pas

été offert

puisqu’ils n’ont pas été offerts le premier jour],

déduis-en —

il les avait réservés pour plus tard !

La fin prouve l’intention initiale : à l’origine, il les avait consacrés dans l’intention de les offrir pendant deux jours. C’est pourquoi il ne peut pas les offrir de nouveau le deuxième jour.

Et il est également logique

que Rabbi Yo’hanan reconnaisse que, dans un cas indéterminé, il peut les offrir pendant deux jours.

Car

cela

lorsque Ravin vint, il dit que Rabbi Yo’hanan a déclaré : celui qui a consacré dix animaux pour sa Haguiga, et

a

offert cinq le premier jour de fête,

celui-ci

offre de nouveau cinq le deuxième jour de fête.

Et apparemment,

les paroles de

Rabbi Yo’hanan

se contredisent

puisque Rabbi Yo’hanan contredit ses propres paroles, ayant dit plus haut qu’il ne les offre pas un autre jour] ?!

Mais n’est-ce pas qu’il faut en déduire

qu’il faut distinguer dans les paroles de Rabbi Yo’hanan :

ici, dans un cas indéterminé,

il offre de nouveau ;

ici, dans un cas explicitement déterminé,

il n’offre pas de nouveau.

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en.

Il a également été dit

comme nous l’avons dit au sujet de l’opinion de Rabbi Yo’hanan : s’il n’existe pas de preuve qu’à l’origine son intention était de les offrir pendant deux jours, il peut les offrir pendant deux jours.

d

Rav Chemouel bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan,

pour expliquer la baraïta [mentionnée dans cette page après la Michna], où nous avons enseigné : « C’est lui que tu célèbres, mais tu ne célèbres pas tous les sept jours » :