Haguiga 4a (ד.) — le Talmud en français

Mais,

puisque nous les appliquons à tous

parce qu'il accomplit tous,

cela leur était

comme

comme un taureau

qui a frappé un bœuf, un âne et un chameau, et devint menaçant pour toutes

les bêtes

C'est-à-dire : même si celui qui blesse une même espèce trois fois ne devient pas menaçant pour toutes les espèces, mais seulement pour l'espèce qu'il a frappée, puisque nous rattachons ses coups à la nature de l'espèce qu'il a frappée.

Cependant, si [au contraire] il a frappé trois espèces différentes, il devient menaçant pour frapper toutes les espèces. Et nous ne disons pas le contraire, que chaque coup fut à cause de l'espèce qu'il a frappée et qu'il n'est pas menaçant du tout ; mais nous disons : ce bœuf-ci a frappé dans toutes les bêtes, et sa nature de frapper est la cause de ces trois coups.

Et donc, même celui qui accomplit trois sortes de folies, et l'on pourrait rattacher chaque acte à une cause étrangère à la folie, on ne dit pas ainsi ; mais on dit : puisqu'il a fait trois actes différents, certainement il est fou. Et sa folie est la cause qui produit chacun des trois actes de folie.

Rav Papa dit : si l'on donnait crédit à Rav Huna — ce que la baraïta enseigne

s'il avait su de la baraïta qui dit :

Quel est le fou ? —

C'est celui qui perd tout ce qu'on lui donne —

cela s'appliquait à lui !

Il se rétractait de ce qu'il avait dit jusqu'à ce qu'il les ait toutes en lui, comme il explique et poursuit.

Il leur fut demandé :

est-ce que

parce que cela s'appliquait à lui

Rav Huna, seulement

mais "celui qui déchire son vêtement" était celui auquel cela s'appliquait

— est‑ce qu'il se rétractait seulement de ce qu'il avait dit parce que la déchirure de son vêtement seule ne suffit pas à le rendre fou — puisque

car cela est semblable à ceci

que le fait de déchirer son vêtement ressemble à celui qui perd tout ce qu'on lui donne, et la baraïta dit qu'il est fou.

Ou peut‑être, par l'ensemble, cela s'appliquait

en lui [il se rétractait d'une manière générale, et on dit que chaque signe des trois signes suffit à le rendre fou].

C'est‑à‑dire : doit‑on apprendre de la baraïta seulement que « celui qui déchire son vêtement » est fou même sans les autres signes, puisque nous avons appris que celui qui perd ce qu'on lui donne [qui ressemble à celui qui déchire son vêtement] est présumé fou ?

Ou bien doit‑on dire : puisqu'on a appris par cette baraïta que « celui qui déchire son vêtement » suffit à le faire passer pour fou, il en découle que les autres choses mentionnées dans la baraïta ont la même valeur, et que chacune d'elles isolément suffit pour le rendre fou.

Nous concluons :

teiku

Nous avons appris dans la Mishna : tous sont tenus de la vue à l'exception du sourd‑muet

et du tomtum et de l'androgynos

et des femmes :

Les Rabbins ont enseigné :

Il est écrit : "Yirae kol zachorekha".

Et du mot

"Zachor"

nous apprenons d'ici

à exclure les femmes

qui ne sont pas tenues à la vue.

Puisqu'il est dit

"Zachorekha"

avec l'ajout de la lettre finale kaf, nous apprenons

à exclure

aussi le

tomtum et

le

androgynos

qui ne sont pas tenus à la vue comme les femmes.

Puisqu'il est dit

"Kol Zachorekha"

— et le mot "kol" sert d'expression de pluralité — nous apprenons

y compris les enfants

pour la vue, et il l'explique plus loin.

Mar dit : "Zachor" pour exclure les femmes

et elles s'interrogent :

Est‑ce

— l'exemption des femmes de la mitsva de la vue —

pourquoi avait‑on besoin du verset ?

pourquoi une exégèse particulière pour cela ?!

Parce que

la mitsva de la vue

est une mitsva positive dépendante du temps, et toute mitsva positive dépendante du temps

donc

les femmes sont exemptes

et par conséquent elles sont exemptes de la vue.

Et l'on objecte :

Fallait‑il

le verset pour exempter les femmes de la vue ?

Car

on pourrait penser : on déduirait

par une gzera shava

"la vue, la vue" de

la mitsva

de Hakhel : qu'est‑ce que cela vient faire ici ?

dans Hakhel

les femmes sont tenues

même si c'est une mitsva positive dépendante du temps,

même ici

dans la mitsva de la vue

les femmes sont tenues.

Par conséquent

il nous est signifié

"Zachor", pour dire que les femmes sont exemptes de la mitsva de la vue.

Mar dit : "Zachorekha" pour exclure le tomtum et l'androgynos

et elles s'interrogent :

Il est logique pour l'androgynos : il fallait

le verset pour le réduire, car

on pourrait penser

qu'étant donné que l'androgynos a à la fois un côté masculin et un côté féminin [comme moitié esclave et moitié homme libre, selon les derniers],

puisqu'il a un côté masculin, il le rendrait obligé

à la vue en raison de sa masculinité.

Il nous est signifié

le verset

que son énoncé se tient par lui‑même

voir l'explication additionnelle dans les notes.

Mar dit : "Kol zachorekha

y compris les enfants.

Et on l'interroge :

Or il est enseigné

dans notre Mishna : tous sont tenus de la vue

sauf le sourd, le fou et l'enfant ?!

Abaye dit : ce n'est pas une difficulté

car :

ici

— dans la baraïta qui oblige les enfants à la vue — il s'agit

de l'enfant qui a atteint l'éducation.

Ici

— dans notre Mishna qui exonère les enfants de la vue — il s'agit

de l'enfant qui n'a pas atteint l'éducation.

Et on s'étonne : or

l'enfant qui a atteint l'éducation

est tenu seulement

d'après les Rabbanan, et comment la Torah a‑t‑elle été interprétée « Kol zachorekha » pour inclure l'enfant qui a atteint l'éducation ?

Et l'on répond :

ceci aussi

— néanmoins l'enfant qui n'est tenu que d'après les Rabbanan n'a pas nécessité que le verset le mentionne.

Et le verset

"Kol zachorekha" —

n'est qu'une asmachta (ancrage littéral) !

Et nous expliquons :

Mais —

puisque tu dis que le verset n'est pas venu inclure les enfants et n'est qu'une asmachta —

le verset

"Kol zachorekha"

pourquoi vient‑il inclure

? [à quoi il vient inclure ?]

Pour autres

— il est évident —

"Autres" [= Rabbi Meïr, appelé "Autres"]

Car il est enseigné : "D'autres disent"

: il y a des artisans, par exemple :

le ramasseur de crottes

[qui rassemble dans sa main les excréments de chiens afin de travailler les peaux].

et le fondeur de cuivre

[là où l'on extrait le cuivre de la terre].

et le tanneur

[qui travaille les peaux].

Comme il se dégage d'eux une odeur fétide, ceux‑ci

sont exemptés de la vue.

parce qu'il est dit : "Kol" zachorekha

— pour enseigner : seulement

celui qui peut monter

avec

tout ton mâle

est tenu de la vue ;

ceux‑ci sortent, qui ne sont pas aptes à monter avec tout ton mâle

parce qu'il se dégage d'eux une odeur fétide.

Nous avons appris dans la Mishna : tous sont tenus de la vue sauf le sourd, le fou et l'enfant

les femmes, et des esclaves qui ne sont pas

affranchis :

Et l'on explique :

Il est logique pour les femmes

— la raison de leur exemption est

comme nous disons

d'après l'écriture "Zachor".

Mais les esclaves —

d'où apprenons‑nous

qu'ils sont exemptés ?

Rav Huna dit

que

le verset dit : "Yirae kol zachorekha

el panay ha'adon" —

l'article défini « l'adon » signifie : l'adon connu et unique

le Seigneur.

Et nous apprenons :

qui n'a qu'un seul maître

— le Saint béni soit‑Il —

celui‑ci est tenu de la vue ;

celui sort

l'esclave

qui a un autre maître

— son maître qui l'acheta.

Et elles s'interrogent :

Or

— des esclaves —

pourquoi avait‑on besoin du verset

pour les dispenser ?!

Parce que

voici :

toute mitsva dont la femme est tenue

l'esclave est aussi tenu de celle‑ci.

Mais

toute mitsva dont la femme n'est pas tenue, l'esclave n'est pas tenu.

Puisque

il ressort

— car nous avons appris la loi de l'esclave par gzera shava

"le 'la la' de la femme".

Et comme la femme est exemptée de la vue, de même l'esclave est exempt de celle‑ci ; et pourquoi avons‑nous besoin d'un enseignement particulier pour exonérer l'esclave de la mitsva de la vue ?!

Il dit

et explique :

Rabina : il n'était pas nécessaire

— ni notre Mishna ni le verset que rapporta Rav Huna —

sauf pour celui qui est moitié esclave et moitié homme libre

— pour t'enseigner que lui aussi est exonéré de la vue, malgré qu'il ait en lui un côté de liberté qui l'obligerait.

Et Rabina poursuit et dit :

Il est précis aussi

que notre Mishna parle de l'esclave dont la moitié est homme libre.

De ce que dit

la Mishna

dans notre Mishna : tous sont tenus de la vue à l'exception de

femmes et esclaves "qui ne sont pas affranchis".

Et il faut discuter :

de quoi

s'agit‑il des esclaves

"qui ne sont pas affranchis" ?

Si l'on disait

les esclaves

qui ne sont pas du tout affranchis,

cela ne tient pas. Pourquoi aurait‑il fallu au Tanna de prendre l'expression "esclaves qui ne sont pas affranchis" ?

Qu'il n'ait pas enseigné "esclaves" seul !

Mais non,

quel est le sens de "qui ne sont pas affranchis" —

qui ne sont pas affranchis entièrement, et qui sont‑ils ?

Celui qui est moitié esclave et moitié homme libre.

Et nous concluons :

d'où l'on entend

que notre Mishna parle en effet de celui qui est moitié esclave moitié homme libre, et qu'il fallait un enseignement particulier pour dispenser la part de l'homme libre en lui de la vue.

Nous avons appris dans la Mishna parmi les exemptés de la vue :

le boiteux et le borgne et le malade et le vieillard :

Les Rabbins ont enseigné : "les déplacements à pied"

sauf pour ceux qui ont des entraves

qui ne marchent pas à pied.

Autre chose : "les déplacements à pied" —

sauf pour le boiteux, pour le malade, pour le borgne, pour le vieillard, et pour

qui

ne peut monter à pied.

Et la Guemara explique :

« et celui qui ne peut pas monter sur ses pieds » —

pour inclure quoi

Qu’est-ce qu’il vient inclure, en plus de ceux qui sont mentionnés, qui eux aussi ne peuvent pas monter sur leurs pieds] ?