Haguiga 26b (כו:) — le Talmud en français

On leur disait

aux gens du pays lors des pèlerinages :

Prenez garde de ne pas toucher la table

et de ne pas la rendre impure.

Tous les ustensiles qui étaient dans le Temple ont des doublures

[ustensiles de remplacement doubles] afin

que si les premiers deviennent impurs ils en apportent deux à leur place

pour s’en servir jusqu’à ce qu’on immerge les premiers et qu’ils soient purifiés.

Tous les ustensiles qui étaient dans le Temple nécessitent tevilah

après le pèlerinage,

sauf l’autel d’or et l’autel de cuivre, parce qu’ils sont comme le sol — paroles de Rabbi Éliézer.

Et les Sages disent : parce qu’ils sont plaqués.

et dans la Gémara seront éclaircies les paroles de Rabbi Éliézer et celles des Sages.

Gémara :

Tanna

dans la baraïta : ainsi on leur disait aux gens du pays lors des pèlerinages :

Prenez garde de peur que vous ne touchiez la table et la ménorah

car l’un comme l’autre on ne peut les immerger, comme l’explique le motif et poursuit.

et nous interprétons :

Et notre Tanna

[de notre Mishna]

Quelle est la raison — pourquoi ne dit-on pas « ménorah »

mais « la table » ?

car

la table

voici

il est écrit à son sujet

le pain de la Présence devant

"toujours"

et on ne peut l’enlever de là pour immerger la table ; mais

pour la ménorah il n’est pas écrit

[au sujet de l’allumage de ses lampes]

"toujours"

et il n’est besoin de l’allumer que du soir au matin ; ainsi le matin on peut l’immerger.

et nous expliquons :

D’autre part

[une baraïta qui soutient : on ne peut non plus immerger la ménorah, voici son motif :]

puisqu’il est écrit : et la ménorah

[tu placeras]

placée en face de la table, comme il est écrit à son sujet

dans la ménorah

"toujours"

semblable

car la Torah a dit que tant que la table est là, la ménorah sera en face d’elle.

D’autre part

[de notre Mishna] qui n’en a pas peur, car :

ce verset

est lu afin

de lui fixer

à la ménorah

un lieu où elle doit venir

pour qu’on l’installe en face de la table ; mais la Torah n’a pas dit qu’elle doive toujours demeurer en face de la table, et il est possible de la prendre de là et de l’immerger.

et la Gémara objecte au fait qu’on dit aux gens du pays de peur qu’ils ne touchent la table —

Et je soulève une difficulté

car la table — qui était faite d’un bois de shittim — n’acquiert pas d’impureté du tout ?

En effet,

voici

un ustensile de bois fait pour être posé

[destiné à être placé] en un endroit

est

et n’est pas fait pour être remué,

et tout ustensile de bois fait pour être posé n’impartit pas d’impureté,

comme l’explique la raison et poursuit ; ainsi il se trouve que même s’ils le touchent ils ne le rendront pas impur — pourquoi donc les avertir ?

et nous en déduisons la loi :

Quelle est la raison

pourquoi un ustensile de bois fait pour être posé serait‑il impur ?

car la Torah a dit : « tout ce qui tombera sur lui d’entre eux [des reptiles] dans leur mort rend impur tout ustensile de bois, ou vêtement, ou cuir, ou sac » — ainsi la Torah a rapproché l’ustensile de bois du sac pour t’enseigner :

utensile de bois

ce qui est comparable au sac, c’est ce qui est remué

qu’il soit

plein

ou

vide,

puisqu’il est destiné aux grains,

et de même tous —

les mentionnés dans ce verset, et les ustensiles de bois en général — ne sont impurs que quand ils sont

remués pleins ou vides,

et non quand ils sont faits pour rester en place et ne pas être remués. Et puisque tel est le cas : la table n’est pas rendue impure — pourquoi donc les avertir de la toucher ?

et nous modifions (l’enseignement) :

Et de même celui-ci aussi

[la table]

est remué plein et vide, comme l’affirme R. Lakhish.

Car dit R. Lakhish : que signifie « sur la table « le pur » »

et tu peux en apprendre :

de la généralité qu’il est susceptible d’impureté

c’est‑à‑dire : il est possible que la table soit impure,

et pourquoi

alors la table

est un ustensile de bois fait pour être posé et n’acquiert pas d’impureté ?

Mais (le verset) enseigne qu’on l’élève

la table

et qu’on y montre aux pèlerins

le

pain de la Présence

qui est dessus,

et on leur dit : regardez votre dévotion devant le Lieu

car

son enlèvement

du pain de la Présence de la table le Chabbat

comme son arrangement

du Chabbat précédent, comme l’explique et poursuit.

Et puisque l’on remue la table, elle n’est plus un ustensile de bois fait pour être posé.

Car dit Rabbi Yehoshua ben Lévi : un grand miracle s’est accompli avec le pain de la Présence : ainsi son arrangement, ainsi son enlèvement

que le pain ne refroidit pas depuis l’heure de son arrangement le Chabbat jusqu’à l’heure de son enlèvement le Chabbat suivant,

comme il est dit : « afin que le pain soit chaud le jour où l’on le prend »

afin qu’il soit encore chaud le jour où l’on retire le pain de la table.

et la Gémara s’étonne qu’on ait expliqué que la table n’acquiert l’impureté que parce qu’elle n’est pas faite pour être posée, alors que si elle avait été faite pour être posée elle n’aurait pas été rendue impure :

Et j’élève une difficulté à propos du placage

que la table était d’or, et si tel est le cas c’est un ustensile de métal, et même si elle est faite pour être posée elle est impure.

Car il est enseigné

que le placage de pierre ôte à un ustensile sa qualité d’acquéreur d’impureté puisqu’il devient un ustensile de pierre qui n’acquiert pas d’impureté ; et si pour alléger l’on considère le placage efficace, combien plus il l’est pour durcir.

Ainsi nous l’enseignons dans la massekhet Kélim :

La table et les tabourets pliants

(chaise pliée et recouverte de cuir)

qui furent gonflés

[qui furent un peu brisés]

ou qui furent plaqués d’écaille

et devinrent des ustensiles de pierre qui n’acquièrent pas l’impureté,

et qui restèrent avec —

— (ni gonflés ni plaqués) —

le lieu de poser les coupes

alors il est encore

impur,

car il est encore apte à sa première fonction même après l’enlèvement et sans le placage.

Rabbi Yehuda dit :

il ne suffit pas de laisser le lieu pour poser les coupes, mais même

le lieu pour poser les parts

des morceaux de pain et de viande ; mais si on n’a pas laissé le lieu des parts, il n’y a pas là de table de bois dessus, et elle est pure.

Tu as donc appris que le placage de pierre le soustrait à la loi de l’ustensile de bois ou de cuir et en fait un ustensile de pierre, et de même le placage d’or en fait un ustensile de métal.

Et si tu dis (pour trancher)

donc le placage d’or sur la table au Temple ne le rend pas ustensile de métal, car

il était fait de bois de shittim

dont la table était faite

et ils sont estimés

[ils sont importants]

et ne sont pas annulés

par le placage.

Cela convient à R. Lakhish

qui tient ainsi,

comme R. Lakhish dit

:

On n’a pas enseigné

]] (ce qui enseigne que son placage l’annule [Rachi])

sauf pour des ustensiles d’aïkhalagim

[là‑bas, Tosefot Menahot 97a]

qui viennent du pays de mer

et qui ne sont pas si estimés,

mais pour des ustensiles précieux

qui sont estimés

ils ne sont pas annulés

par le placage —

il est licite

d’interpréter ainsi aussi dans notre cas, puisque la table était faite de bois de shittim, la loi de l’ustensile de bois ne lui est pas ôtée par le placage d’or qui est dessus.

Mais (selon) Rabbi Yoḥanan, qui dit : même pour des ustensiles précieux ils sont annulés

par le placage, bien qu’ils soient estimés —

Que peut‑on dire

concernant la table, pourquoi son statut ne serait‑il pas annulé par le placage ?

Et si tu dis (pour résoudre)

pour réfuter :

Ici —

— (où nous disons : son placage l’annule) —

par un placage fixe

qui est fixé par des clous au corps de l’ustensile.

Ici —

— (pour la table, donc son placage ne l’annule pas) —

par un placage non fixé,

c’est‑à‑dire : peut‑être diras‑tu que son placage n’était pas fixé et cloué, et par conséquent il n’acquiert pas d’impureté s’il eût été fait pour être posé. même cela on ne peut le dire, car

c’est là la question que R. Lakhish pose à R. Yoḥanan :

A.

Par un placage fixé

seulement est‑il qu’ils ont dit « son placage l’annule » ,

ou

même

par un placage non fixé ?

B.

En couvrant même ses bords

(le placage couvre même sa lèvre), est‑ce cela qu’ils ont dit : « son placage l’annule » ,

ou

même

si ce n’est pas en couvrant ses bords ?

Et il lui dit

Rabbi Yoḥanan à R. Lakhish :

Il n’a pas dit « par placage fixé » ni « par placage non fixé »,

et

il n’a pas dit « en couvrant ses bords » ni « en ne couvrant pas ses bords »,

en l’un et l’autre cas son placage l’annule.

Mais

la Gémara explique autrement le motif, que le statut de la table est celui d’un ustensile de bois et non d’un ustensile de métal, et même si elle était plaquée d’or, [et par conséquent il faudrait dire que la table n’était pas un ustensile fait pour être posé et était susceptible d’impureté, et c’est pourquoi l’on avertit les gens du pays de ne pas la toucher], car: