Haguiga 23b (כג:) — le Talmud en français

Ne te tourmente pas :

Car si c'est un tuyau pour la chatat, que

ils l'ont fait comme impur sheretz

[comme quelqu'un qui a touché un sheretz], qu'il exige l'attente du coucher du soleil. Or puisque tu n'exiges pas l'attente du coucher du soleil, voici que tu as donné reconnaissance aux Sadducéens que le tavul yom est rituellement pur à l'égard de la vache, [et vois plus loin une addition d'explication dans les notes]. Et nous nous étonnons :

Mais maintenant ,

qu'ils ne l'ont fait que comme impur sheretz —

le tuyau ne rendra pas impur

le tuyau

la personne

qui l'a touché, car l'ustensile — qui est comme ce qui touche un sheretz — est premier pour l'impureté, et il ne rend pas impur une personne.

; Quant aux ustensiles qui se terminent en pureté seulement ils ne deviennent que second ou troisième pour l'impureté, et par conséquent ils ne nécessitent pas l'attente du coucher du soleil, "Concernant de quel point on compte premier et second", et les ustensiles qui se terminent en pureté sont déjà comme second ou troisième. Et de la langue de Rachi cela paraît effectivement ainsi, car il ressort de ses paroles que, puisqu'on y compte premier et second, il faut l'attente du coucher du soleil, et c'est pour empêcher qu'on dise : même à propos de la chatat on ne compte pas premier et second et elle ne nécessite pas l'attente du soir et de nouveau il n'y a pas de reconnaissance ; mais on compte en elle premier et second et elle nécessite l'attente du soir et il y a reconnaissance]. ; et il est expliqué expressément dans sa parole, que selon la solution de la Guemara, la raison n'est pas la salive [mais il faut explication ; car si non à cause de la salive pourquoi est-elle impure du tout, et pourquoi l'ont-ils faite comme impur sheretz ?!]. Et vois encore cela dans les notes plus loin dans la sugya. Pourquoi donc [ou «et pourquoi»]

[et pourquoi]

est-il enseigné :

quand un homme

le coupe

pour le tuyau,

et

l'homme qui

l'immerge, nécessite immersion

parce qu'il s'est rendu impur du contact du tuyau?!

Or ,

la Guemara repousse d'une autre manière :

ils l'ont fait

pour le tuyau de la chatat,

comme impur mort ,

comme s'il avait touché un mort, et il est l'abcès de l'impureté, et il rend impur l'homme, et il exige l'attente du coucher du soleil.

Et nous nous étonnons :

Si donc —

qu'ils l'ont fait pour le tuyau comme quelqu'un qui a touché un mort —

il faudra

il faudra]

L'homme qui touche le tuyau

exige la troisième et la septième

après la cendre de la vache rousse, car à cause de l'impureté de mort tu deviens atteint ?!

Et

Pourquoi donc [ou «et pourquoi»]

[et pourquoi]

est-il enseigné :

quand un homme

le coupe

pour le tuyau,

et

l'homme qui

l'immerge —

nécessite immersion.

Et il en ressort :

Immersion, non ,

pourtant il en a besoin.

Mais

cette troisième et septième

Non !

Or ,

la Guemara repousse d'une autre manière :

ils l'ont fait

pour le tuyau

comme impur mort au

septième jour,

son

après qu'on l'eût aspergé, qu'il n'a besoin que d'immersion et de l'attente du coucher du soleil.

Et bien que nous considérions ce tuyau comme s'il avait touché un mort et qu'il soit au septième jour, qui exige l'attente du coucher du soleil et rende impur l'homme, néanmoins il n'exige pas la troisième et la septième.

Et ainsi nous nous étonnons de la solution de la Guemara suivant l'avis de R. Eliezer, que même si les autres ustensiles qui se terminent en pureté ne nécessitent pas l'attente du coucher du soleil, néanmoins le tuyau qu'on a fait pour la chatat les Sages l'ont traité comme impur mort — il n'y a pas là grande nouveauté ! Pourquoi donc la baraïta dit-elle qu'ils n'innovèrent rien à propos de la chatat ?!

Et il est enseigné :

Parce qu'ils méprisèrent jadis la pureté de la fabrication de la vache, qu'ils exigèrent d'impurifier le cohen qui brûla la vache pour faire paraître la preuve des Sadducéens, les Sages craignirent que l'on vienne à mépriser toute la pureté de l'eau de la chatat, et par conséquent les Sages firent de nombreux clôtures et garde-fous pour préserver sa pureté [comme : on élevait des nouveau-nés pour remplir l'eau de la chatat dès la naissance sur le rocher, par crainte lointaine qu'ils ne se rendent impurs dans la fosse].

Et malgré tout

les Sages n'ont jamais institué

les Sages

quelque chose à propos de la vache

pour introduire une impureté qui n'existe nulle part ailleurs, et ils n'ont décrété que des clôtures pour préserver la pureté, à partir des impuretés qui existent partout.

Et si l'on résout que les ustensiles qui se terminent en pureté seulement n'exigent pas l'attente du coucher du soleil, tandis que les ustensiles qui se terminent en pureté qu'on fit pour l'eau de la chatat les Sages les firent comme impur mort — il n'y a pas là grande innovation ! Pourquoi donc la baraïta dit qu'ils n'innovèrent rien dans la chatat ?! Et nous enseignons :

Dit Avaya :

ils n'ont pas dit qu'ils n'innovèrent absolument rien à propos de la vache.

Mais l'intention du tannaï dans la baraïta est de dire :

qu'ils n'ont pas dit

que les Sages ont innové une chose qui crée une impureté pour un ustensile à l'égard de l'eau de la chatat quand il n'est pas susceptible de cette impureté!

Et par conséquent ils n'ont pas innové et ont dit :

un kordom

qui n'est pas fait pour s'asseoir — que d'ordinaire le siège du zava ne rend pas impur, puisqu'il n'est pas fait et destiné à la position d'assise du zava dessus, et comme expliqué précédemment — alors il

rend impur

l'impureté du

siège

de la gravité, qui est l'impureté la plus grave, celle de la madras, pour l'eau de la chatat.

Cela ils n'ont pas innové, mais ils ont innové, pour un ustensile apte à recevoir l'impureté du mort, de faire que ce qui ne touche pas un mort soit comme touchant un mort !

Et maintenant la Guemara apporte une preuve de ce qu'elle a dit, qu'un kordom sur lequel s'assied le zava n'est pas impur de l'impureté de madras :

comme il est enseigné :

Il est écrit

"et celui qui s'assoit sur l'ustensile

qui s'assit [sur lui le zava], lavera ses vêtements, et se lavera d'eau. Et il est impur jusqu'au soir".

Peut-on

si

on a renversé [l'inverse] le zava

une sa'ah

[ustensile usuel de mesure d'une sa'ah],

et il s'assit dessus.

Ou peut-être si on a renversé

un teruqqav [deux et 'kav', ustensile de mesure de trois kav, moitié de sa'ah],

et il s'assit dessus, il sera impur

de l'impureté grave du siège du zava ?

Il est dit : "Et celui qui s'assoit sur l'ustensile qui s'assit dessus, deviendra impur". ""Le mot 'assis' [avec kametz et patach] n'est pas dit, mais 's'assoit' dessus."

Pour t'enseigner : car seulement

celui ,

l'ustensile,

qui est destiné à l'assise

vient impur par le siège du zava.

Sort

cet ustensile

ci

fait pour la mesure,

qu'on dit de lui

par les propriétaires des ustensiles du zava :

"Tiens-toi

au-dessus des ustensiles"

et il devint

en eux

notre ouvrage !

C'est-à-dire, cet ustensile n'est pas destiné à l'assise, et par conséquent il ne devient pas impur de l'impureté grave du siège du zava.

Nous avons appris dans la Michna :

l'ustensile accompagne ce qui est en lui dans le sacré, mais pas dans la terouma.

D'où proviennent ces paroles ?

Dit R. Hanin : car le verset l'affirme

dans le passage des offrandes des princes :

"Une poignée, dix pièces d'or, pleine de ketoret".

Le verset fit pour tout ce qui est dans la poignée —

comme en une pièce

une —

pour dire : si une partie de ce qui est en elle devint impure, tout ce qui est en elle devient impur.

R. Kahana a objecté

à la Michna dans 'Adioth', que nous avons-là :

R. Akiba ajouta

sur les paroles de R. Shimon ben Batira qui témoigna de cette sorte concernant la cendre de la chatat et dit :

et même

la semoule

du sacré,

et l'encens et la lib'ana et les charbons

du sacré qui se trouvaient dans un ustensile,

si un tavul yom a touché [un impur qui s'est immergé mais n'a pas atteint l'attente du soir]

une partie ,

alors cela

anéantit tout entier.

Et cette

que dit R. Akiba, cela est, de force de nécessité,

rabbinique

et non d'origine scripturaire, et comme expliqué précédemment, et tu interroges R. Hanin ?!

Depuis quand ,

d'où apprend-on que le témoignage de R. Akiba est rabbinique, et non du verset que dit R. Hanin ?

Car il est enseigné en tête

de la Michna dans 'Adioth' :

R. Shimon ben Batira témoigna au sujet de la cendre de la chatat

qui se trouvait dans un ustensile,

que

si

l'impur a touché sa partie

alors il rendit tout entier impur.

Et ce jugement est assurément rabbinique, car même si tu dis selon R. Hanin d'apprendre du "une poignée", tu n'as d'enseignement que pour le sacré, et non pour la cendre de la chatat.

Et il est enseigné : "R. Akiba ajouta" ,

ce qui signifie que le jugement de ceci est comme le jugement de cela ; de même que la cendre de la chatat est rabbinique, ainsi l'association d'un ustensile au sacré est rabbinique.