Berakhot 61a (סא.) — le Talmud en français

Et Rav Houna dit au nom de Rav, au nom de Rabbi Meïr : les paroles de l’homme seront toujours peu nombreuses

lorsqu’il parle

devant le Saint, béni soit-Il.

Ainsi qu’il est dit [

Qohelet 5, 1 ] :

« Ne te hâte pas de ta bouche, et que ton cœur ne se presse pas de faire sortir une parole devant Dieu ; car Dieu est dans les cieux, tandis que toi tu es sur la terre ; c’est pourquoi tes paroles seront peu nombreuses. »

Car il faut que Sa crainte soit sur toi ; en effet, même si le faible était en haut et le puissant en bas, le faible inspirerait de la crainte au puissant ; à plus forte raison lorsqu’Il est à la fois puissant et supérieur.

Rav Na’hman bar Rav ‘Hisda interpréta : que signifie ce qui est écrit [

Genèse 2, 7 ] :

« Et l’Éternel Dieu forma l’homme »

Pourquoi est-il écrit « forma

» avec deux youd ? —

Cela t’enseigne que

le Saint, béni soit-Il, créa deux penchants

dans l’homme :

l’un, le bon penchant, et l’autre, le mauvais penchant.

Rav Na’hman bar Its’hak lui objecta : désormais, pour l’animal, à propos duquel il n’est pas écrit « forma »

avec deux youd, est-ce à dire

qu’il n’a pas de penchant [

mauvais penchant ] ?

Pourtant nous voyons qu’il blesse, mord et rue,

à cause du mauvais penchant qui est en lui.

Mais

il faut nécessairement dire que les deux youd ont été écrits afin d’enseigner

comme Rabbi Chim’on ben Pazi. Car Rabbi Chim’on ben

Pazi a dit : « Malheur à moi à cause de mon Créateur »

si je suis le penchant,

et

si je ne suis pas mes désirs,

malheur à moi à cause de mon penchant,

qui me tourmente par des pensées de transgression. C’est pourquoi « forma » est écrit avec deux youd, comme si l’on disait deux fois « malheur », l’un à cause de son Créateur et l’autre à cause de son penchant.

Ou bien,

la raison pour laquelle « forma » est écrit avec deux youd est d’enseigner

comme Rav Yirmeya ben Elazar. Car Rav Yirmeya ben Elazar a dit : deux [

deux ]

visages le Saint, béni soit-Il, créa dans le premier homme,

un visage masculin devant lui et un visage féminin derrière lui. Puis Il les sépara en deux et fit ‘Hava à partir du visage féminin.

Ainsi qu’il est dit [

Psaumes 139, 5 ] :

« Derrière et devant Tu m’as formé »

et « formé » est pris au sens de « forme » ; c’est-à-dire qu’Il y forma deux visages. C’est pourquoi « forma » est écrit avec deux youd, car Il forma dans l’homme deux formes.

La Guemara interprète le verset [Genèse 2, 22] :

« Et l’Éternel Dieu bâtit la côte

qu’Il avait prise de l’homme en femme, et Il l’amena à l’homme », et

Rav et Chmouel

l’un

d’entre eux

dit : « La côte

est

le visage,

comme ils ont dit plus haut : Il forma deux visages dans l’homme, et de l’un d’eux Il fit la femme.

Et l’un

d’entre eux

dit : « La côte

est

la queue,

car le premier homme avait une queue, et le Saint, béni soit-Il, la lui retira et en fit la femme.

La Guemara objecte :

« Il est compréhensible selon celui qui dit

que la côte est

le visage : c’est là ce qui est écrit : “Derrière et devant Tu m’as formé”,

car Il y forma la forme de deux visages semblables ;

mais selon celui qui dit

que la côte est

la queue, que signifie “Derrière et devant Tu m’as formé”,

alors que les visages ne sont pas semblables ? »

La Guemara répond : « Formé » possède deux significations ; le verset veut enseigner

comme Rabbi Ami. Car Rabbi Ami a dit : l’homme est

« derrière » [

dernier ]

dans l’œuvre de la Création,

c’est-à-dire qu’il fut créé en dernier,

et

d’autre part il est aussi

« devant » [

avant ]

le malheur,

et tout malheur lui arrive en premier, comme il sera dit plus loin. La Guemara examine :

« Il est compréhensible : “derrière l’œuvre de la Création”

c’est parce que

il ne fut créé qu’à la veille [

soir ]

du Chabbat,

après toutes les créatures ;

mais “devant le malheur” : de quel malheur s’agit-il ? »

Si tu dis

que la punition de l’homme précéda

le malheur du serpent

lors de la faute de l’arbre de la connaissance, ce n’est pourtant pas ainsi, car

il est enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : pour la grandeur,

[

honneur ]

on commence d’abord par le grand,

et pour la malédiction, on commence par le petit

d’abord. La source en est la suivante :

pour la grandeur, on commence par le grand, comme il est écrit [

Lévitique 10, 12 ] :

« Moïse parla à Aaron, à Eléazar et à Itamar, ses fils restants : prenez

la portion restante des sacrifices de feu de l’Éternel et mangez-la sans levain près de l’autel, car elle est très sainte. » Puisqu’il a détaillé les noms d’Eléazar et d’Itamar, au lieu d’écrire seulement « ses fils restants », cela indique qu’il voulait enseigner que, dans toute affaire de grandeur, on commence par le grand ;

et pour la malédiction, on commence par le petit,

car

au début le serpent fut maudit, et à la fin,

après la malédiction du serpent,

‘Hava fut maudite, et à la fin

après elle,

Adam fut maudit.

Puisqu’il en est ainsi, il est impossible d’interpréter que l’homme fut « devant » le malheur de la faute de l’arbre de la connaissance.

Mais

l’homme fut « devant le malheur » dans la punition

du malheur du Déluge, comme il est écrit [

Genèse 7, 23 ] :

« Il effaça toute créature qui était sur la face de la terre, depuis l’homme jusqu’à la bête. »

Il est explicite que

d’abord

mourut

l’homme, et ensuite

mourut

la bête.

La Guemara objecte encore :

« Il est compréhensible selon celui qui dit

que la côte est

le visage : c’est là ce qui est écrit : “forma” avec deux youd,

car Il forma deux formes de visages, devant et derrière ;

mais selon celui qui dit

que la côte est

la queue, que signifie “forma”

? Pourquoi est-il écrit avec deux youd ? »

La Guemara explique : les deux youd ont été écrits pour enseigner

comme

les paroles

de Rabbi Chim’on ben Pazi

plus haut. Il a dit :

« Malheur à moi à cause de mon penchant, et malheur à moi à cause de mon Créateur. »

La Guemara objecte encore :

« Il est compréhensible selon celui qui dit

que la côte est

le visage : c’est là ce qui est écrit

[Genèse 5, 2] :

« Mâle et femelle Il les créa »,

car l’homme fut créé, au début de sa formation, avec deux visages : l’un masculin et l’autre féminin ; ensuite Il les sépara en deux corps.

Mais selon celui qui dit

que la côte est

la queue, que signifie “mâle et femelle Il les créa” ?

N’a-t-il pas été créé au début seulement comme mâle, et la femelle ne fut-elle pas créée ensuite ? »

La Guemara répond : le verset vient enseigner

comme Rabbi Abahou ; Rabbi Abahou soulève

une contradiction entre les versets :

il est écrit : “Mâle et femelle Il les créa”

ce qui laisse entendre qu’ils étaient deux dès le commencement de leur création,

et

d’autre part

il est écrit [

là-bas, 9, 6 ]

« car à l’image de Dieu Il fit l’homme »,

ce qui laisse entendre qu’il fut créé d’abord seul comme mâle.

Comment cela s’accorde-t-il ? —

Mais

au début, la pensée

du Saint, béni soit-Il, fut

de créer deux êtres,

et c’est à ce sujet qu’il est dit : « Mâle et femelle Il les créa », c’est-à-dire dans la pensée ;

mais finalement Il n’en créa qu’un seul,

à savoir le mâle seul, et c’est à ce sujet qu’il est dit : « Il fit l’homme », car, en acte, un seul fut créé. La Guemara objecte encore :

« Il est compréhensible selon celui qui dit

que la côte est

le visage : c’est là ce qui est écrit [

là-bas, 2, 22 ] : « Il prit l’un de ses visages

et referma la chair à sa place »,

puisque les deux visages étaient attachés, il dut compléter par de la chair l’endroit du visage qui faisait partie de l’homme et en avait été séparé ;

mais selon celui qui dit

que la côte est

la queue, que signifie “et referma la chair à sa place” ?

N’est-ce pas seulement la queue superflue qui fut coupée de l’homme, sans que rien ne manquât à son corps ?

Rav Yirmeya dit — et certains disent Rav Zevid, et certains disent Rav Na’hman bar Its’hak : cela ne fut nécessaire que pour l’endroit de la coupure,

afin de refermer par de la chair l’endroit où la queue fut coupée de son corps.

La Guemara objecte encore :

« Il est compréhensible selon celui qui dit

que la côte est

la queue : c’est là ce qui est écrit [

là-bas, 23 ] :

« Et Il bâtit

l’Éternel Dieu la côte », car il fallait la bâtir sous la forme d’une femme ;

mais selon celui qui dit

que la côte est

le visage, que signifie “et Il bâtit” ?

Le visage de la femme n’existait-il pas déjà depuis le commencement de la création de l’homme ? »

La Guemara répond : « Vayiven » est écrit

pour [enseigner] conformément à Rabbi Chim‘on ben Menassia, car Rabbi Chim‘on ben Menassia a exposé : que signifie ce qui est écrit : « Et l’Éternel Dieu bâtit la côte » ? —

Cela enseigne que

auparavant

le Saint, béni soit-Il, tressa les cheveux de Ève

de ses cheveux,

et

seulement ensuite

la conduisit auprès d’Adam,

afin qu’elle trouve grâce à ses yeux. Et ils l’ont ainsi déduit du mot « vayiven », qui est l’expression d’un tressage,

car, dans les villes maritimes, ils appellent son tressage

[sa tresse]

« benayata ».

Autre explication : « Et Il bâtit » —

Rabbi Hisda a dit — et certains disent qu’un tanнай l’a enseigné dans une baraita : cela enseigne que

lorsqu’elle faisait partie de l’homme, elle était comme un mâle, et lorsqu’Il la lui retira,

le Saint, béni soit-Il, bâtit Ève comme on bâtit un entrepôt

de fruits.

De même que cet entrepôt,

on le bâtit

étroit

[resserré]

en haut et large en bas, afin de recevoir les fruits

[car s’il était étroit en bas et large en haut, le grain pèserait sur les murs par le haut et les repousserait sur les côtés] —

de même, la femme

fut créée

étroite

[resserrée]

en haut et large en bas, afin que

durant sa grossesse elle puisse

recevoir

[contenir]

le fœtus.

La Guemara interprète la suite du verset [là-bas] :

« Et Il l’amena auprès de l’homme » —

Rabbi Yirmeya fils de

Éléazar a dit : cela enseigne que le Saint, béni soit-Il, devint le chochem de l’homme primordial,

pour ainsi dire, qu’Il s’occupa des noces de l’homme et de son union comme un ami — un chochem, qui est chargé d’organiser la cérémonie nuptiale.

De là, la Torah a enseigné la conduite convenable : qu’un grand accompagne un petit dans la fonction de chochem

du petit,

et qu’il ne s’en afflige pas

en pensant que son honneur en a été diminué ; car nous trouvons que le Saint, béni soit-Il, Lui-même s’en est occupé.

La Guemara examine :

Et selon celui qui dit

que la côte était un

visage,

et que l’homme avait à l’origine deux visages,

lequel d’entre eux

des deux visages était à l’avant, et

avançait

[marchait]

en tête ?

Et si

l’épouse d’un autre homme s’est

présentée à lui,

et qu’elle marche devant lui

sur le pont

[qui est un lieu étroit où il n’est pas possible que tous deux marchent de front], il ne marchera pas derrière elle, mais la repoussera sur le côté jusqu’à ce qu’il passe devant elle.

Et quiconque passe derrière une femme

[l’épouse d’un autre homme] dans une rivière, s’il en a l’habitude, n’a aucune part au Monde futur, car elle relève ses vêtements à cause de l’eau, et il la regarde ; il finira par en venir à la débauche. Il s’ensuit qu’il est impossible que le visage de la femme ait marché en premier et que le visage de l’homme ait marché derrière elle, car marcher de cette manière est déshonorant même avec sa propre épouse.

Nos maîtres ont enseigné : Celui qui tend de l’argent à une femme, de sa main à sa main, afin de la regarder —

même s’il possède la Torah et de bonnes actions comme Moïse notre maître, il ne sera pas lavé du jugement de la Géhenne. Comme il est dit

[Proverbes 11:21] :

« De main à main, le méchant ne sera pas lavé »,

et son explication est la suivante : un homme mauvais qui tend de l’argent de sa main à celle d’une femme, même s’il est comme Moïse, qui reçut la Torah de la main du Saint, béni soit-Il, dans la sienne, néanmoins

il ne sera pas lavé du jugement de la Géhenne.

Rav Na’hman a dit : Manoah

[le père de Samson]

était un homme du peuple, car il est écrit

[Juges 13:11] :

« Manoah se leva et marcha derrière son épouse »,

et pourtant nous avons appris plus haut : « Un homme ne marchera pas derrière une femme, même son épouse ».

Rav Na’hman bar Yits’hak objecta

à Rav Na’hman :

Mais alors, concernant Elqana, puisqu’il est écrit : “Elqana marcha derrière son épouse” ,

et concernant Élicha, puisqu’il est écrit

également à son sujet [Rois II 4:30] :

« Il se leva et marcha derrière elle »

[derrière la femme de Chounem], et est-ce que

ainsi également

faut-il comprendre qu’il marcha

« réellement derrière elle » ? —

Il est pourtant certain que le verset ne s’interprète pas ainsi ;

mais

l’intention est qu’Élicha marcha

derrière ses paroles

de la Chounamite

et derrière son conseil,

puisqu’elle lui avait demandé de ressusciter son fils. Si tel est le cas,

ici également,

concernant Manoah, d’où savons-nous qu’il était un homme du peuple ? Il est possible d’interpréter que l’intention n’est pas qu’il marcha réellement derrière son épouse, mais qu’il marcha

derrière les paroles et derrière le conseil

de son épouse, afin de sortir et de rencontrer l’ange de l’Éternel.

Rav Achi a dit : Et selon ce que dit Rav Na’hman, à savoir que « Manoah était un homme du peuple »,

et qu’il marcha « derrière elle » réellement, il s’ensuit que

même

les versets que lisent les enfants

au beit-rav, ne les avait-il pas non plus lus ?

C’est pourtant un verset explicite,

comme il est dit

[Genèse 24:61] :

« Rébecca et ses jeunes filles se levèrent, montèrent sur les chameaux et marchèrent derrière l’homme », et

il ressort qu’elles

ne

marchèrent pas

devant l’homme.

Rabbi Yo’hanan a dit : Si un homme est contraint de choisir entre deux routes, sur l’une desquelles marche un lion et sur l’autre une femme, il vaut mieux qu’il marche

derrière

le

lion, plutôt que

de marcher

derrière

la

femme.

Et si le choix lui est donné de marcher soit derrière une femme, soit derrière un idolâtre, il vaut mieux qu’il marche

derrière une femme, plutôt que derrière un idolâtre,

et il vaut mieux qu’il marche

derrière un idolâtre plutôt que

de passer

derrière la synagogue au moment où la communauté y prie,

car, puisqu’il n’y entre pas pour prier avec eux, il apparaît comme rejetant le joug [de la royauté céleste], et il offense la synagogue.

Et nous ne l’avons dit à propos de l’interdiction de passer derrière la synagogue que

dans le cas où

il ne porte

[rien] sur lui

du tout,

mais s’il porte quelque chose, cela ne pose pas de problème,

car il n’y a alors pas d’offense envers la synagogue : sa charge montre qu’il n’y entre pas parce qu’il est occupé à la porter.

Et

de même,

nous ne l’avons dit

à propos de l’interdiction de passer derrière la synagogue

que

dans le cas où

il n’y a pas une autre porte

pour entrer dans la synagogue ; mais

s’il y a une autre porte, cela ne pose pas de problème,

car il n’y a pas de crainte d’offense : celui qui le voit ne pas entrer par cette porte pensera qu’il s’apprête à entrer par l’autre.

Et

de même,

nous ne l’avons dit

à propos de l’interdiction de passer derrière la synagogue

que

dans le cas où

il ne monte pas

sur

un âne,

mais qu’il marche et passe à pied.

Mais

s’il

monte

sur

un âne, cela ne pose pas de problème.

Et

de même,

nous ne l’avons dit

à propos de l’interdiction de passer derrière la synagogue

que

dans le cas

où il ne porte pas les tefilin ; mais,

s’il

porte les tefilin, cela ne pose pas de problème,

car il montre ainsi qu’il craint le Ciel.

Rav a dit : Le mauvais penchant ressemble à une mouche,

qui est une petite créature faible, et pourtant elle a le pouvoir de faire sentir mauvais une chose importante ,

et

elle

se tient entre les deux ouvertures du cœur,

comme il est dit : « Les mouches de la mort font fermenter l’huile du parfumeur ! »

Et « fait fermenter » signifie « bouillonne » : elle altère la bonne huile, jusqu’à ce que l’huile produise des bulles.

Et Chmouel a dit : le mauvais penchant ressemble à une sorte de grain, comme il est dit [Genèse 4:7] « À l’entrée, la faute est tapie », et il a interprété « faute » comme l’expression « grain ». Il pensait que l’arbre dont l’homme primordial avait mangé était du blé ; il s’ensuit que c’est par lui que la faute arriva .

Nos maîtres ont enseigné : L’homme possède deux reins : l’un le conseille pour le bien et l’autre le conseille pour le mal.

Et il est vraisemblable que

celui qui le conseille

pour le bien

se trouve

à sa droite. Et celui qui le conseille pour le mal se trouve à sa gauche, comme il est écrit [Ecclésiaste 10:2] :

« Le cœur du sage est à sa droite, et le cœur de l’insensé est à sa gauche ».

Nos maîtres ont enseigné :

Les

reins conseillent

au cœur de l’homme ce qu’il doit faire , et le cœur comprend s’il doit écouter le conseil des reins ou non.

La langue découpe

la parole selon la forme sous laquelle elle sort de la bouche. Et la

bouche [les lèvres]

l’achève

et la fait sortir. Le

œsophage introduit et fait sortir toutes sortes d’aliments, et la trachée fait sortir la voix !