Berakhot 53a (נג.) — le Talmud en français

Si l’on dit

qu’

« il n’a pas cessé » à cause d’un

travail qui y a été accompli,

— un travail,

et que l’intention est qu’on ne récite pas la bénédiction sur lui

même

s’il n’a pas cessé

d’un travail permis,

comme lorsqu’on l’a allumé pour un malade en danger,

et

il est impossible de le dire ainsi, car

il est enseigné : « La lumière d’une accouchée

allumée pendant Chabbat pour une femme en couches,

et celle d’un

malade

en danger,

on récite sur elle la bénédiction » ?

Rabbi Na’hman bar Its’hak dit : Que signifie « a cessé » ? — Qu’elle a cessé à cause d’un travail transgressif,

et même si un travail permis y a été accompli, on récite sur elle la bénédiction.

Il est également enseigné ainsi : « Une lanterne dans laquelle on a allumé une lampe avant Chabbat, et qui brûlait et continuait de brûler dans la maison d’un Juif

toute la journée, à la sortie de Chabbat,

on récite sur elle la bénédiction,

car aucune transgression n’y a été commise.

Nos maîtres ont enseigné : Un non-Juif qui a allumé à la sortie de Chabbat sa lampe à partir d’une lampe appartenant à un Juif, et de même un Juif qui a allumé sa lampe à partir d’une lampe appartenant à un non-Juif, on récite sur elle la bénédiction. Mais

un non-Juif

qui a allumé à la sortie de Chabbat sa lampe

à partir

d’une lampe appartenant à un

non-Juif, on ne récite pas de bénédiction sur elle. »

La Guemara demande :

En quoi diffère le non-Juif

qui a allumé

à partir d’un non-Juif, de sorte que l’on ne

récite pas de bénédiction sur sa lampe ? — Si c’est

parce que

il a allumé sa lampe à partir d’une lampe qui

n’a pas cessé, alors, de même, le Juif

qui a allumé

à partir d’un non-Juif, pourquoi récite-t-on une bénédiction sur sa lampe, puisqu’

elle n’a pas cessé ?

Et si tu dis que cette interdiction a disparu,

puisque le feu se renouvelle à chaque instant, de sorte que le feu qu’il a allumé à partir du non-Juif n’existe déjà plus,

or

la flamme qui se trouve devant nous —

en est une autre, et

aucune interdiction n’y a été commise, puisque

elle se forme par la main d’un Juif,

il y aurait alors une difficulté :

mais voici ce qui est enseigné : « Celui qui fait sortir une flamme

du domaine privé

vers le domaine public est passible »,

et si un autre feu se forme à chaque instant, pourquoi est-il passible d’avoir fait sortir un objet d’un domaine et de l’avoir déposé dans un autre ? Pourtant, ce qu’il a détaché, il ne l’a pas déposé, et ce qu’il a déposé, il ne l’a pas détaché ?

Mais, en réalité,

il y a aussi un feu

interdit

dans la lampe allumée à partir de la lampe du non-Juif ; mais un autre feu permis s’y ajoute.

Et lorsqu’il récite la bénédiction

sur la lampe que le Juif a allumée à partir de la lampe du non-Juif,

c’est sur le feu ajouté

qui est permis qu’il récite la bénédiction.

La Guemara objecte :

Dans ce cas,

puisqu’il récite une bénédiction sur l’ajout du feu permis,

un non-Juif

qui a allumé sa lampe

à partir d’une lampe appartenant à un non-Juif, lui aussi pourrait réciter une bénédiction sur l’ajout du feu permis qui s’y trouve ? La Guemara répond : Oui, c’est bien ainsi, en droit strict, il aurait pu réciter une bénédiction sur l’ajout ; mais ils ont institué une institution afin qu’il ne récite pas de bénédiction sur une lampe qu’un non-Juif a allumée à partir de la lampe de son compagnon, parce qu’ ils ont craint qu’il n’en vienne à réciter une bénédiction sur la lampe du premier non-Juif, et cela même lorsqu’aucun feu permis ne s’y est encore ajouté, c’est-à-dire sur le « premier élément », qui est la première flamme brûlant immédiatement à la sortie de Chabbat.

Nos maîtres ont enseigné : Quelqu’un qui marchait

à la sortie de Chabbat hors de la ville et vit une lumière ; si la majorité

des habitants de la ville

sont des non-Juifs, il ne récite pas « Qui crée les luminaires du feu » sur cette lumière, car il est possible qu’elle « n’ait pas cessé » ;

et si la majorité

des habitants de la ville

sont des Juifs, il récite la bénédiction.

La Guemara s’étonne : Le corps même de la question est difficile : tu as dit au début : « Si la majorité sont des non-Juifs, il ne récite pas de bénédiction », ce qui implique : si c’est moitié-moitié, il récite une bénédiction ; et ensuite, tu enseignes à la fin : « Si la majorité sont des Juifs, il récite une bénédiction », ce qui implique : si c’est moitié-moitié, il ne récite pas de bénédiction ? La Guemara explique : En droit, même si les habitants de la ville sont moitié-moitié Juifs et non-Juifs,

il récite également une bénédiction,

mais puisque la première clause enseigne : « majorité de non-Juifs », la dernière clause enseigne : « majorité de Juifs ».

Nos maîtres ont enseigné : Quelqu’un qui marchait

à la sortie de Chabbat hors de la ville, vit un enfant avec une torche à la main : il enquête à son sujet ; s’il est juif, il récite une bénédiction ; s’il est non-juif, il ne récite pas de bénédiction. La Guemara demande : Pourquoi précisément un « enfant » ? En effet, même si c’est un adulte

qui tient la torche, le הדין devrait-il

également être le même ?

Rabbi Yehouda dit au nom de Rav : Ici,

nous parlons

du début de la nuit, proche

de la

tombée du soleil ;

c’est pourquoi, si l’on voit que la torche est dans la main d’un

adulte, il est évident que c’est certainement un non-Juif,

car un Juif adulte ne tiendrait pas une torche à l’approche de la sortie de Chabbat. Mais lorsqu’elle est dans la main d’un

enfant,

il faut enquêter, car

il est possible que ce soit un Juif, qu’il ait été appelé et qu’il la tienne [il est possible qu’un événement se soit produit et qu’il ait pris une torche à un tel moment].

Nos maîtres ont enseigné : Quelqu’un qui marchait

à la sortie de Chabbat

hors de la ville et vit une lumière ; si la lumière était épaisse comme celle du fourneau, il récite une bénédiction sur elle, car une lumière de cette intensité est allumée pour éclairer ; sinon, il ne récite pas de bénédiction sur elle, car elle n’a certainement pas été allumée pour éclairer, mais pour y faire cuire ; or l’on ne récite une bénédiction que sur un feu allumé pour éclairer.

La Guemara soulève une contradiction entre les baraïtot qui ont enseigné cette loi :

L’une enseigne : « Sur la lumière d’un fourneau, on récite une bénédiction. »

Et une autre baraïta enseigne : « On ne récite pas de bénédiction sur elle » ?

La Guemara explique :

Ce n’est pas difficile.

Car

ce cas,

la baraïta qui dit : « on ne récite pas de bénédiction sur elle », traite d’une lumière de l’intensité à laquelle on allume le fourneau

au commencement [au début du processus de cuisson des pierres de chaux dans le fourneau].

En revanche,

ce cas,

la baraïta qui dit : « on récite une bénédiction sur elle », traite d’une lumière de l’intensité à laquelle on allume le fourneau

à la fin [à l’achèvement du processus de cuisson des pierres], lorsqu’on allume un grand feu au sommet ; on l’utilise alors également pour éclairer.

La Guemara soulève encore une contradiction entre les baraïtot :

Il est enseigné une baraïta : «On bénit sur la lumière du four et des réchauds», et il est enseigné une autre baraïta : «On ne bénit pas dessus» ?

La Guemara explique :

Ce n'est pas contradictoire,

car

l'une —

la baraïta qui dit «on ne bénit pas dessus» — traite de la lumière qu'on allume dans le four et les réchauds

au commencement [au début du chauffage], tandis que

l'autre —

la baraïta qui dit «on bénit sur elle» — traite de la lumière qu'on allume

à la fin [après le chauffage, car alors on ajoute des petits brindilles à l'orifice du four, afin de conserver sa chaleur, et aussi pour éclairer avec elles. La Guemara soulève encore une contradiction entre les baraïtot]

Il est enseigné une baraïta : «On bénit sur la lumière de la synagogue et de la maison d'étude», et il est enseigné une autre baraïta : «On ne bénit pas dessus» ?

La Guemara explique :

Ce n'est pas contradictoire,

car

l'une —

la baraïta qui dit «on ne bénit pas dessus» — traite de la synagogue

où se trouve

en elle

une personne importante,

et les cierges ont été allumés pour sa révérence et non pour éclairer, tandis que

l'autre —

la baraïta qui dit «on bénit sur elle» — traite d'une manière

où il n'y a pas de personne importante,

et les cierges brûlent dans la synagogue afin d'éclairer.

Et si tu veux dire : le 'ha' et le 'ha'

— les deux baraïtot traitent d'un lieu

où il y a une personne importante, et

pourtant

ce n'est pas contradictoire,

car

l'une —

la baraïta qui dit «on bénit sur elle» — traite d'une manière

où il y a un convive [le soleil] qui mange dans la synagogue,

et la lampe sert aussi de lumière nécessaire pour ce convive, tandis que

l'autre —

la baraïta qui dit «on ne bénit pas dessus» — traite d'une synagogue

où il n'y a pas de convive,

et la lampe qui a été allumée pour l'honneur de la personne importante n'a pas pour but d'éclairer.

Et si tu veux dire : le 'ha' et le 'ha'

— les deux baraïtot traitent d'un lieu

où il y a un convive, et

pourtant

ce n'est pas contradictoire,

car

l'une —

la baraïta qui dit «on ne bénit pas dessus» — traite d'une manière

où il y a la lumière lunaire, [la lumière de la lune]

qui éclaire pour le convive qui mange dans la synagogue, et il n'a pas besoin de la lumière de la lampe allumée pour l'honneur de la personne importante, tandis que

l'autre —

la baraïta qui dit «on bénit sur elle» — traite d'une manière

où il n'y a pas la lumière lunaire,

et alors la lampe est également nécessaire pour éclairer pour le convive.

Nos maîtres enseignèrent : Ils étaient assis dans le beit-midrash

à la sortie du Chabbat,

et ils apportèrent devant eux de la lumière; Beit Shammaï disent : chacun bénit pour lui-même, et Beit Hillel disent : l'un bénit pour tous,

parce qu'il est dit

(Proverbes 14:20)

«En grande foule est la splendeur du roi.»

La Guemara discute :

Admettons

la pensée de

Beit Hillel

est compréhensible, car ils

donnent l'explication de la raison ; mais Beit Shammaï quelle est sa raison ? —

Voici leur avis,

qu'il vaut mieux que chacun bénisse pour lui-même,

à cause du dérangement du beit-midrash,

car si l'un bénit et fait sortir tous, alors tous les étudiants doivent interrompre leur étude pour se tourner vers sa sortie dans sa bénédiction et répondre Amen.

Il est aussi enseigné :

les disciples

de la maison de Rabban Gamliel ne disaient pas 'marpe'

à celui qui éternuait

dans le beit-midrash, à cause du dérangement du beit-midrash.

Nous avons enseigné dans la Michna :

On ne bénit ni sur la lampe ni sur les parfums des morts.

La Guemara questionne :

Quelle est la raison ? —

La lampe

placée auprès du mort

pour

le mort

est faite pour son honneur,

et l'on ne bénit que sur une lampe qui a été allumée dans le but d'éclairer. Et de même

les parfums

placés auprès du mort

pour masquer l'odeur

mauvaise du mort

sont faits pour cela,

et la bénédiction sur les parfums est instituée seulement lorsqu'on les prend pour en sentir l'odeur.

Rav Yehuda dit en nom de Rav : Tout

mort

sur lequel

à cause de son importance on plaçait devant lui

une lampe,

entre

le jour et

la nuit,

si l'on plaça devant lui une lampe à la sortie du Chabbat

on ne bénit pas dessus,

car elle n'a pas été allumée pour éclairer, mais seulement pour l'honneur du mort.

Et tout

mort

sur lequel on ne place une lampe

que la nuit,

afin d'éclairer le chemin, si l'on plaça devant lui une lampe à la sortie du Chabbat

on bénit sur elle.

Rav Huna dit : Les parfums

qu'Ishtanis prend avec lui afin de chasser l'odeur

de la latrine,

et l'huile

parfumée

préparée

pour s'en frotter les mains après le repas, pour

chasser

la puanteur,

on ne bénit pas dessus,

«Bore minei besamim».

La Guemara précise :

À dire que partout où

les parfums

ne sont pas faits pour l'odeur, on ne bénit pas sur eux,

et à ce propos

meytivi s'oppose depuis une baraïta :

«Celui qui entre dans le magasin d'un marchand de parfums et l'odeur se fait sentir, même s'il resta là toute la journée entière, il ne bénit qu'une seule fois. Il entre et sort, entre et sort, il bénit à chaque fois.»

Et ici

dans le magasin d'un marchand de parfums

l'essentiel n'est pas l'odeur,

mais pour les vendre,

et

toutefois

comment donc il bénit ?

La Guemara répond :

Non,

les parfums dans le magasin du marchand de parfums

sont eux aussi en fait faits pour l'odeur,

car il les place là

pour que les gens les sentent, et il en tire profit et gagne d'eux.

Nos maîtres enseignèrent : Quelqu'un qui alla hors de la ville et l'odeur se fit sentir, si la majorité

des habitants de la ville

sont idolâtres, il ne bénit pas,

car il est possible que l'odeur vienne de parfums d'idolâtrie, et

si la majorité est israélite, il bénit,

Rabi

Yossi dit : même si la majorité est israélite il ne bénit pas, car les filles d'Israël fument pour chasser

les mauvais esprits [mauvaises influences] hors de leur maison, et ces parfums ne sont pas destinés à être sentis. La Guemara s'étonne :

Est-ce que tous elles fument en tant que sorcières,

alors que seulement une minorité le fait, et cependant la majorité des parfums est bien digne de bénédiction ? La Guemara explique :

S'il y avait une minorité de fumeuses, et une autre minorité

aussi

alors elles ne sont pas dignes de bénédiction, car on suppose qu'elles servent pour «achever les ustensiles», et l'on oublie que les deux minorités ensemble

forment la majorité qui n'est pas faite pour l'odeur, et toute majorité qui n'est pas faite pour l'odeur, on ne bénit pas.

Rabi Ḥiyya bar Abba dit en nom de Rabi Yochanan : Quelqu'un qui passa les soirées du Chabbat à Tiberiade et les sorties du Chabbat à Tzefat et l'odeur se fit sentir, il ne bénit pas, parce que la présomption est qu'ils sont faits seulement pour achever les ustensiles,

car à Tiberiade on achevait les vêtements le soir du Chabbat afin qu'ils sentent bon pour le Chabbat, tandis qu'à Tzefat on faisait ainsi à la sortie du Chabbat afin de se consoler de la prise de l'âme supplémentaire.

Nos maîtres enseignèrent : Quelqu'un qui alla au marché des idolâtres,

si

il eut voulu sentir, c'est un péché,

car il profita volontairement d'idolâtrie.