Berakhot 49a (מט.) — le Talmud en français

Et

si tel était le cas,

,

la parole « circoncision »

, a été donnée avec treize alliances,

car le mot « alliance » apparaît treize fois dans le passage de la circoncision [Genèse 17].

Rabbi Abba dit : il faut qu’il dise dans cette bénédiction

dans la bénédiction du pays une expression de

reconnaissance,

au

début

— « Nous Te remercierons » —

et

à la

fin

— « Nous Te remercions ».

Et celui qui retranche ne retranchera pas moins d’

une

seule reconnaissance, et quiconque retranche une

seule

reconnaissance est blâmable.

Et quiconque conclut « qui donne les pays en héritage » dans la bénédiction du pays

au lieu de conclure « pour le pays et pour la nourriture »,

et

celui qui conclut seulement

« qui délivre Israël » dans la

bénédiction

« qui reconstruit Jérusalem »

est un ignorant,

car la bénédiction du pays porte uniquement sur la terre d’Israël, tandis que la louange « qui donne les pays en héritage » signifie [qu’Il donne] les pays de toutes les nations, et de même, celui qui conclut seulement « qui délivre Israël » omet l’essentiel de la demande de délivrance, qui se trouve dans « qui reconstruit Jérusalem », comme il sera dit plus loin.

Et quiconque ne dit pas « alliance » et « Torah » dans la bénédiction du pays, et « royauté de la maison de David » dans « qui reconstruit Jérusalem » -

ne s’est pas acquitté de son obligation.

Cela apporte un appui à Rabbi Ilaï, car Rabbi Ilaï dit au nom de Rabbi Yaakov bar A’ha au nom de notre maître

: quiconque n’a pas dit « alliance » et « Torah » dans la bénédiction du pays, et « royauté de la maison de David » dans « qui reconstruit Jérusalem » — ne s’est pas acquitté de son obligation.

Rabbi Abba fils de Rabbi Dostai et les Sages sont en désaccord à ce sujet. L’un dit : « le Bon et Celui qui fait le bien » doit

mentionner la royauté

du Ciel à son début [en disant : « Roi de l’univers »],

et l’autre dit : elle ne doit pas

mentionner à son début la

royauté.

La Guemara explique que leur désaccord dépend du désaccord entre les baraïtot précédentes [48b], puisque

celui qui dit : « elle doit mentionner la royauté »

nécessairement

pense

que l’obligation de la bénédiction du Bon et de Celui qui fait le bien est seulement

rabbinique,

et qu’elle n’est donc pas considérée comme contiguë à la précédente avec les bénédictions qui la précèdent, dont l’obligation est toranique ; il faut donc y mentionner le Nom et la royauté, car « une bénédiction qui ne contient pas la royauté n’est pas une bénédiction »,

tandis que

si

celui qui dit : « elle ne doit pas mentionner la royauté »

nécessairement

pense

que l’obligation de la bénédiction du Bon et de Celui qui fait le bien est

toranique,

et qu’elle n’a donc pas besoin de la mention du Nom et de la royauté, puisqu’elle est contiguë à la précédente.

Les maîtres ont enseigné : quelle est la conclusion de la

bénédiction de

la reconstruction de Jérusalem ? —

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : « qui délivre Israël ».

La Guemara s’étonne : est-ce seulement celui qui conclut par

« qui délivre Israël » — oui,

il s’est acquitté, tandis que celui qui conclut par

« reconstruction de Jérusalem » — non,

ne s’est pas acquitté ?! Pourtant, l’essentiel de la bénédiction porte sur la reconstruction de Jérusalem !

Mais dis plutôt :

il s’acquitte par sa bénédiction

même

s’il n’a dit dans la conclusion que

« qui délivre Israël »,

car la délivrance d’Israël est la reconstruction de Jérusalem.

Rabba fils de Rav Houna arriva chez le chef de l’exil ; il commença

la bénédiction « qui reconstruit Jérusalem »

par une seule

et dit seulement l’une des deux demandes : « Aie pitié d’Israël Ton peuple » ou « et de Jérusalem Ta ville sainte »,

et il termina par deux

en concluant : « qui délivre Israël et qui reconstruit Jérusalem ».

Rav ‘Hisda dit

: quoi,

est-ce une prouesse

que de conclure par deux ? Et pourtant il est enseigné

qu’il n’est pas convenable de conclure ainsi :

Rabbi dit : on ne conclut aucune

bénédiction

par deux,

en raison de la règle selon laquelle « on ne fait pas des mitsvot des paquets de mitsvot », comme il sera dit plus loin.

Corps du sujet : Rabbi dit : on ne conclut pas une

bénédiction

par deux. Lévi lui objecta :

dans la bénédiction du pays, on conclut

« pour le pays et pour la nourriture » ? —

Rabbi lui expliqua que l’intention est de remercier pour

un pays qui fait sortir la nourriture,

et qu’il s’agit donc d’une conclusion portant sur une seule chose.

Lévi poursuivit son objection : dans la bénédiction abrégée des trois [bénédictions], on conclut

« pour le pays et pour les fruits » ?

Rabbi reprit et expliqua que, dans cette bénédiction également, l’intention est de remercier pour

un pays qui fait sortir les fruits,

et qu’il s’agit également d’une conclusion portant sur une seule chose.

Lévi reprit son objection : le jour de fête, on conclut

« qui sanctifie Israël et les temps » ?

Rabbi lui expliqua que l’intention est de parler d’

Israël qui a sanctifié les temps,

par la fixation des temps des nouvelles lunes, auxquels les fêtes sont liées par la date du mois. Il objecta de même au sujet de la conclusion

« qui sanctifie Israël et les nouvelles lunes »

et Rabbi lui répondit que l’intention est de parler d’

Israël qui a sanctifié les nouvelles lunes. Lévi objecta encore au sujet de la conclusion

« qui sanctifie le Chabbat, Israël et les temps »,

car le Chabbat est fixé, et n’est pas sanctifié par Israël ; pourtant, on conclut en le mentionnant avec les temps ?

Rabbi lui dit : la règle que j’ai énoncée s’applique à toutes les bénédictions

sauf

celle-ci,

car il est impossible de ne pas mentionner les trois éléments ensemble.

Et

la Guemara explique :

pourquoi est-ce différent ? —

Ici,

dans la conclusion concernant le Chabbat et les temps, bien qu’il s’agisse de deux sujets, la reconnaissance

est une,

car la bénédiction adressée au Saint béni soit-Il porte sur le fait qu’Il sanctifie tout, tandis que

là,

dans la conclusion « qui délivre Israël et qui reconstruit Jérusalem », bien qu’il s’agisse d’un seul sujet, puisque la délivrance se trouve dans la reconstruction de Jérusalem, à l’égard du Saint béni soit-Il il remercie pour

deux choses,

car il dit qu’Il « reconstruit » et « délivre » ; il faut donc conclure pour

chacune séparément.

Et pour quelle raison ne conclut-on pas par deux ? —

Parce qu’on ne fait pas des mitsvot des paquets de mitsvot,

car on donne ainsi l’impression qu’elles lui pèsent comme un fardeau.

Qu’en est-il finalement ?

Comment doit-il conclure dans la bénédiction de la reconstruction de Jérusalem ?

Rav Chechet dit :

il conclura toujours dans l’esprit du début. Ainsi, s’il

a commencé par « Aie pitié de Ton peuple Israël », il conclut par « qui délivre Israël »,

tandis que, s’il

a commencé par « Aie pitié de Jérusalem », il conclut par « qui reconstruit Jérusalem ».

Et Rav Na’hman dit : même s’il a commencé par « Aie pitié d’Israël », il conclut par « qui reconstruit Jérusalem », car il est dit [Psaumes 147, 2] :

« qui reconstruit Jérusalem, l’Éternel, Il rassemblera les dispersés d’Israël »,

et son explication est :

quand l’Éternel reconstruit-Il Jérusalem ? —

au moment où Il rassemble les dispersés d’Israël,

et il se trouve qu’il est préférable de dire « qui reconstruit Jérusalem », car cela inclut qu’Il est « Celui qui délivre Israël ».

Rabbi Zeïra dit à Rav ‘Hisda : que le maître vienne étudier.

Il lui dit

Rav ‘Hisda : même

la bénédiction de la nourriture, je ne l’ai pas achevée

[je ne l’ai pas apprise comme il convient],

et

comment

pourrais-je enseigner ?!

Rabbi Zeïra lui dit

:

qu’est-ce que cela signifie

[quelle est ton intention] ?

Rav ‘Hisda lui dit :

Rav ‘Hisda :

je suis arrivé chez le chef de l’exil, j’ai récité la bénédiction de la nourriture, et Rav Chechet a dressé son cou

vers moi comme un serpent

[à la manière d’un serpent].

Rabbi Zeïra lui demanda :

et pourquoi

Rav Chechet s’est-il mis en colère contre toi ?

Rav ‘Hisda répondit : parce que

je n’ai dit ni « alliance », ni « Torah », ni « royauté ».

Rabbi Zeïra s’étonna de nouveau :

et pourquoi ne les as-tu pas dits ?

Rav ‘Hisda lui répondit : je pense

comme Rav ‘Hanan’el a dit au nom de Rav. Car Rav ‘Hanan’el a dit au nom de Rav : celui qui n’a pas dit « alliance », « Torah » et « royauté » —

s’est acquitté.

Et voici la raison :

« alliance »

n’est pas une mention obligatoire,

puisqu’elle ne

s’applique pas

aux femmes,

qui ne la mentionnent pas dans la bénédiction de la nourriture, car elle ne les concerne pas ; de même, les hommes ne sont pas obligés de mentionner

« Torah » et « royauté »,

puisqu’ils ne

s’appliquent

ni aux femmes

ni aux esclaves,

qui ne les mentionnent pas dans la bénédiction de la nourriture, car elles ne les concernent pas.

Rabbi Zéra s’étonna et lui dit :

et toi,

pourquoi

as-tu abandonné tous ces tanaïm et amoraïm

qui pensaient que, s’il n’avait pas mentionné [le jour], il ne s’était pas acquitté,

et as-tu agi selon Rav,

dont l’opinion est une opinion individuelle dans cette halakha ?

Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

La bénédiction de

« Celui qui est bon et fait le bien » doit

mentionner dans son introduction

la royauté

du Ciel.

La Guemara s’étonne :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner ?

Et si tu dis qu’il a voulu nous enseigner la règle selon laquelle

« toute

bénédiction qui ne comporte pas de royauté n’est pas appelée bénédiction »,

or

déjà

Rabbi Yo'hanan l’a dite une fois

voir plus haut, 12a] ?

Rabbi Zéra dit :

l’intention de Rabbi Yo'hanan est

de dire que

la bénédiction de « Celui qui est bon et fait le bien »

doit comporter deux mentions de la royauté : l’une qui lui appartient,

car il dit dans son introduction : « Roi du monde

», et l’autre

qu’il dit en elle : « notre Roi », afin de compléter la « royauté

de la bénédiction « qui reconstruit Jérusalem »,

dans laquelle on ne mentionne pas la royauté, ni dans son introduction ni dans sa conclusion.

La Guemara objecte :

s’il en est ainsi,

puisqu’il dit en elle « notre Roi » pour compléter la « royauté » de la bénédiction « qui reconstruit Jérusalem

», qu’il faille

mentionner

trois

fois la « royauté

» l’une qui lui appartient, l’une de « qui reconstruit Jérusalem », et l’autre

pour compléter la « royauté

de la bénédiction du pays,

car, en elle aussi, on ne mentionne pas la royauté, ni dans son introduction ni dans sa conclusion ? —

mais,

nécessairement,

pour quelle raison la bénédiction du pays ne

doit-elle pas être complétée par la « royauté

? Parce

qu’il n’était pas nécessaire de la dire en elle, puisque

c’est une bénédiction adjacente à une autre,

et dès lors,

« qui reconstruit Jérusalem » ne devrait pas non plus requérir

de complément de « royauté », puisque là aussi il ne peut pas la dire, puisque

c’est une bénédiction adjacente à une autre ;

à quoi bon alors mentionner deux royautés dans « Celui qui est bon et fait le bien » ?

La Guemara répond : certes,

en vérité, même « qui reconstruit Jérusalem » ne requiert pas non plus

de mentionner la royauté », car elle est adjacente à la bénédiction qui la précède ;

mais, puisqu’il dit

en elle

« la royauté de la maison de David »,

qui est une royauté de chair et de sang,

il n’est pas convenable de ne pas dire la royauté céleste,

et c’est pourquoi il faut compléter et dire « royauté » dans la bénédiction qui la suit.

Rav Papa dit : voici ce que dit

Rabbi Yo'hanan :

« elle doit comporter deux royautés en plus de la sienne »,

c’est-à-dire qu’en plus de la mention de « Roi du monde » dans son introduction, il faut y dire encore deux fois « royauté » : l’une pour compléter la royauté de la bénédiction « qui reconstruit Jérusalem », et l’autre pour compléter la royauté de la bénédiction du pays.

Rabbi Zéra était assis derrière Rav Gidel, et Rav Gidel était assis devant Rav Houna,

qui était le maître de tous deux,

et

Rav Gidel

était assis et disait : celui qui s’est trompé et n’a pas mentionné [le caractère] du Chabbat

—

dit : « Béni

qui a donné les Chabbatot

pour le repos à Son peuple Israël avec amour en signe et en alliance ; béni soit Celui qui sanctifie le Chabbat ».

Rav Houna lui dit,

à Rav Gidel :

« Qui l’a dite ? » —

Rav Gidel lui répondit :

Rav

a énoncé cette règle.

Il s’assit ensuite et dit : celui qui s’est trompé et n’a pas mentionné [le caractère] du jour de fête —

dit : « Béni soit Celui qui a donné des jours de fête

à Son peuple Israël pour la joie et le souvenir,

béni soit Celui qui sanctifie Israël et les temps

».

Il lui dit : « Qui l’a dite ? » — Rav.

Rabbi Zéra ajouta et raconta que

Rav Gidel s’assit ensuite

Rav Gidel

et dit : celui qui s’est trompé et n’a pas mentionné

« que montent et viennent »

de Roch 'Hodech —

dit : « Béni soit Celui qui a donné les Roch 'Hodachim à Son peuple Israël pour le souvenir », et

moi [Rabbi Zéra]

je ne sais pas s’il a dit dans cette

bénédiction « pour le souvenir et la

joie », ou s’il n’a pas dit en elle

mais seulement « souvenir », et non

« joie »,

et de même je ne sais pas

s’il a conclu par elle «

Béni sois-Tu, Éternel, qui sanctifies Israël et les Roch 'Hodachim »

ou s’il n’a pas conclu par elle,

et je ne sais pas non plus, concernant ce point précis — à savoir qu’ils ont institué une bénédiction également pour celui qui oublie la mention de Roch 'Hodech —

si

c’est une innovation

qui lui appartient, ou si

ce point également, il l’a dit au nom de

son maître.

Gidel fils de Manyoumi se tenait devant Rav Na'hman ; Rav Na'hman se trompa

et ne dit pas « Agrée » ou « que montent et viennent »

et il revint au début,

au commencement de la bénédiction après le repas.