Berakhot 43a (מג.) — le Talmud en français

Il retourna la déchirure vers l’arrière,

il retourna vers l’arrière son vêtement déjà déchiré [lors des funérailles de Rav], afin que l’endroit de la déchirure, qui se trouvait devant lui, soit rejeté derrière lui, et que la partie du vêtement demeurée intacte derrière soit devant lui,

et il fit une autre déchirure

pour Rav, afin de montrer par là que son deuil lui était pénible comme le jour de la mort, car c’est maintenant qu’ils ressentaient davantage son absence : il n’y avait personne pour leur enseigner comment se conduire.

Il dit : « Rav est mort, et

même les lois

de la bénédiction de la nourriture, nous ne les avons pas achevées

[nous n’avons pas eu le temps de les apprendre de lui].

Les disciples demeurèrent dans leur doute

jusqu’à ce qu’arrive un certain vieillard,

et

il leur objecta

[il opposa aux disciples de Rav] la contradiction entre la

Michna et la baraïta

comme ils l’avaient objectée plus haut,

et il la résolut

comme Rav Na’hman bar Its’hak l’avait résolue plus haut :

puisqu’ils disent : « Allons manger du pain dans tel endroit » —

cela est considéré comme un repas en commun.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’ils se sont installés » —

un seul récite la bénédiction

pour tous.

Rav dit :

cette règle, selon laquelle, lorsqu’ils se sont installés, un seul récite la bénédiction pour tous,

n’a été enseignée que pour le pain, qui requiert une installation,

car, puisque le pain est important, on avait coutume de le manger installé, de manière fixe ; dès lors, lorsqu’ils ne s’installent pas, cela manifeste qu’ils veulent le manger de manière occasionnelle, et les convives ne sont alors pas réunis.

Mais le vin,

qui n’est pas aussi important que le pain et pour lequel on n’avait pas coutume de s’installer en le buvant,

ne requiert pas d’installation

: même sans qu’ils se soient installés, l’un peut acquitter tous les autres.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même le vin requiert également une installation,

car il a de l’importance et l’on a coutume de le boire installé ; c’est pourquoi, lorsqu’ils ne se sont pas installés, l’un ne peut pas acquitter les autres .

Certains disent : Rav dit :

la règle selon laquelle, lorsqu’ils se sont installés, un seul récite la bénédiction pour tous,

n’a été enseignée que

pour

le pain, auquel l’installation est utile

[à qui l’installation est utile] ; puisque le pain est important, l’installation rend sa consommation importante comme une consommation fixe, et ceux qui participent au repas sont considérés comme réunis ensemble.

Mais l’installation n’est pas utile au vin ;

même s’ils se sont installés, chacun récite la bénédiction pour lui-même. Puisqu’il n’est pas tellement important, sa consommation n’est pas considérée comme fixe ; dès lors, même s’ils se sont installés pour le boire, il n’y a pas ici de réunion.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même l’installation est également utile au vin ;

car le vin aussi est important, et lorsqu’ils se sont installés, un seul récite la bénédiction pour tous .

On objecte : quel est l’ordre de l’installation ? Les invités

qui sont arrivés les premiers

entrent et s’assoient

et attendent

sur des bancs et sur des fauteuils jusqu’à ce que

les autres arrivent et

entrent tous,

et pendant que les premiers attendaient,

on leur apportait de l’eau

et

chacun

se

lav ait une main,

celle avec laquelle il prenait la coupe de vin qu’ils avaient coutume de boire avant le repas ,

Et lorsqu’

il leur arrivait

le

vin,

chacun récitait la bénédiction

sur le vin

pour lui-même, puisqu’ils ne s’étaient pas encore installés.

Après que tous les invités furent arrivés et entrés,

ils montèrent

tous sur les lits qui se trouvaient dans une autre pièce,

et s’installèrent, et on leur apporta de l’eau

une nouvelle fois ;

bien que chacun

eût déjà

lavé une main

avant de boire le vin, il

se lava de nouveau

maintenant

les deux mains,

pour manger le pain, puisqu’il se mange avec les deux mains .

Après le lavage,

on leur apporta du vin

une nouvelle fois.

Bien que chacun

eût déjà

récité pour lui-même

la bénédiction sur le vin qu’il avait bu avant de s’installer, ils doivent réciter de nouveau une bénédiction sur ce vin . En effet, pour cette consommation, puisqu’elle a lieu après l’installation,

un seul récite la bénédiction pour tous.

La Guemara objecte à partir de cette baraïta :

selon la première formulation,

première

selon laquelle Rav dit : « Cela n’a été enseigné que pour le pain, qui requiert une installation ; mais le vin ne requiert pas d’installation » —

c’est une difficulté

pour lui, à partir de

la première partie

de la baraïta, qui dit que, pour le vin qu’ils buvaient au début, avant de s’installer, chacun récite la bénédiction pour lui-même. Or, selon Rav, le vin ne requiert pas d’installation : même s’ils l’ont simplement bu assis, l’un peut acquitter tous les autres par sa bénédiction.

La Guemara répond :

les invités sont différents ,

car ils ont l’intention de se déplacer.

Puisque ce n’est pas le lieu du repas, mais qu’ils ont l’intention de quitter cet endroit pour une autre pièce, où ils se sont installés, on ne peut pas considérer leur consommation comme une « consommation fixe » ; une telle assise occasionnelle ne réunit certainement pas ceux qui sont assis, de sorte que l’un puisse réciter la bénédiction pour tous. Les paroles de Rav, selon lesquelles le vin ne requiert pas d’installation, concernent le cas où l’on boit du vin hors du repas, ou pendant le repas, mais dans le lieu de l’installation.

La Guemara ajoute une objection à partir de cette baraïta :

et selon la seconde formulation,

seconde,

selon laquelle Rav dit : « Cela n’a été enseigné que pour le pain, auquel l’installation est utile ; mais l’installation n’est pas utile au vin » —

c’est une difficulté

pour lui, à partir de

la dernière partie

de la baraïta, qui dit que, pour le vin qu’ils buvaient après s’être installés, un seul récite la bénédiction pour tous. Or, selon Rav, l’installation n’est pas utile au vin ?

La Guemara répond :

là-bas, c’est différent,

car ils s’étaient installés pour un repas de pain ; dans un tel cas, nous disons

que, puisque

[du fait que]

l’installation est utile au pain

[qu’elle leur est utile en ce qui concerne le pain], pour considérer les convives comme une seule compagnie,

l’installation est utile

également

au vin,

pour les considérer comme réunis ensemble.

Nous avons appris dans la Michna :

« Si on leur apporte du vin pendant le repas » —

chacun récite la bénédiction pour lui-même.

On demanda à Ben Zoma : « Pourquoi ont-ils dit »

dans la Michna :

« Si on leur apporte du vin pendant le repas, chacun récite la bénédiction pour lui-même ; après le repas, un seul récite la bénédiction pour tous » ?

Il leur dit : « Puisque

au milieu du repas

la bouche n’est pas libre

et que les convives ne prêtent pas attention à celui qui récite la bénédiction, mais seulement au repas, ils n’ont pas l’intention de s’acquitter par sa bénédiction .

Nous avons appris dans la Michna :

« Et lui »,

celui qui récite la bénédiction sur le vin,

récite

la bénédiction

sur les aromates,

et acquitte tous les autres de leur obligation de bénédiction.

La Guemara déduit :

de ce qu’elle enseigne

dans la Michna

« et lui récite la bénédiction sur les aromates », il ressort

que même

s’il y a

une autre personne parmi ceux qui sont assis là, qui est

plus importante

[plus considérée]

que lui,

celui qui récite la bénédiction sur le vin — malgré tout, ils ont dit que c’est lui qui récitera la bénédiction sur les aromates, car celui qui a commencé les dernières bénédictions les achève.

La Guemara ajoute que cette règle

vient en appui à Rav.

Car Rav ‘Hiya bar Aché dit au nom de Rav : celui qui se lave les mains le premier est le dernier,

c’est-à-dire qu’un homme important ayant participé au repas a honoré l’un des convives en lui faisant prendre le premier ses mains pour l’eau finale ;

c’est lui

qui est

désigné

également

pour la bénédiction : c’est lui qui récitera la bénédiction après le repas. Il ne faut pas en honorer l’homme important, car à celui qui commence la mitsva de se laver les mains pour l’eau finale, on dit : « Achève-la et récite la bénédiction » .

Rav et Rabbi ‘Hiya étaient assis devant Rabbi au repas. Rabbi dit à Rav : « Lève-toi et lave-toi les mains »

[lève-toi et lave-toi les mains].

Rabbi le vit

Rav

trembler

[il tremblait, craignant que Rabbi n’eût vu ses mains sales, ou qu’il n’eût prolongé le repas outre mesure, et qu’il ne le réprimandât donc en lui demandant de se laver rapidement].

Rabbi ‘Hiya lui dit

à Rav :

« Fils de grands hommes »

[fils de grands hommes], tu n’as pas à avoir peur : Rabbi n’a rien vu en toi qui soit inconvenant. Mais

« il t’a dit de regarder la bénédiction de la nourriture ! »

Par là, Rabbi t’a donné la permission de réciter la bénédiction après le repas, car telle est la règle : celui qui prend le premier ses mains pour l’eau finale, c’est lui qui récite la bénédiction après le repas.

Rabbi Zeïra dit au nom de Rava bar Yirmeya : à partir de quel moment récite-t-on la bénédiction sur l’odeur

des aromates ?

Dès que sa colonne de fumée s’élève —

à partir du moment où la fumée et la vapeur se dressent et montent.

Rabbi Zeïra dit à Rava bar Yirmeya :

comment est-il possible de réciter la bénédiction dès que la fumée s’élève,

alors qu’il ne sent pas encore,

puisqu’il n’a pas encore tiré profit de l’odeur ?

Il lui dit

Rava à Rabbi Zeïra :

« Selon ton raisonnement »,

selon lequel il faut tirer profit, puis seulement réciter la bénédiction, pourquoi ne m’as-tu pas également interrogé au sujet de celui qui vient manger du pain :

« Celui qui fait sortir le pain de la terre », il récite la bénédiction

avant de le manger,

alors qu’

il n’en a pas encore

mangé ? Mais

par force, puisque

son intention est de manger,

il peut réciter la bénédiction sur le plaisir qui va venir, bien qu’il n’ait pas encore mangé ;

ici aussi,

puisque

son intention est de sentir,

il peut réciter la bénédiction sur le plaisir qui va venir, bien qu’il n’ait pas encore senti .

Rabbi ‘Hiya, fils d’Abba bar Na’hmani, dit au nom de Rav ‘Hisda, au nom de Rav — et certains disent que Rav ‘Hisda dit au nom de Zeïri : pour tous les aromates brûlés

on récite sur eux

lorsqu’on vient en sentir l’odeur la bénédiction

« Qui crée les arbres odoriférants »,

bien que le bois ait déjà brûlé, il est encore possible de réciter cette bénédiction au moment où la fumée se dresse et monte .

À l’exception du

« musc », qui

est

produit par un animal

et non par un arbre ; sa règle est donc

que l’on récite sur lui

la bénédiction

« Qui crée diverses espèces odoriférantes ».

On objecte : on ne récite « Qui crée les arbres odoriférants » que sur le baume de la maison de Rabbi, sur le baume de la maison de César et sur le myrte, en tout lieu,

ainsi que sur tout ce qui leur ressemble. Dans tous ces cas, on sent l’arbre alors qu’il existe encore ; il est donc possible de réciter sur l’arbre la bénédiction « Qui crée les arbres odoriférants ». En revanche, pour les aromates brûlés, l’arbre n’existe plus et il ne reste que l’odeur : on récite « Qui crée diverses espèces odoriférantes ». Dès lors, pourquoi ces amoraïm ont-ils dit que, pour tous les aromates brûlés, il faut réciter « Qui crée les arbres odoriférants » ?

La Guemara conclut :

tiyuvta.

Rav ‘Hisda dit à Rav Its’hak : cette huile de baume,

l’huile de baume,

que récite-t-on sur elle

lorsqu’on la sent ?

Il lui dit,

Rav Its’hak :

ainsi a dit Rav Yehouda :

on récite sur elle

« Qui crée l’huile de notre terre »,

car le baume pousse à Jéricho [et c’est en raison de son odeur que le nom de la ville est « Jéricho »].

Il lui dit : « Mis à part Rabbi Yehouda, car la terre d’Israël lui est chère »

: n’apporte pas de preuve de cette règle à partir de Rabbi Yehouda, car la terre d’Israël lui est extrêmement chère et c’est pourquoi il mentionne la terre d’Israël dans la bénédiction.

Pour tout le monde,

pour les autres hommes,

quelle

est la bénédiction de l’huile de baume ?

Il lui dit : ainsi a dit Rabbi Yo’hanan :

on récite sur elle

« Qui crée une huile parfumée » .

Rav Adda bar Ahava dit : cette kacharta

[un bois odoriférant appelé kochète],

on récite sur elle : « Qui crée les arbres odoriférants »,

car on sent le bois lui-même.

Mais l’huile infusée,

l’huile dans laquelle le kochète est conservé et dont se dégage l’odeur de l’aromate qui y est enfermé,

non

: on ne récite pas sur son odeur cette bénédiction, puisque le kochète n’est pas visible à nos yeux, mais seulement l’huile [et celle-ci ne produit pas elle-même l’odeur pour que l’on puisse réciter la bénédiction sur elle] .

Et Rav Kahana dit : même mashcha kavisha

on récite la bénédiction sur son parfum, car néanmoins il existe devant nous sous sa forme même s'il n'est pas visible à l'œil,

mais mashcha techina

l'huile dans laquelle on a broyé les aromates —

on ne

récite pas la bénédiction dessus, car, outre le fait que le parfum n'est pas visible à l'œil, il n'existe plus dans sa forme première.

Les Nehardai dirent : même mashcha techina

on récite la bénédiction sur son parfum, car même si le parfum existe dans l'huile non dans sa forme première et qu'il n'est pas perceptible à nos yeux, il est toutefois tenu pour un parfum qui est devant nous.