Berakhot 42b (מב:) — le Talmud en français

S’ils leur ont apporté du vin pendant le repas,

et qu’ils n’ont pas déjà récité la bénédiction sur le vin avant le repas,

chacun récite la bénédiction pour lui-même,

comme la raison en sera expliquée dans la Guemara.

Mais si on leur a apporté du vin

après le repas,

avant la bénédiction des aliments,

un seul récite la bénédiction pour tous.

Et lui,

celui qui a récité la bénédiction sur le vin,

récite

également la bénédiction

sur le mugmar.

Car ils avaient l’habitude de leur apporter, après le repas, de la poudre d’aromates pilés ; ils les plaçaient dans des encensoirs sur le feu, pour répandre une bonne odeur, et récitaient à leur sujet : « Qui crée des arbres odoriférants ».

Et bien qu’ils n’apportent le mugmar qu’après

le

repas,

c’est-à-dire après la bénédiction des aliments, et qu’il y ait une grande interruption entre la bénédiction sur le vin et le mugmar, puisqu’ils récitent entre-temps la bénédiction des aliments, malgré tout, celui qui a récité la bénédiction sur le vin est celui qui récite également la bénédiction sur le mugmar, car celui qui a commencé les bénédictions finales les achève.

Guemara :

Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Ils n’ont enseigné

que le vin d’avant le repas dispense de la bénédiction sur le vin d’après le repas [avant la bénédiction des aliments],

que les Chabbatot et les jours de fête,

puisque l’homme établit son repas sur le vin,

et qu’il a l’habitude de boire du vin également après le repas ; il a donc, de manière présumée, eu l’intention, au moment de la béniction, de dispenser également ce vin.

Mais durant les autres jours de l’année,

où l’on n’a pas l’habitude de boire du vin après le repas, il

récite la bénédiction sur chaque coupe,

puisqu’il n’a pas eu l’intention, au départ, de les inclure lorsqu’il a récité la bénédiction sur le vin d’avant le repas.

Il a également été dit : Rabba bar Mari dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi : Ils n’ont enseigné que les Chabbatot et les jours de fête, ainsi que lorsqu’un homme sort des bains publics et au moment d’une saignée, puisque l’homme établit

à ces moments-là

son repas sur le vin ; mais

durant les autres jours de l’année, il récite la bénédiction sur chaque coupe.

Rabba bar Mari arriva chez Rava un

jour

de semaine. Il le vit

Rava

réciter la bénédiction

sur le vin qui était arrivé

avant le repas, puis réciter de nouveau la bénédiction

sur le vin qui était arrivé

après le repas

[avant la bénédiction des aliments].

Rabba bar Mari lui dit

:

« C’est juste,

tu as bien agi.

Ainsi Rabbi Yehochoua ben Lévi a-t-il également dit

qu’il fallait faire.

Rabbi Its’hak bar Yossef arriva chez Abayé un jour de fête. Il vit

Abayé

réciter la bénédiction sur chaque coupe.

Il lui dit

: Est-il possible que

Maître n’admette pas l’enseignement de Rabbi Yehochoua ben Lévi,

selon lequel, un jour de fête, puisqu’on a l’habitude de boire du vin même après le repas, son intention, au moment de la bénédiction, porte également sur ce vin, et qu’il n’a pas besoin de réciter de nouveau la bénédiction ?

Il lui dit

Abayé :

« Je me suis ravisé ! »

Je n’ai pas l’habitude d’établir mon repas sur le vin, même un jour de fête, et je n’avais pas l’intention de continuer à boire ; c’est pourquoi, chaque fois que je bois, je dois réciter de nouveau la bénédiction.

Ils posèrent la question : S’ils leur ont apporté du vin pendant le repas

et qu’ils ont récité la bénédiction sur lui, sans avoir bu de vin avant le repas,

qu’en est-il : dispense-t-il

par sa bénédiction

le vin d’après le repas ?

Les aspects de la question sont les suivants :

Si tu veux dire

qu’il est possible d’apporter une preuve de notre Michna, qui dit :

« Celui qui a récité la bénédiction sur le vin d’avant le repas dispense le vin d’après le repas »,

ce n’est pas une preuve.

Parce que

dans la Michna, les deux coupes sont semblables en ceci :

celle-ci

est venue pour

boire

et pour le plaisir,

et celle-ci

est venue pour

boire

et pour le plaisir ; c’est pourquoi le vin d’avant le repas dispense, par sa bénédiction, le vin d’après le repas.

Mais ici,

dans le doute qui se présente à nous,

celui-ci,

le vin d’après le repas, est venu pour

boire, et

si

celui-ci,

celui qui est venu pendant le repas, n’est venu que pour

faire descendre

la nourriture qui se trouve dans ses entrailles,

non !

Puisque le vin qui est venu pendant le repas n’est pas suffisamment important pour pouvoir dispenser le vin d’après le repas, qui est plus important que lui.

Ou peut-être : il n’y a pas de différence.

Rav a dit

: Le vin qui est venu pendant le repas

dispense

le vin d’après le repas.

Et Rav Kahana a dit : Il ne dispense pas.

Rav Na’hman a dit : Il dispense.

Et Rav Chéchet a dit : Il ne dispense pas.

Rav Houna, Rav Yehouda et tous les élèves de Rav ont dit : Il ne dispense pas.

Rava objecta à Rav Na’hman,

qui avait dit qu’il dispense :

Or, nous avons appris dans notre Michna :

« S’ils leur ont apporté du vin pendant le repas,

et qu’ils n’avaient pas de vin avant le repas,

chacun récite la bénédiction pour lui-même. »

Mais si le vin leur est arrivé

après le repas, un seul récite la bénédiction pour tous.

Rava pensait que le second cas enseigné dans notre Michna, où un seul récite la bénédiction pour tous sur le vin arrivé après le repas, traite du cas où ils ont déjà récité auparavant la bénédiction sur le vin venu pendant le repas, et que ce cas constitue la suite du premier, celui où du vin leur a été apporté pendant le repas. Il est donc prouvé que le vin venu pendant le repas ne dispense pas le vin d’après le repas.

La Guemara répond :

Rav Na’hman lui dit

: le second cas rapporté dans notre Michna ne vient pas à la suite du premier ;

ainsi dit

le tanнай de notre Michna :

« Si aucun vin ne leur est arrivé pendant le repas, mais

seulement

après le repas,

un seul récite la bénédiction

pour tous ».

Nous avons appris dans la Michna :

« Celui qui a récité la bénédiction sur le pain a dispensé

la pâtisserie ; celui qui a récité la bénédiction sur la pâtisserie n’a pas dispensé le pain. »

L’école de Chammaï dit : même pas le mets cuit.

Ils posèrent la question

: est-ce que

l’école de Chammaï

se réfère, dans ses paroles, à la première règle de la Michna et

conteste le début, ou peut-être

se réfère-t-elle à la seconde règle de la Michna et

conteste la fin ?

Explication du doute : l’école de Chammaï se réfère-t-elle à ce

que dit le premier tanнай : « Celui qui a récité la bénédiction sur le pain a dispensé la pâtisserie »,

bien que la pâtisserie ne vienne pas pour les besoins du repas, afin de remplir le ventre, mais pour achever le repas et procurer du plaisir ; malgré tout, elle est dispensée par la bénédiction sur le pain, puisqu’elle lui est secondaire.

Et

cela signifie :

à plus forte raison le mets cuit,

qui vient véritablement comme aliment et pour rassasier, sera certainement dispensé par la bénédiction sur le pain.

Et

c’est sur cette règle que

l’école de Chammaï vient contester

et

dire : « Il n’est pas nécessaire de dire que la pâtisserie n’est pas dispensée par le pain ; mais même le mets cuit,

qui vient comme aliment et pour rassasier,

n’est pas non plus dispensé

par ce pain.

Ou peut-être

l’école de Chammaï

conteste la fin,

mais, au début, le pain dispense tout.

Car il est enseigné

à la fin :

« Celui qui a récité la bénédiction sur la pâtisserie n’a pas dispensé le pain, »

puisque le pain est important et n’est pas secondaire par rapport à la pâtisserie.

Cela signifie que seul

le pain,

en raison de son importance,

n’est pas dispensé

par la bénédiction qu’il a récitée sur la pâtisserie ;

mais le mets cuit,

qui n’est pas aussi important que le pain,

est dispensé

par la bénédiction qu’il a récitée sur la pâtisserie.

Et

c’est sur cette règle que

l’école de Chammaï vient contester

et

dire

que ce n’est pas seulement le pain que la pâtisserie ne dispense pas, mais

même le mets cuit,

qui n’est pourtant pas aussi important,

elle ne le dispense pas non plus

par la bénédiction récitée sur la pâtisserie.

La Guemara conclut :

Teykou !

Nous avons appris dans la Michna :

« Ils étaient assis » —

« chacun »

récite la bénédiction pour lui-même. « Ils se sont installés » — un seul récite la bénédiction pour tous.

La Guemara déduit :

« Ils se sont installés » —

oui,

c’est seulement alors qu’un seul récite la bénédiction pour tous ; mais s’ils

ne se sont pas installés

non,

un seul ne récitera pas la bénédiction pour tous ; chacun récitera la bénédiction pour lui-même.

Et elle oppose

à cela ce qui est exposé dans une

báraïta :

dix

personnes qui marchaient en chemin, bien qu’elles mangent toutes d’un même pain,

cela ne suffit pas à les réunir en un seul groupe ; c’est pourquoi

chacun récite la bénédiction pour lui-même.

Mais si elles

se sont assises pour manger,

leur installation commune a le pouvoir de les réunir les unes aux autres et de les considérer comme un seul groupe,

bien que chacun mange de son pain,

qui lui est particulier ; c’est pourquoi

un seul récite la bénédiction pour tous.

Il est enseigné : « Ils se sont assis, »

un seul récite la bénédiction pour tous,

bien qu’ils ne

se soient pas installés en position inclinée,

alors que de notre Michna il ressort que seule l’installation en position inclinée les réunit les uns aux autres pour former un seul groupe.

La Guemara répond :

Rav Na’hman bar Its’hak

dit : la

báraïta qui considère leur installation comme celle d’un seul groupe traite d’un cas où ils ont dit : « Allons manger du pain à tel endroit »,

fixant ainsi le lieu de leur repas en disant : « Allons manger du pain à tel endroit ». Dans ce cas, leur installation est considérée comme une véritable fixation, même sans installation en position inclinée. Mais la Michna traite du cas où ils se sont assis ensemble spontanément, sans avoir préalablement fixé pour eux un lieu ; dans ce cas, leur installation ne les réunit ensemble que s’ils se sont installés en position inclinée.

Lorsque Rav mourut, ses disciples le suivirent

pour accompagner sa bière jusqu'au lieu de son inhumation.

Lorsqu'ils revinrent

lorsqu'ils revinrent de ses funérailles,

ils dirent : « Allons manger du pain près du fleuve Dank, » [נלך ונאכל לחם על יד הנהר ששמו "דנק"] [Allons manger du pain près du fleuve appelé « Dank ».]

[Après avoir mangé]

[ils s'assirent],

et ils furent en doute

au sujet de la bénédiction après le repas : chacun devait-il réciter pour lui-même, puisque c'est seulement dans le cas où

« ils se sont accoudés » précisément que nous avons enseigné

dans la Mishna qu'un seul récite pour tous,

mais s'ils se sont assis, non,

même s'ils avaient fixé dès le départ un endroit où s'asseoir ensemble.

Ou peut-être : puisqu'ils ont dit : « Allons manger du pain en tel endroit », cela est considéré comme s'ils s'étaient accoudés [הרי זה כאילו הסיבו] [c'est comme s'ils s'étaient accoudés] ואחד מוציא את כולם [et un seul acquitte l'obligation de tous] .

Ils ne l'avaient pas en leur possession,

car ils ne savaient pas résoudre le doute.

Rav Ada bar Ahava se leva

qui était d'entre les disciples de Rav.