Berakhot 39b (לט:) — le Talmud en français

Mais Rava a dit : il récite la bénédiction

sur le pain tant qu’il est encore entier,

puis

après l’achèvement de la bénédiction,

il le rompt.

Ainsi, au moment de l’achèvement de la bénédiction, le pain est encore entier.

Les habitants de Nehardea pratiquaient selon Rabbi Hiya,

de sorte qu’au moment de l’achèvement de la bénédiction, la tranche était séparée du pain.

Et

si

les Sages pratiquaient selon Rava,

car ils rompaient le pain après l’achèvement de la bénédiction.

Ravina dit : ma mère m’a dit [

ma mère ] :

ton père

agissait selon Rabbi Hiya. Car Rabbi Hiya a dit : la bénédiction doit s’achever avec le pain. Et les Sages agissaient selon Rava.

Et la halakha est comme Rava, qui a dit : il récite la bénédiction

puis il rompt.

Il a été enseigné : s’ils ont placé devant eux des morceaux

de pain

et

des pains

entiers,

Rav Houna dit :

dans le cas où les morceaux sont de même taille que les pains entiers, s’il le souhaite,

il récite la bénédiction

du « qui fait sortir le pain de la terre »

sur les morceaux et dispense

par sa bénédiction

les pains entiers.

Et dans le cas où les morceaux sont plus grands que les pains entiers, il doit précisément réciter la bénédiction sur les morceaux et dispenser ainsi les pains entiers.

Et Rabbi Yo’hanan dit :

que les morceaux soient de même taille que les pains entiers ou qu’ils soient plus grands que les pains entiers,

l’entier

est une mitsva de choix

de réciter la bénédiction sur lui et, par son intermédiaire, de dispenser les morceaux.

Mais,

si se trouvaient devant lui

une tranche de froment et

un pain

entier d’orge —

tout le monde récite la bénédiction sur la tranche

de froment,

qui est supérieure à l’orge ,

et dispense

par son intermédiaire

le

pain

entier d’orge.

Rabbi Yirmeya bar Abba dit :

la halakha que nous avons énoncée sans opposition, selon laquelle il faut donner la préférence, pour la bénédiction, à la tranche de froment supérieure plutôt qu’au pain entier d’orge,

est une controverse

et elle fait l’objet d’une controverse entre tannayim.

Ainsi avons-nous appris dans le traité Teroumot : celui qui peut prélever une petite oignon entier ou une moitié de gros oignon,

il prélève un petit oignon entier, mais non une moitié de gros oignon,

bien que la moitié du gros oignon ait une quantité plus importante.

Rabbi Yehouda dit : ce n’est pas ainsi, mais

il faut donner la préférence et prélever

une moitié de gros oignon

plutôt que de prélever un petit oignon entier.

Ne s’opposent-ils pas sur ce point : l’un [

Rabbi Yehouda ]

estime —

ce qui est important a priorité

sur l’entier, et c’est pourquoi il est préférable de donner au koén une moitié de gros oignon ?

Et l’autre [

le premier tan ]

estime —

l’entier est préférable

à ce qui est important, et c’est pourquoi il est préférable de donner au koén un oignon entier.

La Guemara réfute :

lorsqu’il y a un koén,

auquel on peut donner immédiatement la terouma,

tout le monde s’accorde à dire que ce qui est important a priorité.

Et par conséquent, en ce qui concerne la bénédiction également, tout le monde reconnaît qu’une tranche de froment est préférable à un entier d’orge en raison de son importance.

Ils s’opposent

le premier tan et Rabbi Yehouda lorsqu’il s’agit d’un endroit

où il n’y a pas

devant nous

de koén

auquel donner immédiatement la terouma, et qu’il existe la crainte que, jusqu’à ce que le koén soit trouvé, la terouma se détériore. Dans ce seul cas, le premier tan estime que ce qui est « important » ne possède pas de préférence, mais qu’il faut donner la préférence à un oignon entier, qui se conserve mieux qu’une moitié d’oignon.

Car nous avons appris : partout où il y a un koén —

il prélève le meilleur, et partout où il n’y a pas de koén —

il prélève ce qui se conserve,

afin de pouvoir le donner au koén lorsqu’il se présentera à lui.

Rabbi Yehouda dit : il ne prélève que le meilleur

même dans un endroit où aucun koén ne se trouve devant lui.

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : celui qui craint le Ciel s’acquitte des deux opinions, [

Rav Houna et Rabbi Yo’hanan, qui se sont opposés au sujet des morceaux et des pains entiers ] et récite la bénédiction sur l’entier et sur la tranche ensemble.

Et qui est-il,

celui qui craint le Ciel ?

Bar, fils du fils de Ravina.

Car le fils de Ravina

était

plaçait une tranche dans [

sous ]

l’entier,

et récitait la bénédiction sur eux,

puis rompait

l’un des deux ou l’entier.

Un tan a enseigné devant Rav Na’hman bar Yits’hak : il place la tranche dans [

sous ]

l’entier, rompt et récite la bénédiction.

Il lui dit

Rav Na’hman bar Yits’hak :

Quel est ton nom ?

Il lui dit : Chalmane.

Rav Na’hman bar Yits’hak lui dit

Rav Na’hman bar Yits’hak :

Tu es Chalom, et ton enseignement est entier, car tu as établi la paix entre les disciples.

Rav Papa dit : tout le monde reconnaît que, la

nuit de

Pessa’h, il place

la matsa

tranchée dans [

sous ] la matsa

entière,

et rompt

l’entière.

Quelle en est la raison ? —

« Il est écrit : “pain de pauvreté” [ [Deutéronome 16, 3] ],

et l’usage du pauvre est de manger une tranche ; c’est pourquoi il faut que cela paraisse comme s’il avait également rompu la tranche.

Rabbi Abba a dit : Et le Chabbat, l’homme est tenu de rompre sur deux pains,

Pour quelle raison -

Exode 16, 22

« un double pain » est écrit .

Rav Achi a dit : J’ai vu Rav Kahana prendre

deux

pains lorsqu’il récitait la bénédiction de hamotsi

et rompre

seulement

un .

Rabbi Zeïra avait l’habitude de rompre

le Chabbat, à partir du pain entier, une grande tranche -

pour toute la durée du repas,

qui suffirait à sa consommation pendant tout le repas.

Ravina dit à Rav Achi : Mais

par le fait qu’au début il en coupe une tranche si grande, il

apparaît comme un glouton !

comme un homme affamé qui, prenant pour lui-même dès le début du repas une grande tranche afin de la manger immédiatement, n’adopte pas une conduite convenable .

Il lui dit : Puisque chaque jour il ne fait pas ainsi

en coupant de grandes tranches,

et

seulement

aujourd’hui

Chabbat

il le fait

ainsi -

cela n’apparaît pas comme de la gloutonnerie.

Lorsque Rav Ami et Rav Assi rencontraient un pain

d’érouv,

lorsqu’un pain sur lequel ils avaient fait la veille un érouv de cours leur était présenté, ils

récitaient sur lui la bénédiction : « qui fait sortir le pain de la terre ». Ils disaient

qu’ils disaient :

« Puisqu’une seule mitsva a été accomplie avec lui -

la mitsva de l’érouv -,

accomplissons avec lui

également

une autre mitsva -

la bénédiction de hamotsi.