Berakhot 38b (לח:) — le Talmud en français

À plus forte raison, s’il dit : « Celui qui fait sortir »

il nous aurait fait entendre le motif,

l’explication du verset, dont l’intention est une expression au passé, comme les Sages l’ont interprétée,

et il nous aurait fait entendre que la halakha est comme les Rabbins,

car il peut dire même « Celui qui a fait sortir », puisque c’est une expression au passé.

Mais

dans le cas

où il dit : « Celui qui fait sortir » —

que vient-il nous enseigner ?

Et lui,

Bar Rav Zevid,

qui a fait

cela, afin de bénir dans la formulation « Celui qui a fait sortir », parce qu’il voulait

se soustraire à la controverse [

se soustraire lui-même à la controverse].

Et la halakha :

il bénit

« Celui qui fait sortir le pain de la terre », car nous tenons pour établi que la loi est comme les Rabbins, qui disent

que même l’expression « Celui qui fait sortir »,

qui a fait sortir

au passé,

a ce sens .

Nous avons appris dans la Michna :

« Et pour les légumes, il dit : «

Qui crée le fruit de la terre. » »

La Guemara relève :

il enseigne les légumes par analogie avec le pain —

de même que le pain a été transformé

par sa cuisson

par le feu, de même les légumes aussi

sont

transformés

par leur cuisson

par le feu,

et donc :

Ravinaï dit au nom d’Abbayé : cela vient dire : les légumes cuits,

les légumes cuits —

on dit sur eux : « Qui crée le fruit de la terre ».

Car c’est de ces légumes que traite notre Michna .

Rav ‘Hisda enseigna au nom de notre maître — et qui est-ce ?

Rav : les légumes cuits, on dit sur eux : « Qui crée le fruit de la terre ».

Et nos maîtres qui sont descendus de la terre d’Israël — et qui est-ce ?

Oulla, au nom de Rabbi Yo’hanan, dit : les légumes cuits, on dit sur eux : « Tout advient par Sa parole ».

Et moi,

Rav ‘Hisda

je dis

qu’ils ne sont pas en désaccord à ce sujet, mais que leurs paroles se rapportent à deux espèces différentes de légumes.

Tout

légume

qui

est l’objet d’une bénédiction à

son début,

avant d’avoir été cuit,

« Qui crée le fruit de la terre »,

parce qu’il est bon à manger cru, tel quel, si

on le fait cuire,

son goût se détériore , et donc — on dit sur lui

« Tout

advient par Sa parole ». »

Et tout

légume

qui

est l’objet d’une bénédiction à

son début : « Tout advient par Sa parole »,

parce qu’il n’est pas bon à manger tant qu’il est cru, si

on le fait cuire

et que son goût s’améliore, on dit sur lui

« Qui crée le fruit de la terre » .

La Guemara éprouva une difficulté concernant les paroles de Rav ‘Hisda :

il est compréhensible

que la règle selon laquelle

tout ce dont la bénédiction initiale est « Tout advient par Sa parole », si on le fait cuire, reçoit la bénédiction « Qui crée le fruit de la terre »,

on la trouve dans le cas du karva [

chou]

et de la seleka [

épinard]

et du kara [

courge], qui ne sont pas bons à manger tels quels et qu’il faut donc cuire.

Mais

la règle selon laquelle

tout ce dont la bénédiction initiale est « Qui crée le fruit de

la terre », si on le fait cuire, reçoit la bénédiction « Tout advient par Sa parole » —

où la trouve-t-on

un légume que la cuisson détériore ?

Rav Na’hman bar Its’hak dit : on la trouve dans le cas de l’ail [

des aulx]

et du poireau,

dont le goût est meilleur lorsqu’ils sont crus .

Rav Na’hman enseigna au nom de notre maître — et qui est-ce ? —

Chmouel : les légumes cuits, on dit sur eux : « Qui crée le fruit de la terre ».

Et notre collègue

qui est descendu de la terre d’Israël — et qui est-ce ? —

Oulla, au nom de Rabbi Yo’hanan, dit : les légumes cuits, on dit sur eux : « Tout advient par Sa parole » .

Et moi,

Rav Na’hman

je dis : elle fait l’objet d’une controverse

—

c’est ainsi qu’elle est enseignée.

Car il a été enseigné : on s’acquitte

du commandement de manger de la matsa

avec une galette

matsa fine

trempée

dans l’eau,

et avec une

galette

cuite

tant qu’elle

n’est pas dissoute,

mais si elle est dissoute, le nom de « pain » lui est retiré, et le commandement de manger de la matsa ne s’accomplit que si elle porte le nom de « pain »,

paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yossi dit : on s’acquitte avec la galette trempée, mais non avec la galette cuite,

car la cuisson, à elle seule, lui retire déjà le nom de « pain »,

même si elle n’est pas dissoute.

Rav Na’hman estime donc que Chmouel et Oulla sont également en désaccord sur cette controverse. Chmouel suit l’opinion de Rabbi Meïr : la cuisson ne retire pas le nom de pain, et de même elle ne retire pas le nom de « légume » ; c’est pourquoi il faut dire sur les légumes cuits « Qui crée le fruit de la terre ». Oulla suit l’opinion de Rabbi Yossi : la cuisson retire le nom de pain, et de même elle retire le nom de « légume » ; c’est pourquoi il faut dire sur les légumes cuits « Tout advient par Sa parole ».

Il se trouve donc que le statut de la bénédiction des légumes cuits dépend de la controverse concernant le point de savoir si la matsa cuite porte encore son nom.

La Guemara rejette :

Ce n’est pas cela !

Mais

tout le monde

estime que

pour les légumes cuits, on dit sur eux : « Qui crée le fruit de la terre ».

Et si Rabbi Yossi a parlé jusque-là, là-bas,

au sujet de la matsa, dont on ne s’acquitte pas après sa cuisson,

c’est seulement parce que nous avons besoin du goût de la matsa, et qu’il n’y en a pas [

et non parce que le nom de pain lui aurait été retiré] .

Mais ici,

pour les légumes cuits,

même Rabbi Yossi reconnaît

que l’on dit sur eux la bénédiction « du fruit de la terre », car ils portent encore le nom de « légume » même après avoir été cuits.

Rabbi ‘Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo’hanan : pour les légumes cuits, on dit sur eux : « Qui crée le fruit de la terre ».

Et Rabbi Binyamin bar Yafet dit au nom de Rabbi Yo’hanan : pour les légumes cuits, on dit sur eux : « Tout advient par Sa parole ».

Rav Na’hman bar Its’hak dit : Oulla a fixé son erreur [

son égarement] dans son cœur,

comme

les paroles de

Rabbi Binyamin bar Yafet,

qui avait dit au nom de Rabbi Yo’hanan qu’il fallait dire sur les légumes cuits « Tout advient par Sa parole », alors que Rabbi Yo’hanan ne l’avait jamais dit ; après que cette erreur se fut fixée dans son cœur, il vint la rapporter au b eit-m idrach au nom de Rabbi Yo’hanan.

Rabbi Zeïra s’étonna : quel rapport Rabbi Binyamin bar Yafet

avait-il à faire entendre ses paroles au b eit-m idrach

auprès

des paroles de

Rabbi ‘Hiyya bar Abba,

son contradicteur ? Rabbi Binyamin bar Yafet n’était pourtant pas en mesure de contredire Rabbi ‘Hiyya bar Abba ! Car

Rabbi ‘Hiyya bar Abba

examinait avec précision et apprenait les enseignements de Rabbi Yo’hanan, son maître, tandis que

lui,

Rabbi Binyamin bar Yafet

ne les examinait pas avec précision.

De plus, Rabbi ‘Hiyya bar Abba

tous les trente jours, revoyait son étude [

il répétait son étude]

devant Rabbi Yo’hanan, son maître, tandis que Rabbi Binyamin bar Yafet

ne la revoyait pas.

De plus, indépendamment de ceci et indépendamment de cela.

Outre ces deux arguments, il faut prouver que Rabbi Yo’hanan n’a jamais dit que l’on dit sur les légumes cuits « Tout advient par Sa parole ».

Car il y avait ce lupin [

une espèce de légume],

qu’ils faisaient cuire sept fois [

ils le faisaient cuire sept fois]

dans une marmite et qu’ils mangeaient à la fin du repas.

Ils vinrent demander à Rabbi Yo’hanan

ce que l’on devait dire sur lui.

Et il leur dit : on dit sur lui : « Qui crée le fruit de la terre ».

Il est ainsi démontré que, selon Rabbi Yo’hanan, pour les légumes cuits, il faut dire la bénédiction « Qui crée le fruit de la terre ».

De plus,

voici qu’il est

dit par Rabbi ‘Hiyya bar Abba : j’ai vu Rabbi Yo’hanan manger une olive salée,

dont le statut est celui d’un aliment cuit,

et il a dit sur elle une bénédiction initiale et finale.

S’il est évident,

que, selon Rabbi Yo’hanan,

les légumes cuits conservent leur statut, il est compréhensible que

initialement il dise sur elle

« Qui crée le fruit de l’arbre »

sur l’olive

et qu’ensuite il dise sur elle : « une bénédiction qui tient lieu des trois ».

Mais, s’il est évident

que

les légumes cuits ne conservent pas leur statut, et que le nom de « légume » leur est retiré,

au début,

on peut dire qu’il

dit sur elle : « Tout advient par Sa parole ».

Mais à la fin —

que dit-il ?

Il ne peut pourtant pas dire sur elle une bénédiction qui tient lieu des trois, puisqu’elle n’est déjà plus un fruit ; nécessairement, Rabbi Yo’hanan estime que les légumes, après leur cuisson, restent dans leur état antérieur du point de vue de la bénédiction et portent encore le nom de légume, et c’est pourquoi il a dit sur eux une bénédiction qui tient lieu des trois .

La Guemara rejette :

peut-être

Rabbi Yo’hanan a dit sur elle la bénédiction

« Qui crée de nombreuses âmes et leurs besoins, pour tout ce qu’Il a créé » .

Rav Yits’hak bar Chmouel objecta : les légumes dont l’homme s’acquitte de son obligation

de manger du maror

à Pessa’h,

il

s’en acquitte aussi bien avec eux [

en mangeant les feuilles]

et

en mangeant le

trognon,

mais non lorsqu’ils sont

marinés,

ni lorsqu’ils sont

cuits à l’eau,

ni lorsqu’ils sont

cuits.

Et si tu pensais

que les légumes cuits

conservent leur statut

comme au début —

pourquoi, lorsqu’ils sont cuits à l’eau, ne peut-on pas

s’acquitter avec eux de la consommation du maror ?

La Guemara répond :

La-bas, c’est différent, car nous requérons le goût du maror —

et il n’y en a pas

lorsqu’on les a cuits. C’est pourquoi, bien qu’ils soient encore considérés comme des fruits de la terre, on ne s’acquitte pas par eux de son obligation.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeïra : Rabbi Yo’hanan —

comment récite-t-il

la bénédiction finale

sur une olive salée ?