Berakhot 25b (כה:) — le Talmud en français

Et ici, c’est au sujet de la différence entre « humide au point de rendre humide » et simplement « humide » qu’ils divergent.

Le premier tana considère que ce n’est que lorsque l’urine est dans un état où elle est humide au point de rendre humide qu’il est interdit de lire devant elle, tandis que Rabbi Yossi est plus rigoureux et considère que même lorsqu’elle a davantage pénétré [dans le sol] et qu’elle est seulement humide, sans toutefois pouvoir rendre une autre chose humide, il est interdit [de lire devant elle].

Nous avons appris dans la Michna :

« Il est descendu pour s’immerger ; s’il peut remonter »

et se couvrir et lire avant que le soleil ne paraisse.

La Guemara examine :

Disons-nous

que nous devons dire que

le tana

que nous avons enseigné ici,

anonyme

de la Michna,

est conforme à Rabbi Eliézer, qui dit

que le temps de la lecture du Chema est seulement

jusqu’à la naissance du soleil ?

La Guemara réfute :

Même si tu dis

que la

halakha est conforme à Rabbi Yehoshua,

pour qui le temps de la lecture du Chema se prolonge jusqu’à trois heures du jour,

peut-être

le conseil de se couvrir dans l’eau et de lire a-t-il été dit pour celui qui veut la lire

comme les Vatikim.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : les Vatikim achevaient sa lecture avec la naissance du soleil.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et s’il ne le peut pas, qu’il se couvre dans l’eau et lise. »

La Guemara objecte : les eaux ne font séparation qu’entre la nudité et ses yeux, comment peut-il lire le Chema, alors que son cœur voit encore

la nudité,

et qu’il est ainsi inclus dans l’interdit de « qu’il ne voie pas en toi une chose de nudité » ?

La Guemara répond :

Rabbi Elazar a dit — et certains disent Rabbi A’ha bar Abba bar A’ha au nom de Rabbénou : l’autorisation de faire séparation

concerne des eaux troubles,

parce que

elles ressemblent à une terre compacte,

et elles servent

à empêcher son cœur de voir

sa

nudité.

Nos maîtres ont enseigné : dans des eaux limpides, il s’assoit jusqu’au cou et lit ; et certains disent qu’il les trouble avec son pied. La Guemara objecte : et le premier tana, qui a dit : « il s’assoit dans l’eau jusqu’au cou et lit », alors que les eaux ne font séparation qu’entre la nudité et ses yeux — comment peut-il lire le Chema, alors que son cœur voit encore la nudité ? La Guemara répond : il considère que, lorsque son cœur voit la nudité, cela est permis. Et

la Guemara objecte encore :

mais son talon voit la nudité !

La Guemara répond :

il considère que, lorsque son talon voit la nudité, cela est permis.

Il a été dit : lorsque son talon voit la nudité, cela est permis.

Son talon touche la nudité — Abbayé dit : c’est interdit ; Rava dit : c’est permis. Rav Zevid enseignait cette tradition de cette manière, comme elle a été rapportée plus haut. Tandis que Rav ‘Hinena, fils de Rav Ika, l’enseignait ainsi : Son talon

touche

la nudité — tout le monde convient que c’est interdit. Mais si son talon fait seulement voir

la nudité —

Abbayé dit : c’est interdit ; Rava dit : c’est permis.

La raison de Rava est que

la Torah n’a pas été donnée aux anges du service.

Et la halakha est : toucher est interdit ; voir est permis.

Rava a dit : des excréments dans un récipient de verre

un récipient en verre

permettent de lire le Chema en face d’eux ;

mais une nudité dans un récipient de verre interdit de lire le Chema en face d’elle.

Il explique les raisons des lois :

« Des excréments dans un récipient de verre permettent de lire le Chema en face d’eux,

parce que, concernant les

excréments, il est dit : « tu couvriras ta défécation », et donc

c’est de la couverture que dépend la chose, et voici qu’ils sont couverts. Tandis que « une nudité dans un récipient de verre interdit de lire le Chema en face d’elle, car le Miséricordieux a dit : “et il ne verra pas en toi une chose de nudité”, et voici qu’elle est visible. » Abbayé a dit : s’il y a à son emplacement des excréments d’une quantité si petite soit-elle, et qu’il veut lire le Chema, il les annule avec de la salive.

Rava a dit : et

il faut la couvrir

avec une salive épaisse.

Rava a dit : des excréments dans une cavité, il place sa sandale par-dessus et lit le Chema.

Mar, le fils de Ravina, demanda :

si l’

excrément

était collé à sa sandale, qu’en est-il ?

Teykou.

Rav Yehouda dit : un non-Juif nu, il est interdit de lire

la lecture du Chema face à lui.

La Guemara demande :

pourquoi précisément

a-t-elle énoncé cette loi au sujet d’un

non-Juif,

alors que

même un Juif

nu

aussi

il est interdit de lire face à lui ?

La Guemara explique :

pour un Juif

nu,

c’est évident

pour Rav Yehouda

que cela est interdit

de lire face à lui ;

mais c’est le non-Juif

nu qui

avait besoin d’être mentionné,

pour nous enseigner qu’il est interdit de lire face à lui. Car

on aurait pu dire : puisque l’Écriture dit à leur sujet

[au sujet des nations, dans Ézéchiel 23, 20] :

« leur chair est comme la chair des ânes », dis-je,

que, concernant la récitation d’une parole de sainteté, sa nudité est considérée

comme

la nudité d’un

âne quelconque,

et qu’il est permis de lire face à la nudité d’un animal —

il nous enseigne qu’eux aussi sont appelés « nudité »

concernant la récitation d’une parole de sainteté face à leur nudité. Il y en a une source,

comme il est écrit

[au sujet des fils de Noé, dans Genèse 9, 23] :

« et ils ne virent pas la nudité de leur père ».

Nous avons appris dans la Michna :

« et il ne se couvrira ni dans des eaux mauvaises

[nauséabondes]

ni dans des eaux de rouissage

dans lesquelles on fait tremper le lin, à cause de leur puanteur,

jusqu’à ce qu’il y verse de l’eau. »

La Guemara objecte : les eaux du mikvé sont en grande quantité ;

combien d’eau en verse-t-il et continue-t-il à en verser

pour les annuler ?

La Guemara explique :

« Mais voici ce qu’il dit : “Il ne se couvrira ni dans des eaux mauvaises ni dans des eaux de rouissage en aucune manière, »

et de même il ne lira pas devant

de l’urine jusqu’à ce qu’il y verse de l’eau, et

alors

il lira,

car puisque l’urine est recueillie dans un récipient et qu’elle est en petite quantité [par rapport au mikvé], il est possible de l’annuler en y versant de l’eau.

Nos maîtres ont enseigné :

lorsqu’il y a de l’urine devant lui,

combien d’eau doit-il y verser ?

Quelle qu’en soit la quantité.

Rabbi Zakaï dit :

un quart de log.

Rav Na’hman dit : leur controverse

entre Rabbi Zakaï et le premier tanna concerne le cas où l’urine se trouvait d’abord dans le récipient et où il a versé l’eau pour l’annuler

à la fin, mais

si l’eau a été versée

au début,

et qu’ensuite seulement il y a versé l’urine, selon tous il suffit d’une quantité

quelle qu’elle soit,

car puisque l’eau a précédé, chaque partie d’urine qui y tombe est annulée et s’ajoute pour annuler la partie qui tombe ensuite.

Et

si

Rav Yossef avait dit

le contraire :

la controverse

entre Rabbi Zakaï et le premier tanna concerne le cas où il a versé

d’abord

l’eau, et qu’ensuite seulement il y a versé l’urine ;

mais

s’il n’a versé l’eau qu’

à la fin,

selon tous il faut verser

un quart de log.

La Guemara rapporte :

Rav Yossef dit à son serviteur,

lorsqu’il voulut prier et qu’il eut besoin d’urine :

« Apporte-moi un quart de log d’eau »,

pour y verser l’urine afin de l’annuler, ce qui signifie qu’il suivait

Rabbi Zakaï,

car, selon le premier tanna, lorsqu’on verse l’eau au début, une quantité quelle qu’elle soit suffit.

Nos maîtres ont enseigné : un récipient destiné aux excréments et un récipient destiné à l’urine,

il est interdit de réciter la lecture du Chema face à eux, bien qu’ils ne contiennent rien,

parce qu’ils sont destinés à recevoir des excréments ou de l’urine.

Quant à l’urine elle-même,

lorsqu’elle était recueillie dans un autre récipient [et non dans le récipient destiné à l’urine] , il ne lira pas face à elle

jusqu’à ce qu’il y verse de l’eau.

Et combien d’eau doit-il y verser ?

Quelle qu’en soit la quantité.

Rabbi Zakaï dit : un quart de log.

Un récipient destiné aux excréments, un récipient destiné à l’urine et l’urine

interdisent de lire,

que

ce soit

devant le lit,

sans que celui-ci fasse séparation entre lui et eux,

ou que

ce soit

derrière le lit,

même si le lit fait séparation entre lui et eux.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : si elles se trouvaient derrière le lit

—

il lit,

car la séparation l’autorise ; mais si elles se trouvaient

devant le lit,

il ne lit pas. Mais il s’éloigne

de lui-même

de quatre coudées

de l’urine,

et

alors

il lit.

Rabbi Chimon ben Elazar dit : même

si elles se trouvent dans une

maison

d’une dimension de

cent coudées,

l’éloignement de quatre coudées ne suffit pas, car toute la maison est considérée comme quatre coudées. C’est pourquoi

il ne lira pas jusqu’à ce qu’il les sorte, ou les place sous le lit

, auquel cas il est permis de lire même si elles se trouvent à l’intérieur de ses quatre coudées, car elles sont considérées comme couvertes par le lit.

Ils leur posèrent une question : quelle est la formulation

— quelle est l’intention de Rabban Chimon ben Gamliel ?

Son intention est-elle que, s’ils sont placés

derrière le lit, il lit immédiatement,

et que, s’ils sont placés

devant le lit, il s’éloigne de quatre coudées et lit ?

Ou peut-être voici ce qu’il dit : s’ils sont placés

derrière le lit, il s’éloigne de quatre coudées et lit,

et que, s’ils sont placés

devant le lit, il ne lit absolument pas.

Viens entendre

: c’est le premier côté

:

car il a été enseigné :

« Rabbi Chimon ben Elazar dit : s’ils sont placés

derrière le lit, il lit immédiatement,

et s’ils sont placés

devant le lit, il s’éloigne de quatre coudées

et lit ;

Rabban Chimon ben Gamliel dit : même

si l’urine se trouve dans une

maison

d’une dimension de

cent coudées

—

il ne lira pas jusqu’à ce qu’il les sorte ou les place sous le lit. »

La Guemara s’étonne : certes,

notre question,

sur l’intention de Rabbi Chimon ben Gamliel,

a été résolue. Mais il semble que les deux

baraïtot se contredisent,

car les opinions des tanaïm y ont été interverties.

La Guemara répond :

inverse

les opinions dans la

dernière baraïta

.

La Guemara examine :

qu’as-tu vu pour inverser

les opinions dans la

dernière baraïta,

et pourquoi ne pas dire

inverse

les opinions dans la

première baraïta !?

La Guemara explique :

qui connais-tu comme ayant dit

ailleurs que « toute la maison est considérée comme quatre coudées » ?

C’est Rabbi Chimon ben Elazar,

et cela correspond à ses paroles dans la première baraïta. Il est donc préférable d’inverser les opinions dans la seconde.

Rav Yossef dit : j’ai interrogé Rav Houna au sujet d’un lit

dont la hauteur est

inférieure à trois palmes

au-dessus du sol.

Il m’est évident

que le récipient destiné aux excréments, celui destiné à l’urine ou l’urine placés dessous sont considérés comme enfouis dans le sol, puisque

la règle du lavoud

les assimile

au sol

; cette couverture permet de réciter la lecture du Chema face à eux. Mais s’il y a entre lui et le sol

trois, quatre, cinq, six, sept, huit

et jusqu’à

neuf

palmes, et que ce n’est pas lavoud,

qu’en est-il

pour qu’ils soient considérés, l’excrément et l’urine ou le récipient destiné aux excréments et celui destiné à l’urine qui se trouvent dessous, comme enfouis dans le sol ?

Il me dit

Rav Houna :

je ne sais pas.

Et ajoute Rav Yosef :

dix

tefachim au‑dessus du sol

cela ne m'est assurément pas utile

.si on la considère comme un couvrement, car à cause de l'écart la hauteur ne paraît pas comme étant posée dessous, et assurément ce qui est placé dessous n'est pas couvert.

Abaye dit

à Rav Yosef :

shapir avdata d'lo ib'aya lekha

qu'un lit élevé dix tefachim au‑dessous du sol, car

tout

ce qui est élevé

dix

tefachim au‑dessus du sol est considéré comme

reshuta acharita,

.et assurément cela ne fait pas que la chose posée dessous soit considérée comme enfouie dans la terre.

Rava dit : la halakha est,

si la hauteur du lit

moins de trois

tefachim au‑dessus du sol

comme s'il était au sol,

et ce qui est posé dessous est considéré comme enfoui dans le sol. Et s'il y a dessous

de trois à dix

tefachim

c'est‑à‑dire que Rav Yosef sollicitait l'avis de Rav Huna, et cela ne lui fut pas évident,

et c'est là un doute.

Rav dit : la halakha est selon Rabbi Shimon ben Elazar

qu'il est interdit de réciter le Chema dans toute maison où il y a garaf ou avit ou mei regelim.

Et ainsi déclara Ba'lei amar Rav Yaakov bar de Bat Shmuel : la halakha est selon Rabbi Shimon ben Elazar.

Et Rava dit : la halakha n'est pas selon Rabbi Shimon ben Elazar.

Rav Achai organisa l'engagement pour son fils

il fianca son fils

chez Rav Yitzchak bar Shmuel bar Marta, elle monta

Rav Achai conduisit son fils

à la houppa, et l'acte n'aboutit pas

,(il ne réussit pas à consommer)

ils allèrent ensuite pour examiner

pour vérifier ce qui les empêcha

ils virent un Sefer Torah qui avait été posé

à l'endroit où ils s'étaient servis

il leur dit

dit Rav Yitzchak

Comment se fait‑il que maintenant vous n'ayez pas attiré votre péril sur vos enfants ?

.qui auraient pu mourir de la peine pour ce péché.

Il est enseigné : dans une maison où il y a un Sefer Torah ou des tefillin, il est interdit d'y employer le lit jusqu'à ce qu'on les retire ou qu'on les pose de côté.

Un récipient dans un récipient.

Abaye dit : ils n'ont pas enseigné

que le couvrement d'un récipient à l'intérieur d'un autre suffise pour séparer et permettre d'en user à sa place,

mais dans

le cas où l'un des deux récipients est

un récipient qui n'est pas destiné à eux

,[(qui n'est pas destiné à y déposer les tefillin ou le Sefer Torah)]

mais pour un récipient qui leur est destiné, même

si on les a placés dans

dix manei,

et qu'ils sont l'un dans l'autre

kechad mana d'mi

et ils ne constituent pas une séparation.