Berakhot 23b (כג:) — le Talmud en français

Qu’ils nous gardent,

je les ferai entrer avec moi, et ils me garderont là des nuisibles.

Rava dit : Lorsque nous suivions Rav Na’hman, lorsqu’il tenait un livre d’aggada —

il nous le donnait.

Mais

lorsqu’il tenait les téfilines —

il ne nous les donnait pas ; il disait : Puisque les Sages nous les ont permis —

qu’ils nous gardent.

Les maîtres ont enseigné : Qu’un homme ne tienne pas

des téfilines dans sa main et qu’

il ne tienne pas

un rouleau de la Torah dans son bras, et qu’il prie,

parce qu’il ne peut pas se concentrer dans sa prière, étant préoccupé par le fait de les garder, afin qu’ils ne tombent pas de sa main et ne soient pas déshonorés.

Et qu’il n’y urine pas, et qu’il ne dorme pas avec elles, ni d’un sommeil fixe ni d’un sommeil occasionnel,

de crainte qu’il n’émette des vents pendant son sommeil, moment où il ne peut pas se garder de cela.

Chmouel dit :

Celui qui tient dans sa main pendant la prière

un couteau, de l’argent, une écuelle ou un pain —

ceux-ci sont comme les objets précédents,

car il ne peut pas se concentrer, parce qu’il craint qu’ils ne tombent et ne causent du dommage ou ne soient endommagés ; il lui est interdit de prier jusqu’à ce qu’il les dépose de sa main.

Rava dit au nom de Rav Chéchet : La halakha ne suit pas

cette baraïta,

qui interdit d’uriner lorsque les téfilines sont sur lui, car

elle est l’opinion de l’École de Chammaï,

qui pense, comme il a été dit plus haut, qu’il est interdit d’entrer aux toilettes avec des téfilines !

Car si c’était l’École de Hillel —

maintenant,

entrer avec des téfilines qu’il tient dans sa main dans

des toilettes fixes est permis ; des toilettes occasionnelles,

c’est-à-dire un endroit où il vient maintenant uriner et qui n’était pas jusqu’alors des toilettes —

cela serait-il nécessaire ?

La Guemara objecte aux paroles de Rav Chéchet, selon lesquelles la baraïta est l’opinion de l’École de Chammaï : nous avons enseigné plus loin dans la baraïta, au sujet des distinctions entre les règles des toilettes occasionnelles et celles des toilettes fixes :

« Les choses que je t’ai permises ici —

je te les ai interdites ici. »

Et la Guemara déduit :

N’est-ce pas,

le tan a-t-il voulu dire :

les téfilines,

que l’École de Hillel a permis d’introduire dans sa main dans des toilettes fixes ; « je te les ai interdites ici » — uriner lorsqu’elles sont sur lui, même dans des toilettes qui ne sont pas fixes ?

À la bonne heure, si tu dis

que cette baraïta suit

l’École de Hillel,

il est possible de l’expliquer ainsi : «

Les choses que je t’ai

permises ici », c’est-à-dire introduire les téfilines dans sa main dans des toilettes

fixes — «

je te les ai interdites ici », uriner lorsqu’il les porte, même dans

des toilettes occasionnelles.

Mais, si tu dis

comme Rav Chéchet, que cette baraïta suit

l’École de Chammaï —

l’École de Chammaï n’a permis

aucune chose

ni rien du tout ?

La Guemara répond :

Lorsque cette baraïta a été enseignée, « les choses que je t’ai permises ici — je te les ai interdites ici », ce n’est pas au sujet des téfilines, mais au sujet des règles de pudeur,

concernant

la découverte d’un

empan et de deux empans

dans les toilettes.

Car une baraïta enseigne : Lorsqu’il se soulage,

il découvre derrière lui un empan, et devant lui deux empans.

Et une autre baraïta enseigne : Derrière lui un empan, et devant lui rien du tout !

N’est-ce pas que l’une et l’autre,

les deux baraïtot traitent

de l’homme, et il n’y a pas de difficulté : ici,

lorsqu’il découvre devant lui deux empans, c’est

pour les selles,

pour lesquelles il doit découvrir davantage ; tandis que

ici,

lorsqu’il ne découvre rien devant lui, c’est

pour l’urine,

pour laquelle il n’a pas besoin de découvrir autant.

La Guemara rejette cela :

Mais comment peux-tu le concevoir ? Si c’est pour l’urine,

derrière lui,

la découverte d’un

empan, à quoi sert-elle ?

Mais l’une et l’autre traitent des selles, et il n’y a pas de difficulté :

Ici,

lorsqu’il découvre devant lui deux empans, c’est

pour un homme,

qui, lorsqu’il se soulage pour les selles, doit également uriner ; c’est pourquoi il doit découvrir aussi l’empan qui est devant lui.

Ici,

lorsqu’il ne découvre rien devant lui, c’est

pour une femme,

qui n’a besoin de rien découvrir devant elle, même pas pour uriner.

La Guemara objecte :

S’il en est ainsi,

si la suite de la baraïta ne traite pas des téfilines, mais des règles de pudeur, que l’on objecte

à ce qui est enseigné à sa suite,

dans la suite de la baraïta :

C’est cela,

cette chose, selon laquelle il faut rejeter ce que j’ai dit : « les choses que je t’ai permises ici, je te les ai interdites ici » — est effectivement

un kal va’homer auquel il n’y a pas de réponse.

Car, à la bonne heure, si la suite de la baraïta concerne les téfilines dans les toilettes, nous pouvons fort bien soutenir, par un kal va’homer auquel il n’y a pas de réponse, qu’il n’est pas possible d’être plus rigoureux dans des toilettes occasionnelles que dans des toilettes fixes.

Mais, si le sujet concerne les règles de pudeur, selon lesquelles les choses dont j’ai permis à l’homme la découverte, je les ai interdites à la femme —

qu’est-ce que

le « kal va’homer

auquel il n’y a pas de réponse »

qui permettrait de rejeter ces paroles ?

Or c’est effectivement la halakha, puisque

la voie de la chose —

c’est ainsi qu’elle se présente,

car, en vérité, la femme a besoin d’une moindre découverte que l’homme !?

Mais n’est-ce pas,

il est nécessaire que les paroles du tan a dans la baraïta se rapportent à ce qu’il a interdit d’uriner avec

des téfilines,

et il a ainsi dit : ce que j’ai dit — « les choses que je t’ai permises dans des toilettes fixes, je te les ai interdites dans des toilettes occasionnelles » — est une règle réfutée par un kal va’homer auquel il n’y a pas de réponse.

Et c’est une réfutation de Rava au nom de Rav Chéchet,

qui avait dit que cette baraïta était « l’opinion de l’École de Chammaï ». Et la conclusion de la Guemara est que c’est effectivement

une réfutation,

car, selon l’École de Chammaï, il n’existe en général aucune chose permise dans des toilettes fixes qu’il serait possible d’interdire dans des toilettes occasionnelles.

La Guemara s’occupe à présent d’expliquer la baraïta :

En tout cas, cela reste difficile :

quelle était l’intention initiale du tan a pour être plus rigoureux dans les toilettes occasionnelles que dans les toilettes fixes, au point que cela soit rejeté par un kal va’homer auquel il n’y a pas de réponse ? Or

maintenant, les toilettes fixes sont permises —

les toilettes occasionnelles ne le sont-elles pas à plus forte raison,

de sorte qu’elles soient permises ?

La Guemara explique :

Voici ce qu’il veut dire : les toilettes fixes,

qui sont préparées pour les selles et dans lesquelles on s’assied,

où il n’y a pas,

lorsqu’on y urine, de projection de

gouttelettes

d’urine, et où l’on ne craint pas qu’elles soient projetées sur ses pieds et qu’il les frotte de sa main —

c’est permis.

Mais

les toilettes occasionnelles,

c’est-à-dire un endroit de circonstance où il urine debout,

où il y a, lorsqu’il y urine, une projection de

gouttelettes

sur ses pieds —

c’est interdit,

parce qu’il doit essuyer les gouttelettes, et il ne lui est pas permis de le faire lorsque les téfilines sont sur lui.

La Guemara objecte :

S’il en est ainsi, pourquoi

cette règle est-elle réfutée par un kal va’homer, et pourquoi le tan a l’a-t-il approuvée comme une règle

à laquelle il n’y a pas de réponse ?

Quoi, n’y aurait-il pas de réponse ? Mais

c’est une excellente réponse !

La Guemara répond :

Voici ce qu’il veut dire :

lorsque tu viens examiner

cette chose,

les règles des toilettes occasionnelles et des toilettes fixes,

—

c’est-à-dire qu’il faut l’apprendre

en fonction de la raison,

alors il faut précisément permettre d’uriner lorsque les téfilines sont sur sa tête dans des toilettes fixes, car on n’y trouve pas la crainte de la projection de gouttelettes ; et, en raison de cette raison, il convient d’être plus indulgent dans les toilettes fixes que dans les toilettes occasionnelles.

Et il ne faut pas l’apprendre

les lois des toilettes occasionnelles et fixes

par un kal va’homer,

c’est-à-dire qu’il faudrait être plus rigoureux dans les toilettes fixes, qui sont plus sévères, et plus indulgent dans les toilettes occasionnelles, qui sont plus légères.

Car si tu l’apprends par un kal va’homer,

il est effectivement impossible de permettre d’uriner précisément dans les toilettes fixes, qui sont plus sévères, et d’interdire dans les toilettes occasionnelles. Car —

c’est un kal va’homer

selon lequel il faut être plus rigoureux dans les toilettes fixes,

auquel il n’y a pas de réponse

consistant à dire que nous trouvons que, dans un certain endroit, nous avons été plus indulgents dans les toilettes fixes et plus rigoureux dans les toilettes occasionnelles.

Les maîtres ont enseigné : Celui qui veut entrer pour un repas fixe,

afin de ne pas avoir besoin de se soulager au milieu du repas, ce qui est déshonorant pour lui —

marchera dix fois quatre coudées,

ou

quatre fois dix coudées, puis se soulagera, et ensuite entrera

au repas.

Rabbi Its’hak dit : Celui qui entre pour un repas fixe,

et l’on craint qu’il ne s’enivre et ne se déshonore avec les téfilines qui sont sur sa tête —

il retire ses téfilines

et peut les laisser à l’extérieur,

puis il entre.

Et cela est en désaccord avec Rabbi ‘Hiya, car Rabbi ‘Hiya a dit : Il les pose,

les téfilines, près de lui,

sur sa table. Et c’est également convenable pour lui

d’agir ainsi, afin de pouvoir les remettre à la fin de son repas et de ne pas devoir se rendre à l’endroit où il a retiré ses téfilines.

Et jusqu’à quand

reste-t-il assis au repas sans téfilines ?

Rav Na’hman bar Its’hak dit : Jusqu’au moment de la bénédiction

finale sur les aliments, c’est-à-dire qu’il les remet avant la bénédiction après le repas.

Une baraïta enseigne : Un homme peut envelopper ses téfilines

ensemble

avec son argent —

dans son couvre-chef,

qui est le tissu qu’il a coutume de mettre sur sa tête et ses épaules, dont les deux extrémités pendent de part et d’autre de sa tête ; il peut y envelopper ensemble les téfilines et l’argent. Mais, puisque ce n’est pas une manière honorable de les envelopper ensemble, il y fait deux nœuds : l’un pour ses téfilines et l’autre pour son argent.

Et une autre baraïta enseigne : « Il ne les enveloppera pas »

ensemble !

Ce n’est pas difficile :

Ici,

lorsque nous avons enseigné : « Il n’enveloppera pas ensemble l’argent avec les téfiline », il s’agit du cas

où il l’a destiné,

où il a réservé le foulard aux téfiline, et où il n’est dès lors plus possible de l’utiliser pour de l’argent.

Là,

lorsque nous avons enseigné : « Une personne peut envelopper ensemble ses téfiline et son argent », il s’agit du cas

où elle ne l’a pas destiné.

car Rav ’Hisda a dit : « Ce foulard de téfiline qu’il a destiné à y envelopper des téfiline,

s’il

y a enveloppé des téfiline,

désormais

il est interdit d’y envelopper de la petite monnaie,

de l’argent. Mais s’il

l’a destiné et n’y a rien enveloppé, ou

y a enveloppé [des téfiline] sans l’avoir destiné,

il est permis d’y envelopper de l’argent.

Et selon Abayé, qui dit : « La destination

est une réalité »,

voici : s’il

l’a destiné

aux téfiline,

bien qu’il n’y ait rien enveloppé,

il est interdit de l’utiliser pour un usage profane.

Et s’il est arrivé qu’il

y ait enveloppé [des téfiline],

alors seulement

s’il l’a destiné,

c’est interdit,

mais

s’il ne l’a pas destiné,

ce n’est pas

interdit d’y envelopper de l’argent, même s’il y a déjà enveloppé des téfiline.

Rav Yossef, fils de Rav Ne’hounia, demanda à Rav Yehouda : « Que [dit-on] d’une personne qui placerait ses téfiline sous son chevet

lorsqu’elle dort la nuit » ?

Sous ses pieds, cela ne fait pas l’objet de ma question,

car c’est interdit,

puisqu’il les traite d’une manière outrageante.

Ce qui fait l’objet de ma question, c’est

« sous son chevet » : qu’en est-il ?

Il lui dit : « Ainsi a dit Chmouel : c’est permis,

et

même

lorsque

sa femme est avec lui

dans le lit et qu’il est possible qu’il ait des rapports conjugaux .

On objecte : « Une personne ne placera pas ses téfiline sous ses pieds, car elle les traite d’une manière outrageante. Mais elle les placera sous son chevet. »

« Et si sa femme était avec lui » —

« c’est interdit. »

Et si

il y avait un endroit élevé de trois téfa’him

au-dessus de son chevet,

ou plus bas

au-dessous de son chevet,

de trois téfa’him —

il est permis

d’y placer ses téfiline, même lorsque sa femme est avec lui.

Réfutation de Chmouel, réfutation.

Rava a dit : « Bien qu’une baraïta ait enseigné une réfutation de Chmouel,

la halakha est selon lui.

Pour quelle raison ?