Berakhot 18a (יח.) — le Talmud en français

Et on ne lui fait pas la bénédiction,

on n'exige pas que d'autres prononcent pour lui la bénédiction du pain.

Et on ne l'invite pas,

il ne s'associe pas avec deux autres à la zimoun.

Et il est exempt de la lecture du Chema, de la prière, des tefillin, et de toutes les mitsvot mentionnées dans la Torah.

Et au Chabbat,

où il est interdit d'enterrer, et qu'il n'est pas occupé par la mitsva —

il s'assied, mange de la viande, boit du vin,

et bénit, et on lui fait la bénédiction, et on l'invite, et il est tenu de toutes les mitsvot mentionnées dans la Torah.

Rabbi Shimon ben Gamliel dit : puisque l'on fut tenu

au Chabbat

de parmi ces choses

mentionnées —

il est tenu de toutes.

Et dit Rabbi Yohanan : en quoi diffèrent-ils ?

En quoi se séparent Tanna Qamma et Rabbi Shimon ben Gamliel ?

Il existe entre eux usage du lit nuptial

— selon Rabbi Shimon ben Gamliel l'onan est néanmoins tenu des mitsvot de l'acte conjugal le Chabbat. Et selon Tanna Qamma il est exempt parce qu'on pratique l'affliction du deuil à huis clos.

Et la Guemara conclut sa difficulté:

Il est enseigné :

que l'onan

est exempt de la lecture du Chema, de la prière, des tefilin et de toutes les mitsvot énoncées dans la Torah,

et même lorsqu'il mange chez son compagnon. Or dans la Michna il ressort que son exemption n'est que lorsque son défunt est posé devant lui.

Rav Ashi dit:

dans la Michna nous avons écrit «son défunt est posé devant lui»

parce qu'il lui incombe de l'enterrer -

c'est comme si le défunt était posé devant lui.

Et ce que nous avons enseigné dans la baraïta «exempt», s'applique aussi à l'onan qui mange dans une autre maison.

Et preuve qu'il est considéré comme «posé devant lui» :

car il est dit

[Genèse 22:3]

«Et Abraham se leva du chevet de son mort».

Et ensuite, lorsqu'il parle avec les fils de Heth il dit «et j'ensevelirai mon mort d'auprès de moi», bien que le mort n'ait pas été posé devant lui; puisque

tant qu'il lui incombe de l'enterrer

c'est comme s'il était posé devant lui.

Et la Guemara met en difficulté Rav Pappa qui a situé la Michna précisément comme si le défunt était avec lui dans la maison : en effet de la langue de la Michna

«son défunt»

il ressort que précisément

celui qui est son parent du défunt est celui qui est exempt, mais son gardien,

une autre personne qui n'est pas son parent mais seulement son gardien,

non,

qui n'est pas exempt mais seulement le parent qui se trouve avec lui dans la maison et par conséquent son gardien.

Et quant à la baraïta, nous avons enseigné au contraire:

Et il est enseigné : celui qui garde le mort

contre les souris,

même s'il n'est pas son défunt

est-il exempt de la lecture du Chema, de la prière, des tefilin et de toutes les mitsvot énoncées dans la Torah ?!

Et la Guemara répond : la baraïta traite de celui qui n'est pas onan vis-à-vis du mort mais seulement

son gardien

même s'il n'est pas son défunt,

et donc il n'est exempt que s'il se trouve avec lui dans la même chambre. Or la Michna traite de l'exemption de l'onan à propos de

son défunt

même s'il n'est pas son gardien.

Et par conséquent, même s'il se trouve dans la même chambre, il est exempt seulement à cause de sa parenté avec le défunt, puisqu'il n'est pas son gardien.

Et la Guemara précise cette explication : il en ressort que précisément

son défunt et

précisément

son gardien, il n'est

pas exempt de la lecture du Chema

mais qui se promène dans le cimetière, non

il n'est pas exempt.

Et elle le met en difficulté par une autre baraïta :

Et il est enseigné : qu'on ne marche pas

dans le cimetière

avec les tefilin sur la tête et un Sefer Torah sur le bras

et qu'il lise

. Et si quelqu'un fait ainsi il transgresse à cause de

[Proverbes 17:5]

«il se moque du pauvre qui souffre»

qui se moque ainsi du mort qui ne peut accomplir les mitsvot, et il en ressort que même celui qui se promène dans le cimetière est exempt des mitsvot, bien qu'il ne soit pas son gardien.

Et la Guemara distingue :

Là,

dans le cimetière

dans les quatre coudées il est interdit

de dire le Chema ou de tenir un Sefer Torah, mais

hors des quatre coudées il est tenu. Car Mar dit : un mort occupe quatre

coudées pour la lecture du Chema -

qu'il est interdit de lire dans ses quatre coudées à cause de se moquer du pauvre, et également dans la maison toute la maison n'est pas considérée comme quatre coudées, et si l'on accomplit une mitsva hors des quatre coudées du défunt, il n'y a pas là se moquer du pauvre. Mais

ici,

pour son défunt et son gardien, si il est

hors des quatre coudées

aussi il est exempt,

parce qu'il est occupé par une mitsva, et non à cause de «se moquer du pauvre».

En effet : celui qui garde le mort, même s'il n'est pas son défunt, est exempt de la lecture du Chema, de la prière, des tefilin et de toutes les mitsvot énoncées dans la Torah.

Ils étaient deux

qui gardaient,

l'un gardait et l'autre lisait,

et ensuite

l'un gardait et l'autre lisait.

Ben Azaï dit : ils voyageaient en bateau, ils posaient

le mort

à cet endroit, et tous deux priaient à un autre endroit.

Et la Guemara analyse :

quoi est leur différence,

en quoi Ben Azaï diffère-t-il du Tanna Qama ?

Et elle explique :

Rabina dit : on craint les souris

il y a entre eux une différence. Mar

Tanna Qama

pensait que nous craignons

les souris même sur le bateau, c'est pourquoi ils ne prieraient pas ensemble mais l'un garderait et l'autre prierait.

Et Mar

Ben Azaï

pensait

qu'en bateau

nous ne craignons pas

les souris.

Nos maîtres enseignèrent :

celui qui transporte les os d'un mort

d'un lieu à un autre, il n'est pas permis de les poser dans un sac de cuir,

comme un sac de peau,

et de les poser sur le dos d'un âne et de monter dessus.

Parce que c'est une manière de les déshonorer que de s'asseoir sur les os.

Et s'il craignait à cause des païens et des brigands

et doit monter rapidement à cheval,

il est permis

même de s'asseoir dessus, car lorsqu'il agit ainsi pour un besoin certain, ce n'est pas considéré comme déshonneur.

Et de même qu'ils parlèrent des os, ainsi ils parlèrent du Sefer Torah.

Et la Guemara débat :

Eh bien,

à quel des jugements appliqués aux os du mort rapprochent-ils la loi du Sefer Torah ? -

Si au premier cas,

ainsi que l'on interdit de s'asseoir sur les os du mort il en serait de même pour s'asseoir sur le Sefer Torah -

évident ?!

Car

qui a ôté le Sefer Torah des os !?

La Guemara conclut :

Mais la conclusion est

que si l'on craignait les païens ou les brigands, il montera et s'assiéra sur le Sefer Torah, comme il monte et s'assoit sur les os du mort.

L'explication de Rechava, dit Rav Yehouda : quiconque voit le mort

et ne l'accompagne pas

transgresse à cause de

[Proverbes 17:5]

«il se moque du pauvre qui souffre».

La Guemara discute :

Et s'il l'a prêté

quel est son salaire ?

Rav Assi dit : à son sujet l'Écriture dit «qui prête, l'Éternel -

fait grâce au pauvre».

Et il est dit plus loin

«et il honore» -

«il fait grâce à celui qui est dans le besoin».

Et son explication est que celui qui prête et honore le pauvre est appelé «qui prête à l'Éternel», et il n'y a pas de pauvre plus pauvre que le mort. Donc celui qui le prête et l'honore est considéré comme «prêter à l'Éternel».

Rabbi Khiya et Rabbi Yohanan pesaient et allaient au cimetière. Il y avait un bleu vif,

le tsitsit

de Rabbi Yonatan,

traînait à l'extérieur.

Rabbi Khiya lui dit : lève-le,

nous l'avons élevé !

afin qu'on ne dise pas

les morts

«demain on ne vient pas chez nous, et maintenant ils nous méprisent»,

c'est-à-dire qu'ils se moquent de nous, qu'il nous est impossible d'accomplir la mitsva des tsitsit.

Rabbi Yonatan lui dit : et qui sait

à qui appartiennent

les morts

tous ceux-là

ce qui se passe dans ce monde-ci ?

Et il est écrit

[Ecclésiaste 9:5]

«et les morts ne savent rien».

Rabbi Khiya lui répondit : si tu as lu

et non une seconde fois !

ne retourne pas sur ton étude une seconde fois pour la considérer.

Et si une seconde fois

et pas une troisième ! et si une troisième

il apparaît que

on ne t'a pas expliqué

la chose comme il faut.

Car déjà ils expliquèrent ce qui est au début du verset susmentionné :

«car les vivants savent qu'ils mourront»

ce sont les justes, qui

aussi

dans leur mort sont appelés vivants.

Et l'explication de «savent qu'ils mourront» est qu'ils mettent en leur cœur le jour de la mort, et retirent leurs mains de la transgression. Il s'ensuit que la fin du verset «et les morts ne savent rien» concerne les méchants de leur vie, qui furent appelés «morts» parce qu'ils se conduisent comme s'ils ne savent pas et pèchent. [Mais les morts sachant réellement savent ce qui se passe chez les vivants].

Et nous trouvons que des justes, à leur mort, sont appelés vivants,

puisqu'il est dit

[Samuel II 23:20]

«et Benaya ben Yefueda ben Ish Hai, grand opérateur de miracles de Kabtziy'el ; c'est lui qui frappa les deux ariels de Moab»

que par sa justice il humilia toutes les générations durant les années où existaient les deux Temples, car il n'y eut pas en eux de juste de son envergure. Et «Ariel» est un nom du Beit HaMikdash, et il est aussi appelé «Moab» - du nom de David le roi qui venait de la lignée de la Manaíte, et il bâtit le Beit HaMikdash.

Et l'Écriture continue et dit :

«Et il descendit et frappa le lion dans la fosse au jour de la neige».