Berakhot 12a (יב.) — le Talmud en français

Mais si tu dis qu’ils récitaient « Ahava rabba »,

que signifie

la déduction de Rech Laqich : « Cela signifie que

les bénédictions ne se rendent pas mutuellement indispensables » ? Comment Rech Laqich est-il parvenu à cette conclusion ? Puisque le temps de la bénédiction Ahava rabba est même pendant la nuit, il est possible que les prêtres l’aient récitée avant l’aube.

Et dans ce cas,

peut-être que la raison pour laquelle ils n’ont pas récité, alors, juste avant la lecture du Chema, également la bénédiction

« Yotser or »,

c’est

parce que

il n’était pas encore

arrivé

le

temps de la bénédiction

de

« Yotser or » [qu’il est interdit de la réciter avant le moment où l’on peut distinguer le bleu azur du blanc . Et ils lisaient la lecture du Chema elle-même avant son temps, a priori, mais ils ne s’en acquittaient pas par elle de l’obligation de la lecture du Chema de chacun].

Et

certes, ensuite,

lorsque le temps de la bénédiction

de

« Yotser or »

arrivait, ils la récitaient également ! Et puisqu’ils récitaient les deux, on ne peut plus prouver de là que les bénédictions ne se rendent pas mutuellement indispensables.

La Guemara demande :

Et si c’est seulement par déduction que Rabbi Zerika a compris, des paroles de Rech Laqich, qu’une des bénédictions que les prêtres récitaient dans le Temple était Yotser or,

quel défaut y a-t-il dans cette preuve, au point que Rabbi Yits’haq bar Yossef ait jugé nécessaire de le signaler ?

La Guemara explique :

car si c’est seulement par déduction, Rabbi Yits’haq voulait faire remarquer que la preuve de Rabbi Zerika n’est pas contraignante. Car on peut dire :

en réalité, la bénédiction

de

« Ahava rabba », ils la récitaient dans le Temple,

et, même si les bénédictions se rendent mutuellement indispensables, la bénédiction Ahava rabba n’est pas considérée comme une bénédiction prononcée en vain , car

lorsque le temps de la bénédiction

de

« Yotser or » arrivait, ils la récitaient également, Yotser or.

Et si tu demandes : dans ce cas,

quelle est l’intention de Rech Laqich lorsqu’il dit : « Cela signifie que

les bénédictions ne se rendent pas mutuellement indispensables », alors qu’ils récitaient les deux ? — Réponse : il est prouvé de là que

l’ordre des

bénédictions n’est pas indispensable : si l’on a récité la deuxième bénédiction avant la première, on s’est acquitté de l’obligation des deux.

La Guemara poursuit l’explication de ce que nous avons appris dans le traité Tamid :

« Ils lisaient les Dix Commandements, le Chema, “Et ce sera lorsque vous écouterez”, “Il dit”, “Vrai et certain”, le service et la bénédiction des prêtres. »

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : même dans les territoires, c’est-à-dire partout, même en dehors du Temple,

ils voulurent lire ainsi, afin d’instituer la récitation quotidienne des Dix Commandements avec la lecture du Chema.

Mais, ils avaient déjà cessé de lire les Dix Commandements

par crainte des contestations,

à cause des arguments mensongers des

minim, les hérétiques. Ils ne devaient pas dire aux ignorants : toute la Torah restante — en dehors des Dix Commandements — est fausse. Ils apportaient comme preuve le fait qu’ils ne lisaient que ce que le Saint, béni soit-Il, avait dit et qu’ils avaient entendu de Sa bouche au Sinaï.

Il a également été enseigné ainsi : Rabbi Nathan dit :

également

dans les territoires, ils voulurent lire ainsi, les Dix Commandements,

mais ils avaient déjà cessé de les réciter

à cause de la contestation des minim.

Rabba bar bar ‘Hana envisageait de les instituer, les Dix Commandements, dans la lecture du Chema

à Soure.

Rav ‘Hisda lui dit : ils les ont déjà supprimés à cause de la contestation des minim.

Ameïmar envisageait de les instituer, les Dix Commandements, dans la lecture du Chema

à Nehardéa.

Rav Achi lui dit : ils les ont déjà supprimés à cause de la contestation des minim.

Nous avons encore appris dans Tamid :

« Et le Chabbat, on ajoutait une bénédiction pour la garde sortante » :

La Guemara demande :

quel était le texte de cette

« bénédiction » ?

La Guemara rapporte :

Rabbi ‘Helbo dit : la garde sortante disait à la garde entrante : “Que Celui qui a fait résider Son Nom dans cette Maison —

fasse résider parmi vous l’amour, la fraternité, la paix et l’amitié !”

Nous avons appris dans la Michna :

« L’endroit où ils ont dit de prolonger » :

C’est évident

pour nous concernant cette loi :

lorsqu’il tient,

un homme,

une coupe de vin à la main, et il se trompe

:

il pense que la coupe

est de bière,

une bière faite d’orge.

Et c’est pourquoi il

commence la bénédiction sur la bière,

et

il

récite : « Béni sois-Tu, Éternel, notre Dieu, Roi de l’univers » ,

avec l’intention de terminer la bénédiction

de la bière, qui est : « qui fait que tout advient par Sa parole », puis il se souvient que la coupe qu’il tient est remplie de vin,

et il termine

correctement la fin de la bénédiction,

par la

bénédiction

du vin, qui est : « qui crée le fruit de la vigne » — dans un tel cas, il est évident qu’il

s’est acquitté par cette bénédiction.

La raison en est :

car même,

même

si son intention initiale, au début de la bénédiction, était de terminer autrement, et qu’il

a dit : « qui fait que tout advient par Sa parole » —

également,

il s’est acquitté !

Car nous avons appris dans la Michna : “Pour tous”, qu’il s’agisse d’un fruit de la terre ou d’un fruit de l’arbre, bien qu’une bénédiction particulière ait été distinguée pour chacun, néanmoins,

s’il a dit : “qui fait que tout advient par Sa parole” —

il s’est acquitté ! Car la bénédiction « qui fait que tout advient par Sa parole » est une bénédiction générale qui englobe tous les aliments et toutes les boissons, et dispense même de la bénédiction du vin.

Mais il faut examiner le cas suivant :

lorsqu’il tient,

il a saisi

une coupe de bière à la main, et il se trompe

et pense qu’il s’agit de vin, puis commence et récite : « Béni sois-Tu, Éternel, notre Dieu, Roi de l’univers »,

avec l’intention de dire la bénédiction du vin, et pense terminer : « qui crée le fruit de la vigne ». Après avoir dit « Roi de l’univers », il se souvient qu’il s’agit de bière,

et il termine correctement

par la

bénédiction

de la bière, qui est : « qui fait que tout advient par Sa parole » ; il y a alors lieu de douter :

quelle est la loi ?

Les aspects du doute sont les suivants :

suivons-nous le début essentiel de la bénédiction, c’est-à-dire « Béni sois-Tu, Éternel, notre Dieu, Roi de l’univers », prononcé alors qu’il avait l’intention de boire du vin ? Il est alors considéré comme s’il avait récité « qui crée le fruit de la vigne », et la bénédiction du vin ne dispense pas la bière, car la bière n’est pas considérée comme une espèce de la vigne.

Ou bien

peut-être

suivons-nous la conclusion de la bénédiction,

de la bénédiction,

et, puisqu’il a conclu correctement : « qui fait que tout advient par Sa parole », il s’agit d’une bénédiction appropriée.

La Guemara résout le doute :

viens et entends :

celui qui prie

la prière du matin,

et, étant arrivé à la bénédiction Yotser or,

commence

la bénédiction

avec l’intention de la réciter conformément à sa loi

« Yotser or », et, après avoir dit « Roi de l’univers », il se trompe

et termine par « Ma’ariv aravim » —

il ne s’est pas acquitté, puisqu’à la fin il n’a pas dit le texte de la bénédiction de la prière du matin. [Bien que, dans la bénédiction « Ma’ariv aravim », la notion de lumière soit également mentionnée : « Il déploie la lumière devant les ténèbres et les ténèbres devant la lumière »].

Mais si

il ouvrit en

ayant l'intention de dire

"Ma'ariv Aravim"

et, après avoir dit

et il termina

comme il se doit

par Yotzer Or, il a accompli son obligation,

parce qu'il a conclu la bénédiction comme il se doit.

Et de même dans la prière de

Arvit :

si

il ouvrit en

ayant l'intention de dire

"Ma'ariv Aravim",

et quand il arriva à «

et il termina par Yotzer Or»

il n'est pas dispensé.

Car il a prononcé le texte de la bénédiction propre à Shacharit et non à Arvit.

Et si

il ouvrit en

ayant l'intention de dire

"Yotzer Or",

et il se rappela,

et il termina

comme il se doit

par Ma'ariv Aravim

il a été dispensé,

parce qu'il a conclu la bénédiction comme il se doit.

En résumé -

Tout suit la conclusion !

Et par cela on a levé le doute concernant celui qui tient en main une coupe de shekar, et qui a commencé par la bénédiction du yayin et a terminé par la bénédiction du shekar, qu'il a accompli son obligation, puisque tout suit la conclusion de la bénédiction, et son intention première ni n'ajoute ni n'enlève quoi que ce soit à la bénédiction.

La Guemara repousse:

Mais là,

dans la bénédiction Yotzer Or, même s'il commença en ayant l'intention de la dire correctement, il ne sort pas, puisque qu'il n'a pas dit l'essentiel de la bénédiction. Et de même si, le matin, il commença en ayant l'intention de dire "Ma'ariv Aravim", même quand il se rappela et dit "Yotzer Or" cela ne servit pas à corriger la bénédiction. Et ce que nous avons trouvé comme «il sortit», c'est parce que

parce qu'il est dit

dans la conclusion de la bénédiction

Baruch

Atah Adonai

Yotzer haMe'orot.

Car dès qu'il conclut par elle, la bénédiction de la conclusion lui tient lieu d'ouverture. Et il reste à discuter de la bénédiction shehakol, qui n'est pas conclue par Baruch ; si quelqu'un ouvrit en ayant l'intention de dire hagafen, est‑il dispensé par elle.

La Guemara explique que la réfutation dépend des opinions des amoraïm:

Il plaît à Rav —

selon sa méthode la réfutation de la Guemara est possible — parce que

car Rav dit

que toute bénédiction qui n'a pas la mention du Nom n'est pas une bénédiction,

cela convient

puisque la mention du Nom est ce qui détermine si l'énoncé a valeur de bénédiction —

donc

il est acceptable de repousser l'argument et de ne pas assimiler la bénédiction shehakol, qui ne conclut pas par Baruch Atah Adonai, à la bénédiction Yotzer Or qui conclut par Baruch Atah Adonai, et ainsi précisément pour la bénédiction Yotzer on peut corriger sa bénédiction par la conclusion. Car dans la conclusion de la bénédiction il y a la mention du Nom, et grâce à la mention du Nom dans la conclusion la conclusion elle‑même est considérée comme bénédiction. Et l'on peut l'interpréter qu'elle tient aussi lieu d'ouverture.

Mais selon Rabbi Yohanan, qui dit que toute bénédiction qui n'a pas

(en plus de la mention du Nom, aussi)

la royauté

n'est pas une bénédiction,

puisque dans la conclusion de la bénédiction il n'y a pas mention de la royauté, elle n'a pas d'importance en tant que bénédiction, et si tel est le cas —

quoi peut‑on dire ?!

C'est‑à‑dire qu'on ne peut repousser l'argument de la baraïta de shehakol à Yotzer Or au motif que précisément la conclusion de Yotzer haMe'orot est utile à la place d'une ouverture qui n'a pas été faite correctement, puisque dans la conclusion de la bénédiction il n'y a pas la formule de la royauté.

La Guemara rejette l'argument de la baraïta pour une autre raison:

Mais,

même selon Rabbi Yohanan on ne peut tirer notre problème de la baraïta :

car Rabba bar Olla a dit,

que la raison qu'on mentionne le jour «Bore Choshech» et la nuit «Goleil Or» est

afin d'évoquer la mesure du jour pendant la nuit, et la mesure de la nuit pendant le jour,

donc

puisque la bénédiction comprend «bénis‑tu Adonai, notre Dieu, roi du monde», alors

de prime abord,

dans l'ouverture de la bénédiction

les deux sont dits,

et ce aussi bien pour la lumière du jour que pour l'obscurité de la nuit, tant dans la bénédiction Yotzer Or que dans la bénédiction Ma'ariv Aravim. C'est pourquoi, si quelqu'un ouvrit en ayant l'intention de dire Ma'ariv Aravim, et se rappela, et termina en Shacharit par Yotzer haMe'orot, c'est une bénédiction convenable, car même quand il pensa dire Ma'ariv Aravim il pensait évoquer le jour. Et il ne faut pas assimiler cela à celui qui, au début de la bénédiction, pensa à la bénédiction du vin, qui n'inclut pas la bénédiction sur la coupe de shekar qu'il tient, et dès lors il n'en sort pas.

et ce aussi bien pour la lumière du jour que pour l'obscurité de la nuit, tant dans la bénédiction Yotzer Or que dans la bénédiction Ma'ariv Aravim. C'est pourquoi, si quelqu'un ouvrit en ayant l'intention de dire Ma'ariv Aravim, et se rappela, et termina en Shacharit par Yotzer haMe'orot, c'est une bénédiction convenable, car même quand il pensa dire Ma'ariv Aravim il pensait évoquer le jour. Et il ne faut pas assimiler cela à celui qui, au début de la bénédiction, pensa à la bénédiction du vin, qui n'inclut pas la bénédiction sur la coupe de shekar qu'il tient, et dès lors il n'en sort pas.

La Guemara développe encore:

Ecoute‑ceci, de la fin

de la baraïta :

«En résumé tout suit la conclusion».

Que signifie "En résumé" — à quoi se rapporte‑t‑il ? —

Non, il indique ce que nous avons dit,

par exemple d'un qui tient une coupe de yayin et se trompe en pensant que c'est du shekar ; si on conclut «shehakol ne devient‑il pas par cela une bénédiction convenable ?»

La Guemara repousse:

Non !

«En résumé» est dit

pour désigner la meïzoth et les dattes,

et de la manière expliquée plus loin :

La Guemara discute:

Quel est l'analogue ? Si on suppose qu'il a mangé

des meïzoth, et pensa qu'il avait mangé des dattes, et ouvrit

pour réciter la dernière bénédiction

qu'en pensée c'était pour les dattes,

dont la bénédiction est "al ha'etz ve'al peri ha'etz", et après avoir dit «Melech HaOlam» il se rappela qu'il avait mangé du pain et qu'il devait dire la bénédiction de grâce (Birkat Hamazon),

et il a conclu par «HaZan et HaOlam»,

si c'est le cas,

alors c'est encore un problème !

Car la bénédiction sur les dattes «al ha'etz ve'al peri ha'etz» ne dispense pas de son obligation par la Birkat Hamazon. Et si l'on conclut pour ce cas que tout suit la conclusion, le même statut vaut pour le cas du shekar et du yayin.

La Guemara rétorque:

Non nécessaire,

le principe "tout suit la conclusion" enseigne un autre mode:

par exemple qu'il a mangé des meïzoth, et pensa avoir mangé des dattes, et ouvrit

en disant "Baruch Atah Adonai Eloheinu Melech HaOlam, je pensais devoir réciter la bénédiction de HaZan"

en HaZan,

et se rappela qu'il avait mangé des dattes

et il conclut par la bénédiction sur les dattes,

il sort.

Parce que

même si

il

avait conclu par HaZan

et avait prononcé toute la bénédiction de HaZan,

lui aussi il sort.

Voir Magen Avraham (s.v.) qui, au contraire, écrivit que si l'on a mangé du pain et commença à bénir en pensant aux dattes, il revient et bénit car seulement en matière de derabbanan il tranche plus légèrement, mais la Birkat Hamazon étant de la Torah, il ne sort pas ; et voir Pele Yoetz (introduction aux lois de Berakhot). Et dans Be'er Heitev il est écrit que si on savait ce qu'il a mangé et qu'il a seulement trébuché à l'oral en commençant "al ha'etz", on peut conclure par HaZan ; car en ce cas notre maître Hananel fut indulgent même si, en cas de doute, on va vers la sévérité — voir note 23.

Quelle est la raison ? —

Parce que

les dattes aussi sont de la nourriture,

et après coup on peut les considérer nourries aussi par la bénédiction HaZan. Et s'il en est ainsi, on ne doit pas déduire de la fin de la baraïta le sujet du vin et du shekar, car l'ouverture de la bénédiction de HaZan convient aussi pour les dattes, et n'est pas comme la bénédiction hagafen qui n'est pas une bénédiction convenable sur le shekar. Rabbenu Yonah apporta que les rabbins de France disent que comme les dattes sont de la nourriture, on sort par la Birkat Hamazon pour les dattes même si on n'a dit que la bénédiction HaZan seule ; et la bénédiction sur les dattes est comme une bénédiction tripartite — voir Rosh (ch. 14).

Rabba bar Hanina, le vieil homme, déclara au nom de Rab : quiconque n'a pas dit

la bénédiction

'Emet v'Yatziv'

dans la lecture du Chema du matin, —

et

et

de même quiconque n'a pas dit

'Emet v'Emunah Arvit'

—

n'a pas accompli son devoir.

Dans les glosses Maimonides il expliqua qu'on ne sort pas avec cette bénédiction, et dans Kessef Mishneh (K'Sh a z) il s'étonne car il est évident qu'on ne sort pas si on ne l'a pas dite. Et il prit appui sur le Tur (s.v.) que bien qu'on sorte pour l'obligation du Chema puisque les bénédictions ne retardent pas, de toute façon on ne sort pas de l'obligation du Chema selon la formulation instituée, car ces bénédictions concernent le Chema et ce qu'il fera dans la délivrance future comme il l'a fait dans la délivrance d'Egypte ; et pour celui qui dit que les bénédictions ne retardent pas, on ne sort pas pour le Chema — voir Beit Yosef là. De plus il expliqua que même si l'on a dit ces bénédictions mais n'a pas commencé par "Emet", on ne sort pas, car leur objet principal est d'affirmer que l'Éternel accomplira pour nous sa promesse comme Il l'accomplit en Egypte — ainsi nota aussi Rashba (supra ch. 11a). Et dans Rashba (supra ch. 11a). Et dans Pri Ishac il écrit que ces bénédictions du Chema précédentes ont été instituées pour elles‑mêmes et ne sont pas véritablement des bénédictions du Chema, et par conséquent même si les bénédictions qui les précèdent ne retardent pas, celles qui suivent retiennent. [Et voir Rashba supra que si on n'a pas dit la délivrance d'Egypte on ne sort pas.] Au nom de Rabbenu Menuchah il expliqua que si l'on a inversé et dit "Emet v'Yatziv" le soir et "Emet v'Emunah" le matin on ne sort pas, et dans Chayei Adam (19:17) il écrivit qu'il ne revient pas, et voir Mishnah Berurah (s.v.). Et dans Mishnah Berurah (s.v.). Et dans Pri Yitzchak (vol.1:1) il expliqua selon les premiers mentionnés supra [voir note 54] que les bénédictions du Chema précédentes ont été instituées pour elles‑mêmes et ne sont pas réellement des bénédictions du Chema, et par conséquent même si les bénédictions qui les précèdent ne retardent, celles qui suivent retiennent.

Car il est dit

(Psaumes 92:3)

"raconter le jour Ta bonté".

Et la bénédiction Emet v'Yatziv est entièrement au sujet de la bonté qu'Il fit pour nos pères, qu'Il les fit sortir d'Egypte, fendit la mer pour eux et les fit traverser en son sein.

Ainsi interpréta Rashi, et dans Tossafot (s.v. "lehgid") ils écrivirent encore d'après le Midrash : "rénovés chaque matin est ta grande fidélité" — que l'on croit et remet son esprit entre Ses mains, et Il le rend sans peine — et Tzalach expliqua qu'ils ajoutèrent cela pour montrer qu'est implicitement évoqué au matin dans "ve'emunato l'ad" (ta fidélité demeure à jamais). "Et Ta fidélité pendant les nuits"

— la bénédiction Emet v'Emunah parle aussi des temps à venir, que nous attendons que le Tout‑Puissant accomplisse pour nous Sa promesse et Sa fidélité pour nous délivrer promptement des rois et des tyrans, pour préserver nos âmes vivantes, et pour nous guider sur les charniers de nos ennemis — tous ces miracles constants.

Et Rabba bar Hanina, le vieillard, déclara au nom de Rab : l'orant, quand il s'incline

dans la bénédiction des Patriarches et dans la bénédiction de reconnaissance

s'incline en «Baruch». Et quand il se redresse

il se redresse au Nom,

lorsqu'il évoque le Nom.

lorsqu'il évoque le Nom.

Ainsi interpréta Rashi, et dans Meleh haRo'im on observa que si donc, quand on n'a pas évoqué pour l'avenir, on ne sort pas ; et ci‑dessous [14b] ils ont dit qu'il suffit d'une action de reconnaissance pour le passé. Expliqua Rabbenu Yonah que l'inclination témoigne de la crainte qu'il a devant l'Éternel, et le redressement témoigne de la confiance qu'il a que tout ira bien pour lui, et cela dépend d'autre part : celui qui craint l'Éternel est celui qui Lui fait confiance. Samuel dit : Quelle est la raison de Rab ? Car il est écrit

(Psaumes 103:8)

"L'Éternel —

redresse les courbés."

La Guemara objecte:

Meitivî

sur les mots de l'Ecriture, car il est dit [Mal'achi 2:2]

"C'est à cause de mon Nom qu'il s'incline"

(s'il s'humilie)

.

Et il s'ensuit que, lors de la mention du Nom il s'incline, et non selon Rav qui dit qu'il doit redresser. La Guemara résout:

Qui a écrit "dans mon Nom" ?

C'est à dire : au moment d'évoquer le Nom ; or

"C'est à cause de mon Nom" est écrit !

Et cela signifie que, à cause du Nom, il s'humilie, c'est‑à‑dire avant la mention du Nom. Mais quand il mentionne le Nom, il se redresse, comme il fut dérivé du verset "L'Éternel — redresse les courbés".

Samuel dit à Hiyya bar Rav : « Fils de la Torah,

fils de la Torah,

viens, et je vais te dire une chose excellente que ton père a dite. Ainsi a dit ton père : lorsqu’il s’incline —

il s’incline à “Béni”. Lorsqu’il se redresse —

il se redresse au Nom.