Békhorot 9a (ט.) — le Talmud en français

Et lorsqu’il arriva

au lieu où les eaux sont englouties,

il prit

un plein broc d’eau provenant du lieu où les eaux sont englouties, [lorsqu’ils furent tous entrés dans le bateau, Rabbi Yehoshua emporta avec lui de la terre provenant de leur pays ; et lorsqu’il arriva au lieu où l’océan engloutit toutes les eaux qui y tombent et les conduit vers l’abîme, tandis que l’abîme les rejette, il prit avec lui un plein broc des eaux qui s’y trouvaient] —

Lorsqu’ils arrivèrent,

les Sages,

Rabbi Yehoshua les plaça

Rabbi Yehoshua

devant César ;

le roi vit les Sages

qui étaient misérables, et lui dit

le roi dit à Rabbi Yehoshua : « Si c’est ainsi,

ceux-ci ne sont pas les mêmes ; Rabbi Yehoshua prit

Rabbi Yehoshua

de leur terre et la jeta sur eux ; ils redressèrent leur stature, car ils pensaient être dans leur pays ; et alors

ils parlèrent durement devant le roi ; César lui dit

César dit à Rabbi Yehoshua :

« Fais-leur tout ce que tu veux. » [Lorsqu’ils arrivèrent à l’endroit où se trouvait César, Rabbi Yehoshua plaça les Sages devant César ; mais lorsque César vit qu’ils étaient affligés et abaissés, il dit à Rabbi Yehoshua que ce n’étaient pas les Sages. Rabbi Yehoshua prit de la terre qu’il avait apportée de leur pays et la jeta sur eux ; ils pensèrent alors être dans leur pays et osèrent donc parler durement au roi, croyant — à cause de l’odeur de la terre — être proches de leur pays et ne pas être soumis à la crainte de la royauté. Le roi se mit en colère et dit à Rabbi Yehoshua : « Agis avec eux comme bon te semble ! »]

Rabbi Yehoshua apporta

Rabbi Yehoshua

ces eaux qui provenaient du lieu où les eaux sont englouties, les versa dans une outre, et leur dit

Rabbi Yehoshua dit aux Sages :

« Remplissez celle-ci et allez-vous-en. Remplissez-la et versez-y [de l’eau] ; les premières [eaux] furent englouties, puis les suivantes également. Ils remplirent [l’outre] jusqu’à ce que leurs épaules se déboîtent ; elles furent englouties, et ils s’en allèrent. » [Ainsi Rabbi Yehoshua agit-il envers eux, afin qu’ils périssent : il prit un récipient et y plaça les eaux qui engloutissent toutes les eaux, puis leur ordonna de remplir le récipient avec d’autres eaux jusqu’à ce qu’il soit plein, qu’ils soient libérés et s’en aillent. Mais toutes les eaux qu’ils y versaient étaient englouties, et ils durent porter sur leurs épaules toujours davantage d’eau, jusqu’à ce qu’ils dépérissent et aillent à leur perte.]

Michna :

Une ânesse

enceinte

qui n’a pas encore mis bas son premier-né :

Et

s’étant levé tôt, il trouva qu’elle

avait mis bas deux mâles ;

un seul d’entre eux étant soumis au statut du premier-né de l’âne, celui-ci

donne un agneau au cohen,

car il possède certainement un premier-né de l’âne.

Et si elle a mis bas

un mâle,

qui est consacré de la sainteté du premier-né,

et une femelle,

qui n’est pas susceptible d’être consacrée, et que l’on ne sait pas lequel est sorti le premier, celui-ci

sépare un agneau,

afin de retirer au premier-né — s’il y en a effectivement ici un qui a été consacré de la sainteté du premier-né — sa sainteté et son interdiction, mais il ne le donne pas au cohen ; il est

pour lui-même,

car il est douteux qu’il y ait ici un statut de premier-né, et celui qui veut retirer [un bien] de son possesseur doit apporter la preuve.

Celui qui avait

deux ânesses

enceintes

qui n’avaient pas encore mis bas leur premier-né :

Et

s’étant levé tôt, il trouva qu’elles

avaient mis bas deux mâles,

celui-ci

donne deux agneaux au cohen,

car nous attribuons à chacune la naissance d’un mâle ; il a donc eu deux premiers-nés.

Et si elles ont mis bas

un mâle et une femelle, ou

ont mis bas

deux mâles et une femelle,

et qu’il s’avère qu’il possède certainement un premier-né, celui-ci

donne un seul agneau

seulement

au cohen,

car il possède certainement un premier-né, mais il ne donne pas un agneau supplémentaire au cohen, car il se peut que la seconde ait mis bas la femelle en premier. Et si elles ont mis bas

deux femelles et un mâle, ou deux mâles et deux femelles,

car il est possible qu’il n’y ait même pas ici un seul premier-né, puisque les femelles sont sorties les premières,

le cohen n’a ici rien du tout.

Et s’il avait deux ânesses,

l’une

qui avait déjà

mis bas son premier-né, et l’autre qui

n’avait pas encore

mis bas son premier-né :

Et qu’elles aient mis bas deux mâles,

celui-ci

donne un agneau au cohen,

car même celle qui n’avait pas encore mis bas son premier-né a mis bas un premier-né.

Et si elles ont mis bas

un mâle et une femelle,

et que l’on ne sait pas si le mâle provient de celle qui avait déjà mis bas son premier-né, auquel cas il n’y a ici aucun premier-né, ou s’il provient de celle qui n’avait pas encore mis bas son premier-né, auquel cas il y a ici un premier-né, celui-ci

sépare un agneau,

mais ne le donne pas au cohen, car il se peut qu’il n’y ait ici aucun premier-né, et il le prend

pour lui-même.

Et d’où savons-nous que l’on rachète avec un agneau ?

Comme il est dit :

« Et le premier-né de l’âne, tu le rachèteras avec un agneau. »

Et cet agneau peut être

pris parmi les moutons, et

il peut être

pris parmi les chèvres, mâle ou femelle, [ou une femelle,]

grand ou petit, sans défaut ou présentant un défaut.

Et il peut racheter avec lui plusieurs fois,

si le cohen le lui a rendu après qu’il le lui a donné. Et il

entre dans l’enclos pour être compté avec le troupeau,

et l’intention de la Michna sera expliquée dans la Guemara.

Et s’il meurt,

le rachat

peut être utilisé,

et l’intention de la Michna sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Une ânesse qui n’a pas encore mis bas son premier-né et qui a mis bas deux mâles : il donne un agneau au cohen. »

Nous avons appris plus loin, 17a, au sujet du premier-né d’un animal pur : « Une brebis qui n’a pas encore mis bas son premier-né et qui a mis bas deux mâles, dont les deux têtes sont sorties ensemble : Rabbi Yossi le Galiléen dit qu’ils appartiennent tous deux au cohen, comme il est dit : “Tout premier-né issu de la portée d’un animal qui t’appartiendra, les mâles sont à l’Éternel” » ; ce qui signifie : deux mâles. Sa raison est qu’il est possible que les deux soient sortis exactement ensemble et soient tous deux des premiers-nés ; la Torah a donc déclaré que même deux premiers-nés sont consacrés. Les Sages s’opposent à lui là-bas, parce qu’il est impossible qu’ils sortent exactement ensemble.

La Guemara pensait que, selon la raison de la Michna, il ne donne qu’un seul agneau parce qu’il est impossible de faire coïncider exactement les naissances ; nous retenons donc que l’un est sorti avant l’autre, et qu’il n’y a ici qu’un seul premier-né. Dès lors :

quel tanანაი a enseigné

notre Michna ?

Rabbi Yirmeya dit : « Ce n’est pas selon Rabbi Yossi le Galiléen ; car si c’était Rabbi Yossi le Galiléen, il a dit,

au sujet du premier-né d’un animal pur que, si les deux têtes sont sorties ensemble, ils sont tous deux consacrés, parce qu’il est

possible de faire coïncider exactement [les naissances] ;

dès lors, ici aussi, ils devraient selon le droit relever tous deux du statut de premier-né.

Abayé dit : « Même si tu dis que c’est Rabbi Yossi le Galiléen, là-bas c’est différent,

au sujet du premier-né d’un animal pur,

car il est écrit [Exode 13, 12] :

« Tout premier-né issu de la portée d’un animal qui t’appartiendra,

les mâles [expression au pluriel]

sont à l’Éternel »,

la Torah a donc inclus deux mâles dans le statut de premier-né ; mais concernant le premier-né de l’âne, un seul est consacré comme premier-né, et l’on ne sait pas lequel est consacré. »

Nous objectons

Guemara conclut

peter hamor

de lui

[bekhor behema tahora], afin que soient deux mâles pour l'effet de la primogéniture aussi dans le peter hamor!?

Nous enseignons dans la Michna :

Rachmana a restreint

les mâles

addition he alef], sauf le peter hamor.

Il y en a qui disent : disons

la Michna

qui n'est pas selon Rabbi Yossi haGalili, et si Rabbi Yossi haGalili disait

que

on peut restreindre.

Abaye dit : même si tu dis Rabbi Yossi haGalili

c'est

que moi là-bas, comme il est écrit

« les mâles sont à lui ».

Nous objectons :

Cela est admissible pour Rabbi Yirmeya qui ne l'applique pas comme Rabbi Yossi haGalili,

et nous tenons qu'ils ne sont pas sortis leurs deux têtes comme une seule,

c'est‑à‑dire qu'il n'est pas enseigné

« et leurs deux têtes sortirent comme une seule »

comme nous l'avons appris à propos du bekhor behema tahora.

Mais selon Abaye

qui explique que seul un est sanctifié même si en vérité leurs deux têtes sont sorties comme une seule,

Ne dit‑on pas

« et leurs deux têtes sortirent comme une seule »

comme nous l'avons appris à propos du bekhor behema tahora.

De plus

nous objectons à Abaye d'après ce qui suit :

Il est enseigné dans une baraïta : « son âne, qui n'avait pas été [destiné au] premier‑né, enfanta deux mâles, et leurs deux têtes sortirent comme une seule; Rabbi Yossi haGalili dit : les deux sont pour le koen, car il est dit »

« les mâles sont à lui ».

Avant d'achever la difficulté, la Guemara interprète le libellé de la baraïta « comme il est dit ‹les mâles sont à lui› », ce qui implique : dans le peter hamor il est dit « les mâles sont à lui » ;

Or il est écrit ceci

« les mâles sont à lui »

dans la sainteté du corps —

c'est‑à‑dire le bekhor behema tahora qui est sanctifié par la sainteté du corps —

c'est celui dont il est écrit ,

et non dans le peter hamor!?

Nous expliquons :

mais

disons dans la baraïta :

parce qu'il est dit « les mâles sont à lui » ,

c'est‑à‑dire, puisque l'on dit au sujet du bekhor behema tahora « les mâles sont à lui », nous en déduisons aussi pour le peter hamor.

Et de toute façon il est expressément clair dans la baraïta que Rabbi Yossi est en désaccord avec notre enseignement, et

tiyuvta d'Abaye —

et nous concluons : en effet

tiyuvta

d'Abaye, et notre enseignement qui n'est pas selon Rabbi Yossi haGalili.