Békhorot 60b (ס:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il a appelé le neuvième “dixième”, le dixième “neuvième”, et le onzième “dixième”

les trois sont consacrés ; le neuvième est mangé avec son défaut, le dixième est le maasser, et le onzième est offert comme sacrifice de paix :

D’où savons-nous que si l’on a appelé le neuvième «

dixième »,

et le dixième «

neuvième »,

et le onzième «

dixième »,

les trois sont consacrés ?

L’Écriture dit : «

Et tout maasser du gros et du petit bétail, tout ce qui passera sous la verge, le dixième sera consacré »,

pour inclure tous [les trois].

Aurais-je pu inclure également le huitième

qu’il a appelé « dixième »,

et le douzième

qu’il a appelé « dixième » ?

Tu as dit : puisqu’il est [le

dixième]

consacré, et que son erreur —

c’est-à-dire ceux qu’il a appelés « dixième » par erreur —

est consacrée.

De même qu’il n’est consacré que s’il est adjacent

au dixième, car rien ne lui est plus adjacent que lui-même,

de même son erreur n’est consacrée que si elle est adjacente

au dixième, c’est-à-dire le neuvième et le onzième, qui sont adjacents au dixième.

Et l’on objecte :

Or il est enseigné dans une baraïta : de même que lui est particulier

[unique],

de même son erreur est particulière

; c’est-à-dire que deux animaux ne sont pas consacrés par l’erreur. Comment avons-nous donc appris que le neuvième et aussi le onzième sont consacrés ?!

Un tanнаï enseigna cela devant Rabbi Yo’hanan : de qui est cette baraïta ?

—

Elle est de Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on ! Car il est enseigné :

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on, dit : jamais le onzième n’est consacré, jusqu’à ce qu’il se taise

au sujet du neuvième

et ne l’appelle pas « dixième » afin de le consacrer,

et qu’il appelle le dixième «

neuvième »,

afin que le nom de dixième lui soit arraché,

et le onzième «

dixième »,

car deux erreurs ne sont pas consacrées.

La Guemara explique la méthode de Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on :

Il suit

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on,

l’opinion de Rabbi Yehouda

dans notre Michna,

qui dit : l’erreur du maasser —

c’est-à-dire le fait d’appeler « dixième » le neuvième ou le onzième — est de l’ordre de

la temoura, et il suit

Rabbi Éléazar

son père,

Rabbi Chim‘on,

qui dit

[selon la méthode de Rabbi Yo’hanan dans Temoura 9a] :

on ne revient pas sur une déclaration de temoura, [on ne fait pas de temoura deux fois sur un même animal] ;

de même, deux erreurs de maasser ne sont pas consacrées, puisqu’elles sont des temourot.

Rava dit :

Si

deux animaux sortent au neuvième,

et

qu’il les appelle «

neuvième » :

Voici que

le dixième

[du maasser]

et un animal profane sont mélangés l’un à l’autre.

C’est-à-dire que l’un d’eux est le maasser et l’autre est profane, mais l’on ne sait pas lequel. —

Et parce que

le dixième est consacré de lui-même,

même s’il l’a appelé « neuvième », tandis que

le neuvième, voici qu’il lui

a appelé «

neuvième »

et c’est ainsi qu’il l’appelle, et non « dixième », de sorte qu’il devrait le manger avec son défaut ; il est donc profane, et il se trouve que le dixième et l’animal profane sont mélangés l’un à l’autre.

Et si

il les appelle «

dixièmes » :

Voici que

le dixième et le neuvième sont mélangés l’un à l’autre.

C’est-à-dire que l’un est le maasser, et que l’autre a le דין du neuvième qu’il a appelé « dixième », lequel est mangé avec son défaut par les propriétaires. —

Pour quelle raison ?

Car

tous deux

«

dixièmes

sont-ils appelés [en effet, il a appelé les deux « dixième »], et le neuvième qu’il a appelé « dixième » est mangé avec son défaut par les propriétaires.

Et si

deux animaux sortent au dixième, et qu’il les appelle «

dixièmes » :

Voici que

le dixième et le onzième sont mélangés l’un à l’autre.

C’est-à-dire que l’un est le maasser et que l’autre a le דין du onzième qu’il a appelé « dixième », lequel est offert comme sacrifice de paix ; et nous ne savons pas lequel est le maasser et lequel est le onzième.

Et s’il

les appelle —

les deux animaux qui sont sortis au dixième — «

onzièmes » :

voici que

le dixième et un animal profane sont mélangés l’un à l’autre,

car l’un est le maasser, consacré de lui-même, même s’il l’a appelé « onzième », tandis que l’autre, il l’a appelé « onzième » et il est donc profane.

Et l’on objecte :

À quoi cela nous sert-il encore ?

Pourquoi Rava a-t-il dû nous enseigner à la fois le cas où deux animaux sont sortis au neuvième et où il les a appelés « neuvième », de sorte que le dixième et l’animal profane sont mélangés l’un à l’autre, et le cas où deux animaux sont sortis au dixième et où il les a appelés « onzième », de sorte que le maasser et l’animal profane sont mélangés l’un à l’autre ? N’est-ce pas

la même chose ?!

Et l’on répond :

Rava vient nous enseigner ceci

par sa déclaration : si deux animaux sont sortis au dixième et qu’il les a appelés « dixième », le maasser et le onzième sont mélangés l’un à l’autre ; l’innovation est la suivante :

Tout ce qu’il a appelé

—

en une seule fois —

le dixième et le onzième « dixième »,

tous deux sont consacrés

[ils sont tous deux consacrés]. C’est-à-dire que l’un d’eux possède également la sainteté d’un sacrifice de paix, comme le onzième qu’il a appelé « dixième »,

bien que le nom de dixième ne lui ait pas été arraché

[du dixième]. Bien qu’il soit établi dans la Michna que le onzième n’est consacré lorsqu’on l’a appelé « dixième » que si l’on a arraché au dixième son nom, néanmoins, lorsqu’il a appelé en une seule fois le onzième et le dixième « dixième », le onzième est consacré de la sainteté d’un sacrifice de paix, bien que le nom du dixième n’ait pas été arraché au dixième.

Rav Kahana était assis et lui rapportait cet enseignement de Rava !

Rav

dit

en s’étonnant

à Rav Kahana : pourquoi le dixième et le onzième sont-ils mélangés l’un à l’autre lorsqu’il les a tous deux appelés « dixième »,

alors que le nom de dixième ne lui a pas été arraché, puisque le dixième aussi, il l’a appelé « dixième »,

et nous, n’avons-nous pas appris

dans notre Michna :

« Telle est la règle générale : chaque fois que le nom de dixième ne lui a pas été arraché, le onzième n’est pas consacré » ?

Rav Kahana lui dit, à Rav Achi :

Cela s’applique lorsqu’ils sont appelés l’un après l’autre,

lorsqu’il a appelé le onzième « dixième » après avoir appelé le dixième « dixième »,

mais

s’il les a tous deux appelés « dixième »

en une seule fois, tous deux sont consacrés.

Et l’on objecte à cela : de la Michna, on peut démontrer que même en une seule fois il n’est pas consacré ; en effet, lorsqu’il l’a appelé

successivement, elle l’enseigne explicitement

dans notre Michna, comme nous l’avons appris : «

S’il a appelé le neuvième «

dixième »,

et le dixième «

dixième »,

et le onzième «

dixième »,

le onzième n’est pas consacré »,

parce que le nom de dixième ne lui a pas été arraché. Dès lors, «

telle est la règle générale

: tout ce dont le nom de dixième ne lui a pas été arraché, le onzième n’est pas consacré »

vient inclure quoi

[qu’est-elle venue inclure] ? Ne vient-elle

pas inclure

le cas où il les a appelés « dixième »

en une seule fois, auquel cas le onzième n’est malgré tout pas consacré, puisque le nom de dixième ne lui a pas été arraché ?!

Et l’on répond :

Non.

Ce n’est pas comme tu l’as expliqué, à savoir que « telle est la règle générale » vient inclure l’appellation faite en une seule fois ; elle vient

inclure le cas où le dixième est sorti et ne dit

rien. C’est-à-dire que, de la première partie, nous n’aurions appris que si l’on a appelé le dixième « dixième », le onzième n’est pas consacré ; mais si l’on n’a pas appelé le dixième, et qu’on ne lui a pas non plus arraché le nom de dixième, j’aurais dit que le onzième est consacré. Rava vient nous enseigner que même dans ce cas il n’est pas consacré,

car le nom de dixième ne lui a pas été arraché.

La Guemara démontre que, lorsqu’ils sont appelés en une seule fois, tous deux sont consacrés :

si tu ne dis pas ainsi,

c’est-à-dire que, lorsqu’ils sont appelés en une seule fois, tous deux sont consacrés, il y aurait une difficulté :

ce qui est enseigné dans une baraïta : deux animaux sont sortis au dixième, et aucun n’a précédé l’autre

à la sortie,

et il les a appelés «

dixièmes » ;

voici que

le dixième et le onzième sont mélangés l’un à l’autre.

Et apparemment, il y aurait une difficulté :

le nom de dixième ne lui a pourtant pas été arraché

; pourquoi le onzième est-il également mélangé ?

N’est-ce pas plutôt parce que nous disons que, lorsqu’ils sont appelés en une seule fois, tous deux sont consacrés ?

La Guemara repousse la preuve tirée de la baraïta :

si c’est à partir de cela, ce n’est pas une preuve

[si tu viens démontrer cela de cette baraïta, ce n’est pas une preuve].

Car on peut dire que

ici,

dans la baraïta,

de quoi s’agit-il ?

C’est que,

au début,

l’un d’eux a devancé l’autre et a fait sortir sa tête

[l’un des deux — qui était le dixième selon le compte — a fait sortir sa tête par la porte avant son compagnon],

et il l’a appelé «

onzième »,

puis il s’est de nouveau mélangé

avec le dixième,

et ils sont sortis ensemble, et il les a appelés «

dixièmes »

[les deux se sont de nouveau mélangés l’un à l’autre et sont sortis ensemble, aucun ne précédant l’autre lors de cette sortie, et il les a appelés « dixièmes »].

De cette manière, il est bien compréhensible que le onzième soit consacré de la sainteté d’un sacrifice de paix,

car le nom de dixième lui a été arraché,

puisque le premier qui a fait sortir sa tête est le dixième, et qu’il l’a appelé « onzième ».

Et nous objectons : comment interpréterons-nous que l’un ait fait sortir sa tête avant son compagnon,

alors que «

et

aucun n’a précédé

l’autre »

est enseigné

dans la baraïta !?

Et nous répondons :

que signifie «

et

aucun n’a précédé »,

c’est-à-dire

qu’ensuite ils se sont mélangés [car ils se sont de nouveau mélangés].

C’est-à-dire qu’à la fin de leur sortie, l’un n’a pas précédé son compagnon ; bien qu’au début de la sortie, le dixième ait précédé son compagnon.

La Guemara demande :

et selon qui

cette baraïta considère-t-elle comme un déracinement du dixième le fait de l’avoir appelé « onze" —

ce n’est pas selon Rabbi —

car si c’était Rabbi, il a dit :

si l’on a appelé le dixième

« onze »

et non « neuf »,

n’y a-t-il pas déracinement ?

Et nous rejetons :

même si tu dis que c’est Rabbi

cette baraïta,

lorsque Rabbi a dit cela, c’est lorsqu’il possède beaucoup d’animaux

à assujettir au maasser — et combien de maasserot est-il sur le point de prélever ? —, et parce que

nous disons que celui qu’il a appelé « onze »,

«

un seul maasser »

a-t-il dit [c’est-à-dire : « c’est le premier maasser »] ;

mais ici, puisqu’il ne possède pas davantage d’animaux [il n’a pas beaucoup d’animaux afin de prélever plusieurs maasserot],

il ne

dit pas, selon Rabbi, que ce n’est pas un déracinement.

Et la Guemara explique :

que signifie « Rabbi » ?

Comme il est enseigné : s’il a appelé le dixième «

onze »,

et le onzième «

dixième » —

le onzième n’est pas consacré,

car ce n’est pas un déracinement, comme elle l’expliquera ensuite :

paroles de Rabbi.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit : le onzième est consacré.

Rabbi a énoncé une règle : tant que le nom de dixième n’a pas été déraciné de lui, le onzième n’est pas consacré.

Et nous objectons à cela :

mais le nom a été déraciné,

puisqu’il l’a appelé « onze » !?

Il a dit,

il a expliqué,

Rava : de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il possède beaucoup d’animaux

à assujettir au maasser,

car nous disons : «

onze » — «

un seul maasser »

a-t-il dit,

comme cela a été expliqué plus haut.

Le maasser des animaux se distingue des autres offrandes de paix [et du onzième qu’il a appelé dixième, lequel est offert comme offrande de paix] : les offrandes de paix nécessitent l’agitation de la poitrine et de la cuisse, et on les donne aux cohanim, tandis que le maasser ne la nécessite pas. Les offrandes de paix nécessitent l’imposition des mains et les libations, tandis que le maasser des animaux ne les nécessite pas.

Il est rapporté plus haut dans les paroles de Rava :

« deux sortirent au dixième »

et il les appela « dixième » : le dixième [du maasser] et le onzième [qu’il avait appelé dixième, et qui est offert comme offrande de paix] sont mélangés l’un à l’autre.

Un enseignement en énonce un :

puisque le maasser et les offrandes de paix sont mélangés l’un à l’autre,

qu’ils paissent

tous deux jusqu’à ce qu’ils deviennent impropres. Il apportera alors un animal profane et dira : « Tout endroit où se trouvent des offrandes de paix sera חילולé sur cet animal », et il offrira celui-ci comme offrande de paix ; les deux autres seront consommés par leurs propriétaires.

Et un enseignement en énonce un autre : qu’ils soient offerts

tous deux selon la loi des offrandes de paix, qui nécessitent l’imposition des mains et les libations ainsi que l’agitation de la poitrine et de la cuisse, et leur remise aux cohanim.

Et un autre enseignement : qu’ils meurent

tous deux.

Et nous expliquons :

ce n’est pas difficile :

L’enseignement qui dit «

qu’ils paissent »,

est celui des Sages [dans Zevahim 75b, où ils sont en désaccord avec Rabbi Chim’on]

qui disent : on ne fait pas entrer des offrandes consacrées dans une situation de disqualification,

et si l’on donne la poitrine et la cuisse aux cohanim provenant des deux — alors qu’il ne serait nécessaire de les donner que d’un seul —, il se peut qu’on ne trouve pas suffisamment de cohanim pour les consommer dans le délai qui leur est imparti, et qu’elles deviennent du notar.