Békhorot 5b (ה:) — le Talmud en français

Et

car

voici

le mane

fait deux cent quarante

[deux cent quarante] zouz

?!

Car si le mane contient soixante sela et qu’un sela vaut quatre zouz, le mane vaut donc deux cent quarante zouz ; or il n’en est pas ainsi : le mane est de vingt-cinq sela, qui ne font que cent zouz

Mais

déduis donc de ce verset trois choses :

a.

Déduis-en : le mane du consacré

[dont traite le verset]

était double

dans son poids, et il contenait deux cents zouz —

b.

Et déduis-en : on ajoute aux mesures, mais on n’ajoute pas plus d’un sixième ;

c’est-à-dire que ce mane du consacré, qui était double dans son poids, fut encore augmenté dans son poids aux jours d’Ézéchiel, et ce mane équivalait à soixante chekalim, soit une addition d’un sixième melabar [de l’extérieur] aux cinquante chekalim auxquels il devait équivaloir, et il valait deux cent quarante zouz au lieu de deux cents zouz ; et de ce qu’Ézéchiel a fixé « il sera pour vous », il nous a enseigné qu’on ne doit pas ajouter davantage.

c.

Et déduis-en : le sixième —

que l’on ajoute —

est melabar

[de l’extérieur], c’est-à-dire : une addition d’un cinquième à la mesure précédente ; lorsqu’elle est jointe à la mesure précédente, elle constitue un sixième du total, et non pas que l’on ajoute un sixième de ce qui existe.

Rabbi Hanina dit :

J’ai interrogé Rabbi Éliézer dans la grande maison d’assemblée

[dans le grand beit-midrach] :

Pourquoi les premiers-nés des ânes diffèrent-ils des premiers-nés des chevaux et des chameaux,

puisque le Saint béni soit-Il a ordonné de racheter les ânes, mais non les chevaux et les chameaux ?

Il lui dit

Rabbi Éliézer à Rabbi Hanina :

C’est un décret de l’Écriture.

Et encore,

une raison : parce que

les ânes ont aidé

les

Israélites lors de leur sortie d’Égypte, car il n’est aucun Israélite

qui soit sorti d’Égypte

sans qu’il y eût avec lui

au moment de sa sortie

quatre-vingt-dix ânes libyens

[de qualité], qui étaient

chargés de l’argent et de l’or de l’Égypte.

Rabbi Hanina ajoute et dit :

Et je l’ai encore interrogé

[Rabbi Éliézer] :

Il est écrit [Exode 17, 8] : « Amalec vint et combattit Israël à Refidim », et

que signifie le terme «

Refidim » ?

Et il me dit : “Refidim” est son nom.

La Guemara explique que cette interprétation

est celle des tannaïm

:

Car il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Éliézer dit : “Refidim” est son nom.

Et Rabbi Yéhochoua dit : ils ont relâché

leurs

mains

à l’égard des paroles de la Tora,

et c’est pourquoi Amalec les attaqua.

Et de même il est dit :

[Jérémie 47] : «

Les pères ne se sont pas tournés vers les fils

pour les sauver,

à cause du relâchement des mains

[parce qu’ils avaient relâché leurs mains]. »

Rabbi Hanina ajoute et dit :

Et je l’ai encore interrogé :

Il est écrit [Nombres 25, 1] : « Israël demeura à Chittim, et le peuple commença à se prostituer avec les filles de Moab », et

que signifie le terme Chittim ?

Et il me dit : “Chittim” est son nom.

C’est celle des tannaïm :

Rabbi Éliézer dit : “Chittim” est son nom.

Rabbi Yéhochoua dit : ils s’occupèrent de paroles de folie

pour se prostituer avec les filles de Moab.

Il est écrit dans ce même passage : «

Elles appelèrent » —

les filles de Moab —

le peuple aux sacrifices de leurs divinités »,

et les tannaïm se divisèrent dans leur interprétation de « elles appelèrent » :

Rabbi Éliézer dit : elles les abordèrent nues,

car telle est la signification du terme « elles appelèrent » : leur corps les heurtait, afin d’enflammer leur penchant.

Rabbi Yéhochoua dit :

c’est un terme qui désigne une émission,

car ils devinrent tous sujets d’émission.

Michna :

Une vache qui a mis bas une créature ressemblant à un âne, et un âne qui a mis bas une créature ressemblant à un cheval, —

ce qui est appelé « animal ressemblant » —

est exempt du premier-né —

Comme il est dit

dans la Tora : «

premier-né de l’âne » [« Tout premier-né de l’âne, tu le rachèteras par un agneau », Exode 13, 13], «

premier-né de l’âne » [« Et le premier-né de l’âne, tu le rachèteras par un agneau », Exode 34, 20],

deux fois, jusqu’à ce que celui qui engendre soit un âne et que celui qui est engendré soit un âne.

Et que sont-ils

pour la consommation ?

Un animal pur qui a mis bas une créature ressemblant à un animal impur,

la créature

est permise à la consommation.

Et

un animal

impur qui a mis bas une créature ressemblant à un animal pur,

la créature

est interdite à la consommation ;

et cela parce que :

Ce qui provient de l’impur

est

impur,

et ce qui provient du pur

est

pur.

Guemara :

Nous avons appris là-bas,

plus loin, 16b, dans le chapitre qui traite des lois du premier-né d’un animal pur :

Une brebis qui a mis bas une créature de l’espèce chèvre, et une chèvre qui a mis bas une créature de l’espèce brebis, sont exemptes du premier-né.

Et s’il possède

chez le nouveau-né

une partie des signes

par lesquels il ressemble à sa mère, il

est soumis

à la loi du premier-né.

La Guemara interroge au sujet de cette Michna :

d’où viennent ces paroles ?

Rav Yéhouda dit :

il est écrit [Nombres 18] : « Tout premier-né qui ouvre la matrice, de toute chair, qu’ils offriront à l’Éternel, parmi les hommes et parmi les animaux, sera à toi. Toutefois, tu rachèteras le premier-né de l’homme et tu rachèteras le premier-né de l’animal impur. Mais le premier-né du bœuf, le premier-né du mouton ou le premier-né de la chèvre, tu ne le rachèteras pas : ils sont consacrés ; tu répandras leur sang sur l’autel et tu feras fumer leur graisse, sacrifice consumé, en odeur agréable à l’Éternel » —

Et de

ce que le verset dit : «

Mais le premier-né du bœuf » —

alors qu’il aurait dû dire seulement « mais le bœuf », puisque le verset traite des premiers-nés — il vient enseigner : jusqu’à

ce que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf ;

et «

premier-né

du mouton »

vient enseigner :

qu’il soit lui-même un mouton et que son premier-né soit un mouton ;

et «

premier-né de la chèvre »

vient enseigner :

qu’il soit lui-même une chèvre et que son premier-né soit une chèvre.

Aurait-on pu dire que même

s’il

possède une partie des signes

par lesquels il ressemble à sa mère, il serait exempt ?

Le verset dit : «

mais

le premier-né » —

il établit une distinction,

car tous les « mais » et « seulement » de la Tora viennent restreindre.

Nous objectons à partir de notre Michna, dans laquelle nous avons appris : une vache qui a mis bas une créature ressemblant à un âne est exempte du premier-né ; il est dit « premier-né de la matrice », « premier-né de la matrice », deux fois :

or le tan­най

de notre Michna

emploie “premier-né, premier-né”

pour l’appliquer à la vache

[le tan­най a déduit de l’interprétation de « premier-né, premier-né » que la vache qui a mis bas une créature ressemblant à un âne est exempte du premier-né] —

C’est-à-dire : nous avons appris dans notre Michna, au sujet d’une vache qui a mis bas une créature de l’espèce âne, qu’elle est exempte du premier-né, et il ressort qu’elle est entièrement exempte du premier-né, c’est-à-dire à la fois de la loi du premier-né de l’âne et de celle du premier-né d’un animal pur ; le tan­най a appris tout cela de « premier-né, premier-né », puisque l’un des statuts est déduit de l’autre. Dès lors, pourquoi le verset de Rav Yéhouda est-il nécessaire pour exempter du premier-né d’un animal pur ?! Et nous répondons :

lui —

Rav Yéhouda —

parle selon Rabbi Yossi le Galiléen ! Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi le Galiléen dit : «

Mais le premier-né du bœuf »,

jusqu’à ce que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf ; «

premier-né du mouton »,

jusqu’à ce que lui soit un mouton et que son premier-né soit un mouton ; «

ou premier-né de la chèvre »,

jusqu’à ce que lui soit une chèvre et que son premier-né soit une chèvre ;

et de ce verset Rabbi Yossi le Galiléen déduit également l’exemption du premier-né de l’âne

; aurait-on pu dire que même s’il possède une partie des signes, le verset dit : «

mais »

établit une distinction.

Et nous expliquons :

sur quoi portent leurs divergences,

le tan­най de notre Michna, qui a appris de « premier-né, premier-né » l’exemption à la fois du premier-né de l’âne et du premier-né d’un animal pur, et Rabbi Yossi le Galiléen, qui a appris de « mais le premier-né » l’exemption du premier-né d’un animal pur et du premier-né de l’âne ?

Le tan­най de notre Michna estime : la Miséricorde divine a révélé

l’exemption

dans la sainteté de valeur

[c’est-à-dire la loi du premier-né de l’âne, qui ne possède pas de sainteté, mais seulement une loi de rachat par sa valeur],

et

nous déduisons par kal va’homer que

la même loi vaut pour la sainteté corporelle

[c’est-à-dire la loi du premier-né d’un animal pur, qui possède la sainteté corporelle].

Et Rabbi Yossi le Galiléen estime : la Miséricorde divine a révélé l’exemption dans la sainteté corporelle, et

nous déduisons par ce que nous trouvons ailleurs que

la même loi vaut pour la sainteté de valeur, et il déduit la sainteté de valeur de la sainteté corporelle ;

c’est-à-dire qu’ils se divisent sur le point de savoir si l’enseignement repose sur un kal va’homer ou sur ce que nous trouvons ailleurs.

La Guemara poursuit l’explication des deux méthodes :

Et le tanna de notre Michna —

celui qui apprend l’exemption du premier-né de l’âne et du premier-né d’un animal pur à partir de « premier-né, premier-né » —

ce «

premier-né, premier-né »

qu’en fait-il ?

Et nous l’expliquons :

Il lui est nécessaire pour ce qu’a enseigné Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina ! Car Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina a dit :

Pourquoi les parties grasses sacrificielles [« Et vous en ferez fumer la graisse »]

ont-elles été dites pour le premier-né du taureau, les parties grasses sacrificielles pour le premier-né du mouton, les parties grasses sacrificielles pour le premier-né de la chèvre ?

C’est nécessaire :

Car si la Torah avait écrit

seulement

pour le premier-né du taureau,

j’aurais dit : la Torah n’a dit que dans son cas que, lorsqu’il est premier-né, on en offre les parties grasses sacrificielles,

car il a été davantage multiplié en libations,

puisqu’avec le taureau on apporte un demi-hîn de vin, tandis qu’avec le mouton et la chèvre on n’apporte qu’un quart de hîn de vin.

Et si la Torah avait écrit seulement pour le

mouton,

j’aurais dit :

car il a été davantage multiplié par la queue grasse,

qui est offerte avec la graisse sur l’autel ; diras-tu la même chose du taureau et de la chèvre, dont on n’offre pas la queue grasse ?

Et si la Torah avait écrit seulement

pour la chèvre,

j’aurais dit

car elle a été davantage multipliée dans le cas du culte des idoles accompli par un particulier,

c’est-à-dire que celui qui accomplit par inadvertance le culte des idoles n’apporte qu’une chèvre âgée d’un an, tandis que, pour les autres fautes, il apporte une chèvre ou une brebis.

Et nous objectons :

L’un ne peut pas être déduit de l’un, qu’il soit déduit de deux [il est certes impossible de déduire l’un de l’autre, mais que l’un soit déduit des deux autres] !?

Et nous répondons : Mais

lequel ne faudrait-il pas écrire [quelle espèce parmi les trois l’Écriture n’écrirait-elle pas] !?

Peut-être diras-tu :

Que la Torah n’écrive pas au sujet du taureau, et que cela soit déduit de ceux-ci [du mouton et de la chèvre] ;

qu’ont-ils,

le mouton et la chèvre,

de particulier ? C’est qu’ils ont été multipliés dans le cadre des sacrifices de Pessa’h,

comme il est dit au sujet du sacrifice de Pessa’h [Exode 12] : « Vous le prendrez parmi les moutons et parmi les chèvres » ; diras-tu la même chose du taureau, qui n’est pas apte au sacrifice de Pessa’h ?

Peut-être diras-tu :

Que la Torah n’écrive pas

la Torah

au sujet du mouton, et que cela soit déduit de ceux-ci [du taureau et de la chèvre] ;

qu’ont-ils

le taureau et la chèvre

de particulier ? C’est qu’ils ont été multipliés dans le cadre du culte des idoles accompli par la collectivité,

car la collectivité apporte un taureau en holocauste et un bouc en expiatoire lorsqu’elle a pratiqué le culte des idoles conformément à une décision erronée du tribunal, comme le dit l’Écriture [Nombres 15, 24] : « Et si c’est par inadvertance, de la part de l’assemblée, que cela a été fait [le culte des idoles], toute l’assemblée offrira un jeune taureau en holocauste, en odeur agréable pour l’Éternel, avec son oblation et sa libation selon la règle, et un bouc en expiatoire ».

Peut-être diras-tu :

Que la Torah n’écrive pas au sujet de la chèvre, et que cela soit déduit de ceux-ci [du taureau et du mouton] ;

qu’ont-ils de particulier ? C’est qu’ils comportent une grande abondance d’éléments offerts sur l’autel,

c’est-à-dire que du taureau et du mouton, on offre davantage sur l’autel que de la chèvre : avec le taureau, on apporte sur l’autel une quantité de libations plus importante qu’avec la chèvre, et du mouton, on offre la queue grasse, ce qui n’est pas le cas de la chèvre.

Il faut donc les trois.

Et Rabbi Yossi le Galiléen —

qui a déduit de ce verset l’exemption de l’animal qui a changé par rapport à sa mère, bien que l’Écriture ait eu besoin de ce verset pour enseigner au sujet des parties grasses sacrificielles des trois espèces — considère que même lorsque l’animal a changé par rapport à sa mère, on peut l’apprendre d’ici ; car

si tel était le cas —

si l’Écriture n’était venue enseigner que pour les parties grasses sacrificielles des trois espèces —

que le verset écrive : «

Mais le premier-né du taureau, du mouton et de la chèvre » ;

« premier-né »,

« premier-né »,

qui sont mentionnés à propos du mouton et de la chèvre,

pourquoi en ai-je besoin ? N’en déduis donc pas que ce doit être jusqu’à ce qu’il soit lui-même un taureau et que son premier-né soit un taureau,

lui-même un mouton et son premier-né un mouton, lui-même une chèvre et son premier-né une chèvre.

Nous expliquons encore :

Et Rabbi Yossi le Galiléen,

qui exempte l’animal qui a changé de l’expression « premier-né du taureau »,

ce «

premier-né de l’âne », «

premier-né de l’âne » — deux fois, dont le tanna de notre Michna a appris l’exemption de l’animal qui a changé par rapport à sa mère —

qu’en fait-il ?

Il lui est nécessaire, à

Rabbi Yossi le Galiléen,

pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi le Galiléen dit :

Puisqu’il est dit : «

Mais tu rachèteras le premier-né de l’homme, et le premier-né de l’animal impur, tu le rachèteras »,

je pourrais comprendre

que, selon l’expression « l’animal impur », cela impose le rachat

même des premiers-nés des chevaux et des chameaux ; l’Écriture enseigne : «

Et

le premier-né de l’âne

tu le rachèteras par un agneau », pour enseigner :

c’est le premier-né de l’âne que je t’ai dit

de racheter,

et non les premiers-nés des chevaux et des chameaux.

Et pourtant je dis encore : le premier-né de l’âne

l’Écriture a dit de le racheter précisément

par un agneau,

et non par une autre chose, tandis que

les premiers-nés des chevaux et des chameaux, par toute chose,