Békhorot 5a (ה.) — le Talmud en français

et ils cessèrent

après le rachat des Lévites pour se sanctifier jusqu'à leur entrée en Terre.

Nous objectons :

Admettons pour Reish Lakish comme dit son raisonnement

— parce qu'il est écrit «et il adviendra quand il t'amènera... et tu transféreras», et nécessairement ils cessèrent jusqu'à leur entrée en Terre.

Mais pour Rabbi Yoḥanan quel est le motif ?!

Dit Rabbi Elazar : Rabbi Yoḥanan, je t'ai vu en songe, je dirais

(je vis Rabbi Yoḥanan en songe, et j'ai compris qu'il disait en ce jour une bonne parole) pour concilier ses paroles ; et ainsi je dis :

Le verset dit

(dans Bamidbar 3) : «Et moi, voici, j'ai pris les Lévites du milieu des enfants d'Israël à la place de tout premier‑né, j'ai pris les Lévites pour moi. Car à moi appartiennent tous les premiers‑nés au jour où je mis à mort tout premier‑né dans le pays d'Égypte ; j'ai sanctifié pour moi tout premier‑né en Israël, depuis l'homme jusqu'à la bête»

ils seront à moi

— «Je suis l'Éternel» — et nous avons appris :

qu'en étant ils furent.

Et

nous opposons à

Rabbi Yoḥanan :

Le verset «et il adviendra quand il t'amènera...»

et tu transféreras

— d'où il ressort qu'ils ne furent consacrés qu'à leur entrée en Terre, et même s'ils furent consacrés dans le désert ils furent consacrés puis cessèrent —

quelle signification donne‑t‑il à ce verset ?

Que lui fait‑il ?

(comment interprète‑t‑il ce verset) !?

Et nous enseignons :

Ce

verset

doit être pour lui comme l'enseignement de l'école de Rabban Yishmaël : accomplis cette mitsva

immédiatement

pour laquelle tu entreras en Terre.

Rav Mordekhai dit à Rav Ashi : vous avez ainsi enseigné leur mishna ; nous, au contraire, l'enseignons inversement

(vous avez modifié la formulation de leur divergence ; et nous avons enseigné la divergence à l'inverse), et ainsi nous avons enseigné :

Rabbi Yoḥanan dit : les premiers‑nés n'ont pas été consacrés dans le désert, et Reish Lakish dit : les premiers‑nés ont été consacrés dans le désert.

Rav Ashi lui dit

à Rav Mordekhai :

et

car

au contraire

c'est aussi une objection

que Rabbi Yoḥanan a opposée à Reish Lakish, et vous inversez : Reish Lakish l'a interrogé contre Rabbi Yoḥanan ;

et

ainsi

au contraire pour l'affirmation de Rabbi Elazar

qui dit «je t'ai vu en songe», et vous inversez «Reish Lakish je l'ai vu en songe» ?!

Rav Mordekhai lui dit à Rav Ashi :

toujours, pour Rabbi Yoḥanan les premiers‑nés furent consacrés dans le désert, et pour Reish Lakish les premiers‑nés ne furent pas consacrés dans le désert, et ce que dit Rabbi Yoḥanan «ils ne furent pas consacrés dans le désert» telle est son intention :

ils n'eurent pas besoin d'être consacrés

car ils étaient déjà consacrés depuis le ventre.

.

Si donc nous serions aujourd'hui dans cette position

(si donc selon Rav Mordekhai ils divergent comme ils divergent selon notre opinion) !?

Et nous enseignons :

Ainsi il nous semble signifié

que Rav Mordekhai veut dire que

l'homme doit rapporter dans le langage de son maître

— et si son maître s'est servi d'une formulation contraire à la nôtre, bien que son intention fût la même que la nôtre.

On demanda par plaisanterie au fonctionnaire au sujet de Rabban Yoḥanan ben Zakkai

: il est écrit dans le dénombrement des Lévites dans le désert : «Voici les noms des fils de Guershon... leurs recensés au nombre, tout mâle d'un mois et au‑dessus, leur nombre sept mille cinq cents... et pour Kehat... tout mâle d'un mois et au‑dessus huit mille six cents... pour Merari... et leur nombre tout mâle d'un mois et au‑dessus six mille deux cents... tous les recensés des Lévites que Moché dénombra... vingt-deux mille».

En détail pour les Lévites

— quand tu ajoutes le nombre de Kehat à celui de Guershon, et celui de Merari par dessus —

tu trouves

le total de tous :

vingt‑deux mille trois cents —

et cependant,

en somme

en résumant le nombre de tous les Lévites ensemble, tu ne trouves dans le texte que

vingt‑deux mille; et

si donc

les trois cents

des Lévites en surplus

où sont‑ils allés ?!

Il lui répondit

Rabban Yoḥanan ben Zakkai au fonctionnaire :

ces trois cents

les surplus

étaient

les premiers‑nés des Lévites

il y en avait

et par conséquent ils ne peuvent entrer dans le dénombrement, car le but du dénombrement était de les racheter à leur compte parmi les premiers‑nés d'Israël ;

or aucun premier‑né

d'un Lévite

ne fait perdre le premier‑né

d'Israël.

La Guemara interroge :

pourquoi donc

le premier‑né d'un fils de Lévi ne fait‑il pas perdre la sainteté du premier‑né d'Israël ?

Dit

l'exégèse d'

Abaye :

parce que

il suffit au premier‑né de révoquer

sa propre sainteté

et il ne révoquera pas avec lui la sainteté du premier‑né d'Israël.

Il est écrit dans la parasha Pekoudé [Exode 38] : «Et l'argent des recensés de l'assemblée [c'est l'argent prélevé lors du demi‑sicle que donnèrent les enfants d'Israël en être comptés] cent talents et mille sept cents soixante‑quinze sicles de la monnaie sainte. [Et l'Écriture explique comment :] l'ouverture au crâne, la moitié du sicle en monnaie sainte, pour tout passant par le recensement, depuis vingt ans et au‑dessus, pour six cent trois mille cinq cent cinquante. Et il advint cent talents d'argent pour fondre les bases du saint et les bases du rideau, depuis bases à cent talents la base. Et le mille sept cents soixante‑quinze fit des poignées pour les colonnes.»

Et encore demanda

le fonctionnaire à Rabban Yoḥanan ben Zakkai :

au total en argent

— c'est‑à‑dire, si l'on fait le compte combien d'argent Moché collecta des demi‑sicles donnés par les enfants d'Israël —

tu trouves deux cent un talents, et onze maneh —

Or

là

il est écrit

là où fut la collecte : «l'ouverture au crâne, la moitié du sicle en monnaie sainte»

et quand tu fais le calcul pour six cent trois mille cinq cent cinquante, tu trouves le nombre sus‑mentionné —

Comment : le talent vaut soixante maneh, et la maneh vaut cent zuz qui sont vingt‑cinq sicles [chaque sicle vaut quatre zuz], il s'ensuit que chaque talent vaut mille cinq cents sicles, qui sont trois mille demi‑sicles ; et cent talents valent trois cents mille demi‑sicles ; or, comme six cent mille des enfants d'Israël — qui donnèrent chacun la moitié du sicle, c'est‑à‑dire six cent mille demi‑sicles — tu trouves deux cents talents —

Ajoute à ceux‑ci les demi‑sicles qu'on préleva des surplus au‑delà des six cent mille, et tu trouveras : trois mille demi‑sicles, ce qui fait un talent additionnel ; et encore cinq cent cinquante demi‑sicles qui sont deux cent soixante‑quinze sicles, qui sont mille cent zûz, qui sont onze maneh.

Et

si

pour la remise de l'argent

au travail du Tabernacle par Moché il n'apparaît que

tu trouves

seulement

cent talents, selon l'écriture «et il advint cent talents d'argent pour fondre»... —

En conséquence, Moché notre maître fut‑il un voleur, ou un joueur de dés [kubiostos]

était‑il, ou non, incompétent en comptes

jusqu'à ce qu'il

donne la moitié

(cent talents)

et prit la moitié, et

même

il ne rendit pas une moitié entière

— c'est‑à‑dire, non seulement il prit pour lui la moitié de ce qu'il avait perçu, mais même la demi‑part entière — qui est cent talents et demi, et cinq manutentions et demi — il ne la donna pas ; il donna seulement cent talents. !?

Dit

il répondit

lui

Rabban Yoḥanan ben Zakkai :

Moché notre maître était un trésorier fidèle, et

même

érudit en comptes, et

voici que

la maneh du saint valait double

et il y en avait deux cents zuz en elle, et le talent valait soixante maneh de sanctuaire, et il en résulte que le calcul concorde, avec l'addition mentionnée dans la Torah «mille sept cents soixante‑quinze fit des poignées pour les colonnes».

Avais‑je tort, Rab Ahai ?

(tel fut l'objection de Rav Ahai) :

Quelle est donc la difficulté

pour ce fonctionnaire, alors que le texte ne dit pas que Moché ne donna pas plus que cent talents, mais que le texte dit «et il advint cent talents d'argent pour fondre les bases du saint», et l'on peut dire que

c'est ces

cent talents que Moché donna

pour fondre, et tu n'es pas en défaut

(et le surplus prélevé sur le peuple Moché le donna au trésor de l'objet saint).

Et nous enseignons :

Un autre verset est écrit

: «et l'argent des recensés de l'assemblée cent talents»

— ici Moché ne mentionna que cent talents seulement, et vois comment le fonctionnaire voulut se moquer des cent talents.

La Guemara demande :

et s'il te dit

que Rabban Yoḥanan ben Zakkai déclara que

la maneh du saint valait le double, d'où le sait‑il ?

—

Si l'on dit

que peut‑être tu diras qu'il est décidé d'après son propre texte,

car

il est écrit : «et le mille sept cents soixante‑quinze sicles fit des poignées»

—

voici

«le mille sept cents soixante‑quinze»

fit des poignées

pour les colonnes

or ici

(qui sont en nombre total)

soixante‑et‑onze maneh —

Et le texte n'en parle que détaillé‑ment

c'est‑à‑dire, le texte n'a pas converti ces excès de sicles en talents ;

et si il vient

que la maneh du saint n'était pas double, puisque soixante maneh valent un talent, alors

cent et un talents et onze maneh seraient nécessaires à écrire

pour indiquer le calcul en talents comme il l'a fait pour les cent talents —

mais

nécessairement

de ce que le texte n'en parle que détaillé‑ment, on entend de là : la maneh du saint valait double

et les mille sept cents soixante‑quinze sicles ne valent même pas un talent, qui est trois mille sicles.

La Guemara rejette cette nécessité :

ou peut‑être il compte globalement en talents, et en détail n'a pas compté en talents

(peut‑être qu'il n'additionna pas les sicles en talents sauf quand le calcul atteint cent talents ; mais quand il faut détailler un total inférieur à cent talents, il n'additionne pas en talents).

Plutôt d'ici

nous apprenons que la maneh du saint valait double, puisque il est écrit [Exode 38] : «et le bronze de l'ondoiement [que les enfants d'Israël élevèrent comme offrande pour l'ouvrage du Tabernacle] soixante‑dix talents, et deux mille quatre cents sicles»

— or ici

soit le total

quatre‑vingt‑seize maneh

—

et

quoi qu'il en soit

le texte ne parle que détaillé‑ment

(le texte n'a pas converti les soixante maneh en un talent additionnel) et n'a pas dit : soixante‑et‑onze talents et neuf cents sicles —

Et donc

tu en entends : la maneh du saint valait double

et deux mille quatre cents sicles ne valent même pas un talent qui est trois mille sicles.

La Guemara réplique :

ou peut‑être la grande portion fut comptée en talents

et

la petite portion n'a pas été comptée en talents

(peut‑être que l'écriture n'additionna pas les sicles en talents sauf quand il atteint un total significatif, ou du moins un détail grand comme dix talents ; mais quand la somme n'atteint même pas dix talents, l'écriture n'additionne pas de petites portions de talents, c'est‑à‑dire quelques talents isolés qui n'atteignent pas dix talents).

Mais dit Rav Ḥisda, d'ici

nous apprenons que la maneh du saint valait double, car il est écrit dans Ézéchiel : «et le sicle [c'est‑à‑dire le sicle‑unité, le sicle profane] sera vingt grach»

—

vingt sicles

[et il ajoute pour expliquer combien de sicles fait la maneh :]

vingt sicles

[et encore]

vingt‑cinq sicles

[et encore]

dix‑cinq sicles

[en tout soixante sicles]

la maneh sera pour vous.