Békhorot 4b (ד:) — le Talmud en français

Et pourtant, nous objectons encore : certes, nous avons appris par un kal va'homer que les lévites, dans le désert, ont levé le statut de leurs propres premiers-nés et ont également levé le statut des premiers-nés de leurs ânes,

et

mais

pour les générations, d’où le savons-nous

que les lévites sont dispensés du statut de premier-né ?

Et nous répondons :

le verset dit : «

Et les lévites seront à Moi »,

« seront »

dans leur état, ils seront.

La Guemara interroge la formulation de l’objection précédente : « Le fils d’un lévite, qui avait un agneau, l’a levée », d’où il ressort que le rachat des premiers-nés des ânes des Israélites, dans le désert, se faisait avec l’agneau des lévites :

Et d’où vient-il que c’était avec un agneau,

d’où vient-il que le rachat des premiers-nés des ânes des Israélites, dans le désert, se faisait avec l’animal des lévites, précisément avec l’agneau des lévites et non avec leurs autres animaux ?

Il a dit,

explique

Rav 'Hisda :

Dans cette section du rachat des premiers-nés par les lévites, il est expliqué que les premiers-nés des Israélites étaient plus nombreux que les lévites non premiers-nés qui les avaient rachetés, et que ceux pour lesquels on ne trouvait pas de racheteur correspondant, le Saint béni soit-Il ordonna de les racheter pour cinq sicles.

Il est dit

un rachat en

argent pour les générations,

pour le rachat du fils,

et il est dit

un rachat avec

un agneau pour les générations,

pour le premier-né de l’âne —

De même que l’argent dit pour les générations, ils rachetaient avec lui pour les générations

et aussi

avec lui ils rachetèrent à cette époque,

puisque les premiers-nés excédentaires furent rachetés avec de l’argent,

de même, l’agneau dit pour les générations, ils rachetèrent avec lui pour les générations

et aussi

avec lui ils rachetèrent à cette époque

les premiers-nés des ânes des Israélites.

Et nous réfutons :

Qu’a donc l’argent de particulier, puisque l’on rachète avec lui les objets consacrés et le second dîme ?

Tu diras cela de l’agneau, avec lequel on ne rachète que le premier-né de l’âne ; d’où vient que l’on rachetait également avec lui dans le désert ?

Mais

c’est d’ici que nous apprenons que le rachat des premiers-nés des ânes des Israélites se faisait avec l’agneau des lévites, car

le verset dit : «

Mais tu rachèteras le premier-né de

l’homme, et tu rachèteras le premier-né de l’animal impur » ;

et nous apprenons de l’analogie :

De même que, pour le premier-né de l’homme, tu n’as pas distingué entre les générations et cette époque,

puis que, dans les deux cas, ils étaient

avec de l’argent —

de même, pour l’animal impur, tu ne distingueras pas entre les générations et cette époque,

puis que, dans les deux cas, ils seront

avec un agneau.

Rabbi 'Hanina dit : un seul agneau d’un fils de Lévi

dans le désert

libéra plusieurs premiers-nés d’ânes d’Israël.

Abayé dit : sache

que tel est bien le sens des paroles de Rabbi 'Hanina :

Car le texte a compté les excédentaires parmi les hommes,

c’est-à-dire que, parmi les premiers-nés d’Israël rachetés par les lévites, le texte a compté combien les premiers-nés excédaient les lévites, et il a ordonné comment les racheter ;

mais il n’a pas compté

le texte

les excédentaires parmi les animaux,

c’est-à-dire que le texte n’a pas dit que faire des premiers-nés des ânes des Israélites pour lesquels il ne se trouvait pas d’agneau correspondant entre les mains des lévites. Il est nécessaire qu’il n’y ait pas eu ici d’excédent, car un seul agneau libérait plusieurs premiers-nés d’ânes.

Et nous objectons à la preuve d’Abayé :

D’où cela vient-il,

d’où vient qu’ils n’ont pas compté les excédentaires parce que le calcul ne se faisait pas un pour un ? Peut-être,

peut-être

la raison est que

ils n’en avaient pas beaucoup

pour les Israélites

d’animaux [

en si grand nombre ], c’est-à-dire : peut-être que les premiers-nés des ânes des Israélites n’excédaient pas les agneaux des lévites !?

Et nous répondons :

Cela ne peut pas être envisagé,

que les premiers-nés des ânes des Israélites n’aient pas excédé les agneaux des lévites,

car

voici ce qui

est écrit [

Nombres 32, 1 ] : «

Et le cheptel était très nombreux aux fils de Ruben et aux fils de Gad ».

Mais nous objectons néanmoins à la preuve d’Abayé :

Peut-être, malgré tout, les non-premiers-nés [

les agneaux non premiers-nés ]

des lévites se trouvaient-ils en face des premiers-nés

des ânes

d’Israël, [

ils étaient égaux en nombre aux premiers-nés des ânes d’Israël ] ; c’est-à-dire que, bien que le cheptel des Israélites fût très nombreux, ils ne rachetèrent cependant que leurs premiers-nés des ânes et non leurs non-premiers-nés, tandis que Lévi rachetait avec ses non-premiers-nés. Il est donc parfaitement possible que le nombre des non-premiers-nés des lévites fût égal au nombre des premiers-nés d’Israël.

La Guemara apporte donc une autre source aux paroles de Rabbi 'Hanina :

Car

le verset dit, concernant le rachat par les animaux des lévites des premiers-nés de leurs ânes appartenant aux Israélites : «

Et l’animal

[

au singulier ]

des lévites à la place de leurs animaux

[ des Israélites ] », ce qui signifie :

un animal à la place de nombreux animaux.

Et nous objectons : comment déduisons-nous de « l’animal » qu’il s’agit du singulier ?

Dis plutôt

que « l’animal » s’interprète comme dans ce qui est dit [Jonas 4] à propos de Ninive, la grande ville : « et

un nombreux bétail »

ce qui signifie nécessairement de nombreux animaux !?

Et nous répondons :

Dans ce cas,

le texte n’aurait pas dû changer de formulation entre l’animal des lévites et celui d’Israël, mais

que le verset écrive soit «

un animal à la place d’un animal »,

soit «

leurs animaux à la place de leurs animaux ».

Que signifie donc «

un animal à la place de leurs animaux » ?

Certainement,

déduis-en qu’un seul

animal

libérait beaucoup [

de nombreux animaux ].

Rava dit :

Nous aussi, nous avons appris cela : dans le désert, plusieurs premiers-nés d’ânes étaient rachetés avec un seul agneau, comme nous l’avons enseigné plus loin, en 9a :

« et il rachète avec lui » —

avec l’agneau —

« plusieurs fois »,

c’est-à-dire qu’un homme peut racheter un premier-né d’âne avec un agneau, puis le racheter au prêtre et racheter avec lui un autre premier-né d’âne ; nécessairement, la raison est que, dans le désert, un seul agneau rachetait de nombreux premiers-nés d’ânes.

La Guemara explique Rabbi 'Hanina, qui avait dit cela de sa propre initiative et n’avait pas cité la Michna :

Et Rabbi 'Hanina,

lui aussi

explique la raison de la Michna, et voici ce qu’il dit

Rabbi 'Hanina :

Pourquoi rachète-t-il avec lui plusieurs fois ? Parce qu’un seul agneau d’un fils de Lévi libère plusieurs premiers-nés

d’ânes d’Israël.

Il est écrit [Exode 13] : « Consacre-Moi tout premier-né, tout premier-né de la matrice parmi les enfants d’Israël, parmi les hommes et parmi les animaux, il est à Moi… Et lorsque le Seigneur te fera entrer dans le pays du Cananéen, comme Il te l’a juré, à toi et à tes pères, et qu’Il te le donnera, tu feras passer tout premier-né de la matrice au Seigneur, et tout premier-né du bétail qui t’appartiendra, les mâles, au Seigneur. Et tout premier-né de l’âne… »

Il a été dit :

Rabbi Yo'hanan dit : les premiers-nés furent consacrés

— les premiers-nés humains, pour le service qui était accompli par les premiers-nés jusqu’à l’édification du Sanctuaire, et pour être rachetés ; et de même les premiers-nés des animaux, pour être offerts et rachetés —

qui naquirent dans le désert,

et non seulement les premiers-nés nés en Égypte.

Et Rech Lakich dit : les premiers-nés ne furent pas consacrés

qui naquirent

dans le désert,

mais seulement ceux qui sortirent d’Égypte ; car c’est à leur sujet qu’il est dit : « Consacre-Moi tout premier-né » ; et dans le désert, ils ne furent pas consacrés.

Et la Guemara explique :

Rabbi Yo'hanan dit : les premiers-nés furent consacrés dans le désert, car

voici que

le Miséricordieux a dit qu’ils devaient être consacrés, comme il est écrit : «

Consacre-Moi tout premier-né ».

Et Rech Lakich dit : les premiers-nés ne furent pas consacrés dans le désert, puisque le texte dit : «

Et lorsque je te ferai entrer

dans le pays du Cananéen »,

et il est écrit ensuite [

après lui ] : «

Tu feras passer

tout premier-né de la matrice au Seigneur »,

ce qui implique qu’auparavant

— avant leur entrée dans le pays —

il ne fut pas consacré.

Rabbi Yo'hanan objecta à Rech Lakich

à partir de ce que nous avons enseigné dans Zeva'him 112b :

Avant l’édification du Sanctuaire, les

les

autels privés [

un autel que chacun fait pour lui-même, même au sommet de son toit ]

étaient permis, et le service

était accompli

par les premiers-nés ;

il ressort donc clairement que les premiers-nés furent consacrés avant leur entrée dans le pays !?

Il lui dit

Rech Lakich à Rabbi Yo'hanan : le service était accompli

par ces

premiers-nés

qui étaient sortis d’Égypte.

Il est également logique

que, jusqu’à l’édification du Sanctuaire, le service ait été accompli par les premiers-nés déjà nés en Égypte et non par ceux qui étaient nés dans le désert ;

car, si tu ne dis pas ainsi,

mais que le service était accompli par les premiers-nés nés dans le désert, alors le Sanctuaire fut déjà édifié la deuxième année après leur sortie d’Égypte, et c’est alors que le service des premiers-nés cessa. Dès lors, un premier-né

âgé d’un an est-il apte à accomplir le service

? Or un premier-né âgé d’un an, né dans le désert avant l’édification du Sanctuaire, était-il apte au service ? Il est donc nécessaire que les premiers-nés fussent ceux qui étaient nés en Égypte et qu’ils fussent adultes.

Et nous objectons :

Et celui qui l’a soulevée,

pour Rabbi Yo'hanan,

qu’a-t-il soulevé

? Qu’est-ce qui a été difficile à Rabbi Yo'hanan, alors qu’il est nécessairement question non pas des premiers-nés nés dans le désert !?

Et nous expliquons :

Voici ce qui lui était difficile,

à Rabbi Yo'hanan :

Si tu admets que leur consécration n’a pas cessé,

[cela convient si la règle de la consécration des premiers-nés n’a pas cessé à leur sortie d’Égypte ], on peut alors dire que

ceux d’auparavant également, leur consécration ne leur a pas été retirée,

à eux,

leur consécration

[ ceux qui avaient déjà été consacrés en Égypte n’ont pas perdu leur consécration ], et ce sont eux qui servirent une année supplémentaire dans le désert.

Mais si tu admets que leur consécration a cessé

et que ceux qui naquirent dans le désert ne furent pas consacrés, alors

ceux d’auparavant également —

leur consécration leur a été retirée, [ mais selon ta méthode, puisque la règle de la consécration des premiers-nés a cessé à leur sortie d’Égypte, même ceux qui avaient déjà été consacrés en Égypte auraient dû perdre leur consécration ], qui donc étaient les premiers-nés qui servirent pendant la première année après leur sortie d’Égypte !!

Et l’autre,

et le raisonnement de Rech Lakich est :

celui qui a été consacré

déjà en Égypte

reste consacré

[ il demeure dans sa consécration ],

celui qui n’a pas été consacré n’est pas consacré

[ celui qui n’a pas été consacré ne l’a pas été ].

Il lui objecta

à Rech Lakich à partir d’une baraïta du Seder Olam :

Car il est enseigné là :

Le jour même où le Sanctuaire fut édifié, des vœux et des dons volontaires, des sacrifices expiatoires et de culpabilité, des premiers-nés et des dîmes furent offerts par Israël ;

il est donc expliqué qu’ils offrirent des premiers-nés dans le désert ; il s’ensuit que les premiers-nés furent consacrés dans le désert !?

Et nous répondons :

Ici,

dans cette baraïta, il est

également question de ceux

des premiers-nés des animaux purs

qui étaient sortis d’Égypte.

Et plus encore :

Et de là, au contraire, cette baraïta permet d’apprendre que les premiers-nés ne furent pas consacrés dans le désert, car voici ce qu’elle signifie :

« Le jour même »

est celui où ils furent offerts ; effectivement, les premiers-nés furent offerts, mais

à partir de là

après qu’ils eurent offert ce jour-là tous les premiers-nés sortis d’Égypte, à nouveau

les premiers-nés ne furent pas offerts

[ car les premiers-nés ne furent pas consacrés dans le désert ].

Certains disent : Rech Lakich objecta à Rabbi Yo'hanan,

c’est Rech Lakich qui objecta à Rabbi Yo'hanan à partir de cette baraïta du Seder Olam, et prouva selon sa méthode que les premiers-nés ne furent pas consacrés dans le désert :

Car il est enseigné là :

Le jour même où le Sanctuaire fut édifié, des vœux et des dons volontaires, des sacrifices expiatoires et de culpabilité, des premiers-nés et des dîmes furent offerts par Israël,

ce qui signifie :

« Le jour même » —

oui,

mais

à partir de là,

les premiers-nés ne furent plus offerts, car les premiers-nés ne furent pas consacrés dans le désert !?

Et Rabbi Yo'hanan lui répondit :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué : « à partir de là, ils ne furent plus offerts », mais

dis plutôt : à partir du jour même

où le Sanctuaire et l’autel furent édifiés,

et à partir de là,

ils offrirent les premiers-nés.

Et la Guemara explique selon l’opinion de Rabbi Yo'hanan :

Et que vient-elle nous apprendre,

cette baraïta :

« À partir du jour même »

où le Sanctuaire et l’autel furent édifiés,

non,

effectivement, les premiers-nés furent offerts, mais

auparavant, non,

les premiers-nés, ni les sacrifices expiatoires ni les sacrifices de culpabilité ne furent offerts ;

il s’ensuit

[ c’est-à-dire qu’elle nous enseigne ] que

les obligations sur un autel privé

— du particulier —

ne furent pas offertes.

Venez entendre, conformément aux paroles de Rabbi Yo'hanan, à partir d’une baraïta que nous avons enseignée :

Il s’ensuit que tu peux dire : en trois endroits, les premiers-nés furent consacrés pour Israël : en Égypte, dans le désert et lors de l’entrée d’Israël dans le pays ;

car :

Qu'est-ce qu'il dit «en Égypte»:

«Consacre‑moi tout premier‑né».

«Dans le désert il dit»

Nombres 8:17:

«Car à moi est tout premier‑né parmi les enfants d'Israël».

«À leur entrée dans le pays il dit»:

«Or il arrivera, quand l'Éternel t'amènera»

l'Éternel au pays des Cananéens...

«et tu feras passer / tu consacreras»

tout premier‑né de l'utérus.

Il est donc clair qu'ils consacrèrent les premiers‑nés dans le désert selon les paroles de Rabbi Yochanan — et cela est difficile pour Reish Lakish !?

Dit

il répondit

Rav Nahman bar Yitzchak:

Jamais ils n'ont consacré les premiers‑nés dans le désert, car telle est l'intention de la baraïta:

«En trois endroits ils furent avertis au sujet des premiers‑nés, de les consacrer»

lorsqu'ils entreront en terre,

«et ils ne les consacrèrent pas»

jusqu'à ce qu'ils entrassent dans le pays.

Et nous objectons :

«Et»

car

«en Égypte»

qui est l'un des trois lieux mentionnés dans la baraïta —

«non plus ils ne sont consacrés»,

mais ils furent avertis de consacrer !?

«Ne dirait‑on pas que»

pour tous

«(ils) sont consacrés»

les premiers‑nés en Égypte, et il s'ensuivrait que la baraïta doit être prise au sens littéral !?

Et nous répondons :

«Ainsi il dit : les unes ils consacrèrent, et les autres ils ne consacrèrent pas»,

dans une partie des trois lieux ils consacrèrent sur‑le‑champ, et d'autres furent avertis de se consacrer à leur entrée en terre.

Rav Pappa lui objecte

à Reish Lakish :

«Et»

car

«dans le désert ils ne consacrèrent pas»

les premiers‑nés — selon les paroles de Reish Lakish !?

«Or il est écrit»

«Recense tout premier‑né mâle parmi les enfants d'Israël»

«d'un mois et plus», et ils furent commandés de les racheter ; or ceux qui ont un mois n'étaient pas sortis d'Égypte [car ce recensement eut lieu la deuxième année après leur sortie], et néanmoins ils furent consacrés.

«Mais si l'on disait» —

la divergence entre Rabbi Yochanan et Reish Lakish —

«Voici comment il est dit :»

«Rabbi Yochanan dit : ils consacrèrent»

les premiers‑nés dans le désert

«et»

de plus

«ils ne cessèrent pas».

«Et Reish Lakish dit : ils consacrèrent»

les premiers‑nés dans le désert, lorsque le Saint béni soit‑Il leur dit «Recense tout premier‑né mâle» —