Békhorot 4a (ד.) — le Talmud en français

Guemara :

La Guemara envisage d’interpréter la Mishna comme traitant des premiers-nés des ânes des cohanim et des lévites, et que la Mishna les a exemptés par kal va’homer des cohanim et des lévites eux-mêmes, qui, dans le désert, avaient exempté les premiers-nés des ânes des Israélites ; c’est pourquoi la Guemara s’étonne :

Et est-ce que

eux-mêmes [les cohanim et les lévites eux-mêmes]

ont exempté les premiers-nés des ânes des Israélites dans le désert !? Pourtant, il n’en fut pas ainsi, mais :

C’est l’

homme [les premiers-nés des Israélites] que l’

homme [les cohanim et les lévites] a effectivement

exempté, tandis que la

bête [les premiers-nés des ânes] des Israélites, c’est la

bête [la brebis] des lévites qui l’a

exemptée, et non l’homme !?

Car

il est écrit : «

Prends les lévites à la place de [de chaque]

premier-né parmi les fils d’Israël, et la bête des lévites à la place de leur bétail ».

Abbayé

répondit

et dit :

Notre Mishna n’apprend pas l’exemption des premiers-nés des ânes des lévites à partir du fait que leur personne même fut exemptée dans le désert, mais

ainsi dit-elle dans

notre Mishna :

Les cohanim et les lévites sont exemptés pour leur bétail [leurs premiers-nés d’ânes]

par kal va’homer : si le bétail des

lévites a

soustrait la bête [les premiers-nés des ânes]

des Israélites dans le désert, il est logique qu’il soustraie

ceux qui sont les siens,

et telle est également la loi pour les générations, comme nous l’apprendrons plus loin dans la Guemara.

Rava

objecta

à Abbayé :

Mais «

ils ont exempté »,

est-il dit

dans notre Mishna,

ce qui signifie : eux-mêmes [les cohanim et les lévites eux-mêmes] sont ceux qui ont exempté ; comment pouvons-nous interpréter que ce soit leur bétail, celui des lévites, qui ait exempté

les premiers-nés des ânes des Israélites !?

Et de plus, s’il en est ainsi

— selon ta parole, puisque leurs bêtes pures ont exempté les premiers-nés des ânes des Israélites, leurs propres premiers-nés d’ânes sont donc exemptés — alors

ils auraient même été exemptés du premier-né d’une bête pure,

les cohanim et les lévites [en seraient exemptés] !?

Or, pourquoi est-il dit dans la Mishna

plus loin, en page 14a, au sujet du premier-né d’une bête pure : « Les cohanim et les lévites sont astreints [au premier-né d’une bête pure]

! Ils n’ont pas été exemptés du premier-né d’une bête pure, mais seulement du rachat du premier-né de l’homme et du premier-né de l’âne »,

seulement !?

Mais Rava dit :

Notre Mishna ne traite nullement de l’exemption des cohanim et des lévites du rachat du premier-né de l’âne, mais

ainsi enseigne-t-elle :

Les premiers-nés des

cohanim et des

lévites

sont eux-mêmes exemptés

d’être rachetés

par kal va’homer :

Si la sainteté des lévites a soustrait

la

sainteté des

premiers-nés des

Israélites dans le désert, elle ne soustraira pas

la sainteté de lévite qui se trouve en eux

de la sainteté du premier-né

qui est la leur dans le désert [et également pour les générations].

La Guemara poursuit son interprétation, selon l’explication de Rava, d’après laquelle notre Mishna ne traite pas de l’exemption des premiers-nés des ânes des cohanim et des lévites, et cette exemption ne peut pas non plus être apprise par kal va’homer, puisque les premiers-nés de bêtes pures n’ont pas été exemptés :

Nous trouvons [le cas de] l’homme,

c’est-à-dire qu’il est effectivement possible d’apprendre par le kal va’homer que les premiers-nés des cohanim et des lévites sont exemptés d’être rachetés ; mais

[qu’en est-il de] la bête impure,

c’est-à-dire les premiers-nés des ânes des cohanim et des lévites — qui sont eux aussi exemptés, comme cela est expliqué dans la Mishna précédente —

d’où le savons-nous ?

Il est pourtant nécessairement impossible de les apprendre par kal va’homer, car, dans ce cas, leurs premiers-nés de bêtes pures seraient également exemptés !?

Et nous répondons :

Le verset dit [Nombres 18] : « Tu rachèteras certainement le premier-né de l’homme, et le premier-né de la bête impure, tu le rachèteras » ;

et nous avons appris du rapprochement :

Tout

ce qui s’applique au premier-né de l’homme s’applique au premier-né de la bête impure, et tout ce qui ne s’applique pas au premier-né de l’homme

comme les cohanim et les lévites

ne s’applique pas au premier-né de la bête impure.

Rav Safra dit à Abbayé :

Selon toi, qui dis : «

leur bétail »,

selon ta méthode, par laquelle tu interprètes ce que nous avons enseigné — « les cohanim et les lévites sont exemptés par kal va’homer » — comme signifiant que leur bétail [leurs premiers-nés d’ânes] à eux, les cohanim et les lévites, est exempté par kal va’homer, disons donc :

Un fils de Lévi qui avait

dans le désert

une brebis —

qui a soustrait [qui a exempté] les premiers-nés des ânes des Israélites —

que soit soustrait son premier-né d’âne — celui de ce lévite, dans le désert —

d’être racheté, en vertu du kal va’homer que nous avons énoncé —

mais un fils de Lévi

qui n’avait pas

dans le désert

de brebis qui ait soustrait

les premiers-nés des ânes des Israélites,

ne sera pas soustrait

son premier-né d’âne dans le désert !?

Rav Safra ajouta et dit à Abbayé :

Selon toi [selon ta méthode]

comme selon Rava,

il y a une difficulté :

Un lévite premier-né dans le désert, qui avait déjà

un mois

au moment de la consécration des lévites,

qui

a effectivement soustrait

les premiers-nés des Israélites, son semblable simple,

qu’il soit soustrait lui aussi, dans le désert, du rachat par kal va’homer ; mais

celui qui avait moins d’un mois et qui n’a pas soustrait

les premiers-nés, son semblable simple,

ne sera pas soustrait lui-même du premier-né, car on ne peut pas appliquer à son sujet le kal va’homer !?

Nous objectons encore :

Une fille de Lévi

qui a enfanté d’un Israélite

ne verra pas soustraite

la sainteté de son fils premier-né, car seuls les mâles ont été dénombrés dans le désert ; et ce sont eux qui ont soustrait la sainteté des premiers-nés, mais nous ne trouvons pas qu’une fille de Lévi ait opéré une soustraction dans le désert !?

Or, pourquoi Rav Ada bar Ahava a-t-il dit : “Une fille de Lévi qui a enfanté, son fils est exempté des cinq sicles !?”

Et nous répondons :

Cela ne pose pas de difficulté, conformément à [l’enseignement de] Mar, fils de Rav Yossef, au nom de Rava, qui dit

pour expliquer la raison de Rav Ada bar Ahava : lorsque le verset dit

« celui qui ouvre la matrice »,

le Miséricordieux a suspendu [la loi] à celui qui ouvre la matrice.

Et pourtant nous posons la difficulté à Abaye et à Rava :

Aharon

le cohen

qui n'avait pas été inclus dans ce même dénombrement

qui furent recensés parmi les Léviim dans le désert, et à propos desquels il est dit qu'ils rachèteront eux et leurs bêtes les premiers‑nés d'Israël et leurs bêtes,

ne sera pas ôté

les premiers‑nés de ses ânes du droit de primogéniture -

Car kal va‑homer ne peut être utile que pour ces Léviim à propos desquels il est dit qu'ils ont le pouvoir d'ôter les premiers‑nés d'Israël et leurs animaux, et à fortiori ils ont le pouvoir d'ôter même leur propre primogéniture et leurs bêtes ; mais Aharon, qui n'était pas dans le dénombrement et pour qui cette règle n'a pas été dite, d'où vient qu'il ait le pouvoir d'ôter quoi que ce soit ?!

D

voici

Il est enseigné (baraïta) : pourquoi Aharon est‑il indiqué dans le Cinquième Livre des Recensements

(c'est‑à‑dire le livre des Nombres, 3:9) au verset : "tous les dénombrements des Léviim que Moïse et Aharon recensèrent", parce que

qui n'était pas inclus dans ce même dénombrement.

Et nous répliquons :

Le verset dit

Léviim

tous les Léviim sont mis en parallèle les uns aux autres.

Cependant nous posons une difficulté : nous admettons les Léviim qui effectivement furent mis en parallèle les uns aux autres, en sorte que tout le passage les concerne, mais

Cohanim

qui n'ont pas été mis en parallèle les uns aux autres —

D'où cela ?

Et nous répondons :

Comme l'enseigne Rabbi Yehoshua ben Lévi! Car Rabbi Yehoshua ben Lévi a dit : en vingt‑quatre endroits furent appelés

Cohanim

Léviim

et ceci est l'un d'eux

"et les cohanim léviim, fils de Tzadok".