Békhorot 59b (נט:) — le Talmud en français

Même le neuvième —

comme le onzième —

n’est consacré que si le nom de dixième en est retiré [

du dixième qui le suit].

Et le raisonnement l’impose

de le dire ainsi, car :

si le onzième, qui produit une consécration permettant d’être offert,

car si on l’a appelé dixième après que le nom de dixième a été retiré du dixième, il est offert comme offrande de paix, et pourtant

n’est consacré que si le nom de dixième en est retiré.

Le neuvième, qui ne produit pas de consécration permettant d’être offert,

mais seulement pour être mangé avec son défaut,

n’est-il pas a fortiori tel que, si le nom de dixième en est retiré —

non ;

mais

si ce n’est pas le cas,

le nom de dixième n’étant pas retiré du dixième qui le suit —

non,

le neuvième n’est nullement consacré, mais il est profane.

Et c’est ce que nous avons enseigné dans la seconde baraïta : si l’on a appelé le neuvième « dixième », et que le dixième ne lui a pas retiré son nom, mais est resté dans l’enclos, le neuvième est profane.

Les Sages répondirent à Rabbi Chim‘on ben Yehouda : au contraire,

c’est précisément la raison [

la raison que tu donnes à tes paroles est celle qui donne une raison à nos paroles] :

le onzième, qui produit une consécration

plus rigoureuse

permettant d’être offert,

c’est pourquoi

si le nom de dixième en est retiré —

non ; si ce n’est pas le cas —

non ;

mais

le neuvième, qui

de toute façon

ne produit pas de consécration permettant d’être offert,

mais seulement une consécration légère, afin qu’il soit mangé avec son défaut lorsqu’on l’a appelé « dixième », il faut dire que

bien que le nom de dixième n’en ait pas été retiré, il produit cette consécration.

Ou bien

il faut établir une autre distinction :

le onzième, car

déjà

le dixième lui a été déterminé [

le dixième a déjà été déterminé et consacré], c’est pourquoi

si le nom de dixième en est retiré —

non ; si ce n’est pas le cas —

non ;

mais

le neuvième, dont le dixième ne lui a pas encore été déterminé [

le dixième n’a pas encore été consacré], il est logique qu’il soit mangé avec son défaut,

bien que le nom de dixième n’en ait pas été retiré.

Et nous concluons :

il n’y a plus rien,

il n’y a rien à ajouter à ce sujet, car c’est certainement précisément la raison.

Rava dit : un compte qui était propre à parvenir au nombre requis dispense !

La Guemara demande :

d’où Rava tire-t-il cela [

d’où Rava l’a-t-il appris] ?

Peut-être de ce que nous avons enseigné

dans notre Michna :

si l’une des bêtes comptées saute à l’intérieur, toutes sont dispensées,

à cause de celle qui a sauté — mais

les bêtes comptées elles-mêmes, par quoi ont-elles été dispensées [

par quoi la bête comptée elle-même a-t-elle été dispensée] ? N’est-ce pas

par le compte propre à parvenir au nombre requis ! ?

Cela démontre que c’est comme Rava. On ne peut toutefois pas le dire, car :

peut-être que la Michna traite de bêtes pour lesquelles il avait prélevé le dixième [

la Michna traite peut-être de bêtes comptées sur lesquelles il avait déjà prélevé le dixième] ; c’est pourquoi elles ont été dispensées ; mais s’il n’avait pas prélevé le dixième sur elles, elles n’auraient pas été dispensées.

La Guemara objecte à ce rejet de la preuve :

cela —

l’explication que tu as donnée —

tu ne peux pas la dire, car

elle enseigne

dans la fin :

« parmi celles sur lesquelles le dixième a été prélevé », toutes paîtront jusqu’à ce qu’elles prennent un défaut, et seront mangées par leurs propriétaires avec leur défaut. La Guemara pense interpréter « parmi celles sur lesquelles le dixième a été prélevé » comme désignant celles sur lesquelles il avait déjà prélevé le dixième ; dès lors, nécessairement, le début traite de bêtes sur lesquelles il n’avait pas prélevé le dixième, et pourtant elles ont été dispensées : cela prouve l’opinion de Rava ! ?

Et peut-être, qu’est-ce que «

celles sur lesquelles le dixième a été prélevé » —

que nous avons enseigné dans la fin —

désigne précisément le dixième.

C’est-à-dire : le dixième lui-même, et non les bêtes sur lesquelles le dixième a été prélevé ; dès lors, il est parfaitement possible d’interpréter le début comme traitant d’une bête comptée qui avait déjà été consacrée, et il n’y a pas de preuve pour Rava.

Cela aussi est précis, conformément à l’interprétation donnée de la fin,

puisque

elle enseigne

que toutes

paîtront

jusqu’à ce qu’elles prennent un défaut ; et si ce n’était pas le dixième lui-même qui avait sauté à l’intérieur, pourquoi les autres paîtraient-elles jusqu’à ce qu’elles prennent un défaut ?

Mais Rava dit

comme source du fait que le compte propre à parvenir au nombre requis dispense :

Le verset dit : « Tout ce qui

passera

sous le bâton », ce qui signifie :

mais non celui qui est déjà passé,

celui-là n’a pas besoin que l’on prélève son dixième ; or :

Que signifie «

non celui qui est déjà passé » ?

S’il s’agit de celui sur lequel le dixième a été prélevé [

il a déjà été consacré], est-il

nécessaire de le dire,

qu’on ne le prélèvera pas à nouveau ! ?

Mais n’est-ce pas plutôt le cas où ils ont été dispensés par le compte propre à parvenir au nombre requis ?

C’est-à-dire : le verset vient exclure ceux qui sont déjà passés sans que le dixième ait été prélevé, et leur dispense vient de la règle : « un compte propre à parvenir au nombre requis dispense », conformément à l’opinion de Rava !

Et nous concluons : effectivement,

apprends-en

que le compte propre à parvenir au nombre requis dispense.

Une baraïta enseigne conformément à Rava :

S’il avait dix agneaux, les avait fait entrer dans l’enclos, et en avait compté cinq, et que l’un d’eux mourût :

Si l’un de ceux qui ont été comptés meurt,

il continue et

compte et complète avec eux

jusqu’à dix, et prélève le dixième.

Et si l’une de celles qui n’ont pas été comptées meurt,

et qu’il se trouve ainsi incapable de compléter le nombre de dix,

celles qui ont été comptées sont dispensées,

en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, car au moment où il les a comptées, elles étaient propres au prélèvement du dixième,

et

celles

qui n’ont pas été comptées sont jointes à un autre groupe.

Et Rava dit :

Le compte propre à parvenir au nombre requis dispense lorsque, au moment de leur sortie, se trouvait dans l’enclos un nombre de bêtes propre à compléter le compte.

Les bêtes ne s’ajoutent pour le dixième que lorsqu’elles sont sorties par une seule porte ; mais on ne joint pas les bêtes sorties par deux portes.

S’il avait quatorze agneaux et les avait fait entrer dans l’enclos,

qui possède deux portes —

1.

Six sortirent par cette porte, et quatre par cette porte

qui ne s’ajoutent pas pour l’obligation du dixième,

et quatre restèrent là

dans l’enclos :

Si ces quatre

qui étaient restés dans l’enclos

sortirent par la porte par laquelle les six étaient sortis :

Il

en prend un parmi eux

pour le dixième, car ils se sont joints par une seule porte,

et le reste —

c’est-à-dire ceux qui sont sortis par la seconde porte —

est joint à un autre groupe,

car ils n’ont pas été dispensés par le compte propre à parvenir au nombre requis : au moment de leur sortie, il ne se trouvait déjà plus dans l’enclos assez d’agneaux pour compléter le compte.

Et si ce n’est pas le cas,

si les quatre qui étaient restés dans l’enclos ne sont pas sortis par la porte par laquelle les six étaient sortis, mais par la seconde porte :

Alors

les six sont dispensés, en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, car au moment de leur sortie il y avait dans l’enclos assez d’agneaux pour compléter le compte,

et les quatre et les quatre,

c’est-à-dire les quatre sortis par l’autre porte et les quatre restés puis sortis eux aussi par l’autre porte,

sont joints à un autre groupe,

car au moment de leur sortie il n’y avait déjà plus dans l’enclos assez de bêtes pour compléter le compte.

2. Et si

quatre sortirent par cette porte, et

ensuite

six par cette porte, et quatre restèrent là

dans l’enclos,

quatre :

Si ces quatre

qui étaient restés dans l’enclos

sortirent par la porte par laquelle les six étaient sortis —

sortirent :

Il

en prend un

pour le dixième.

Et le reste —

ce sont les quatre qui étaient sortis les premiers par l’autre porte —

est dispensé,

en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, car au moment de leur sortie il y avait dans l’enclos de quoi compléter le compte.

Et si ce n’est pas le cas,

c’est-à-dire si les quatre qui étaient restés dans l’enclos sont sortis par la même porte que les quatre premiers :

Ainsi, les

quatre

sortis les premiers par une porte,

et les

six

sortis par l’autre porte,

sont dispensés,

en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, car tous étaient propres, au moment de leur sortie, à ce que le compte soit complété par cette porte.

Et

ceux

quatre

qui étaient restés dans l’enclos et qui sont sortis par la porte par laquelle les quatre premiers étaient sortis, puisque, au moment de leur sortie, il n’y avait déjà plus dans l’enclos de quoi compléter le compte,

sont joints à un autre groupe.

3. Et si

quatre sortirent par cette porte, quatre par cette porte, et six restèrent là :

Si ces six sortirent par une seule porte,

sans se partager, et sortirent par l’une des deux portes de l’enclos :

Il

en prend [

parmi les quatre et les six sortis par cette porte]

un

pour le dixième,

et le reste —

ce sont les quatre sortis par l’autre porte —

est dispensé,

en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, car au moment de leur sortie, six étaient restés dans l’enclos pour compléter leur compte.

Et si ce n’est pas le cas,

si les six se sont partagés, trois sortant par une porte et trois par l’autre :

Ainsi, les

quatre

sortis par une porte

et les quatre

sortis par la seconde porte

sont dispensés

en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis.

Et les

six sont joints à un autre groupe.

Et nous objectons :

que vient-il nous apprendre

Rava par cette déclaration,

que le compte

propre à parvenir au nombre

requis dispense ! ?

Rava ne l’a-t-il pas déjà dit une fois [

Rava l’a déjà dit auparavant, comme ci-dessus] ! ?

Et nous répondons : Rava nous a enseigné une nouveauté dans la troisième partie de sa déclaration, qui traite de quatre bêtes sorties par cette porte et de quatre par l’autre porte, lesquelles sont dispensées en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis, bien qu’en définitive les six restées soient sorties par la porte d’un seul groupe de quatre :

Car

on aurait pu dire : certes, nous disons qu’un compte propre à parvenir au nombre requis ;

mais

un compte douteusement propre à parvenir au nombre requis,

comme ici — lorsque quatre sont sortis par cette porte, quatre par cette porte, et que six sont restés dans l’enclos —,

qui sont propres

les bêtes restantes

à ceci

à sortir par cette porte afin de compléter le compte de celles qui en sont sorties,

et qui sont propres

également

à ceci

à sortir par l’autre porte afin de compléter le compte de celles qui en sont sorties,

nous ne le disons pas : que cela soit considéré comme un compte propre à parvenir au nombre requis ; mais nous dirions que, puisqu’en définitive elles sont sorties par la seconde porte et y ont complété le compte, les quatre sorties par l’autre porte ne sont pas dispensées en vertu du compte propre à parvenir au nombre requis.

Cela vient nous enseigner.

Et

encore

Rava dit :

S’il avait quinze agneaux, il ne dira pas : «

Je choisirai

dix d’entre eux et les ferai entrer dans l’enclos, puis j’en prendrai un parmi eux, et les autres seront exemptés. »

Mais il les fera entrer

tous

dans l’enclos, en fera sortir dix et en prendra un parmi eux ; et les autres

ne sont pas exemptés, mais

s’ajoutent à un autre goren.

Il a également été enseigné ainsi

selon les paroles de Rava :

S’il avait quinze agneaux,